аудиторы и историки - где общее?
"...По решениям судов по этому делу (и многочисленным апелляциям на разных уровнях на разных уровнях) были определены объемы требований к директорам, финансистам, аудиторам, образованию и отчетности.
Например, Суд разбирал даже мотивы появления валютного дилинга в этой конкретной горнодобывающей Компании. Оценил «одинокость» дилинга среди всех мероприятий по развитию Компании. И Суд дал очень жесткое определение мотивации менеджеров. Суд определил, что валютный дилинг - это никакой не «развитие» компании, а странная схема мошенничества, где фиксация путем дилинга будущих прибылей - позволяет их «проесть» в настоящем времени. И обмануть акционеров.
Суд оценил, что для небольшой горнодобывающей компании (и конкретных объемов экспорта) данная мера не приводила к действительному развитию, а носила декларативный характер.
В отсутствие других мероприятий в развитие Компании - Суд оценил дилинг вообще - как работу наемных менеджеров «против» интересов компании и как злоупотребление Директоров.
Выявленный Судом уровень запущенности Управления в той компании - отразился в категоричности принятых Судом суждений о Директорах:
- не было у директора финансового или менеджерского образования, повышения квалификации - значит, был некомпетентен,
- пропускал Заседания - основание отстранения: не был конкретен в работе: ведь посещение публичных совещаний - это основная работа директора.
- прочел отчет аудитора с формулировками о рисках, вывода не сделал, действий не предпринял - не был достаточно разумен и осмотрителен...
Зачем рассказываю о том, что не относится к Истории?
Относится.
Историю пишут люди,
они делают выводы, планируют будущее, определяют логику и целесообразность в настоящем. И здравый смысл, честность и ответственность - должны быть похожими в разных профессиях.
Опубликование этих суждений в конце 1990-х вместе со всеми материалами дела, списком «вмененных» требований, перечнем того, кто чем должен был заниматься - сделало Суды обязанными принимать в схожих ситуациях - схожие решения. Менеджерам и членам Советов Директоров стало предписано исполнять некоторый «обязательный» минимум. Для работодателя оказалось возможным требовать результат и эффективность Менеджеров, как «вмененный минимум».
Здесь не о том, что 99% российских менеджеров по австралийским нормам менеджерами не являются, и достойное место им - на помойке... Здесь о том, что эти решения судов - крайне полезны для любого менеджера, потому что именно так устанавливаются критерии твоей работы, внешние оценки.
Анализ формулировок Аудиторских отчета установил не только обязательные требования к компетентности Менеджеров и культуре их поведения, но и рассмотрел содержание Отчетов Аудита, которые пишут для компаний. Потому что за деньги - не может быть формальной работы. Тогда директора пострадали. Но во многом из-за введенных тогда Стандартов, в итоге пострадали и аудиторы (там был ныне покойный «Артур Андерсен»). И хотя это другая история, это тоже интересно.
Но - возвращаясь к анализу исторических документов...
любой свидетель чем-то похож на менеджера.
У него есть мотив - оправдание себя и обвинение других.
У него есть инструменты - перо и бумага.
И формальная процедура, которую проводят историки - в лучшем случае - проверить почерк, качество бумаги, давность документа и его ссылки с другими документами и свидетельствами.
А должно быть иначе. Если историки получают за свою работу деньги, они должны работать «на совесть». Потому что человек планирует будущее, осуществляет расходы и рискует - в том числе, на основании тех выводов, которые ему внушили историки.
Или не нужно жаловаться, что ты поверил (формальному аудиту) историкам. Человеку всегда проще врать и обманываться, чем делать усилие и думать своей головой... И если ты принял за объективный исторический анализ - тупую пропаганду, в конченом счете, сам виноват..."
Например, Суд разбирал даже мотивы появления валютного дилинга в этой конкретной горнодобывающей Компании. Оценил «одинокость» дилинга среди всех мероприятий по развитию Компании. И Суд дал очень жесткое определение мотивации менеджеров. Суд определил, что валютный дилинг - это никакой не «развитие» компании, а странная схема мошенничества, где фиксация путем дилинга будущих прибылей - позволяет их «проесть» в настоящем времени. И обмануть акционеров.
Суд оценил, что для небольшой горнодобывающей компании (и конкретных объемов экспорта) данная мера не приводила к действительному развитию, а носила декларативный характер.
В отсутствие других мероприятий в развитие Компании - Суд оценил дилинг вообще - как работу наемных менеджеров «против» интересов компании и как злоупотребление Директоров.
Выявленный Судом уровень запущенности Управления в той компании - отразился в категоричности принятых Судом суждений о Директорах:
- не было у директора финансового или менеджерского образования, повышения квалификации - значит, был некомпетентен,
- пропускал Заседания - основание отстранения: не был конкретен в работе: ведь посещение публичных совещаний - это основная работа директора.
- прочел отчет аудитора с формулировками о рисках, вывода не сделал, действий не предпринял - не был достаточно разумен и осмотрителен...
Зачем рассказываю о том, что не относится к Истории?
Относится.
Историю пишут люди,
они делают выводы, планируют будущее, определяют логику и целесообразность в настоящем. И здравый смысл, честность и ответственность - должны быть похожими в разных профессиях.
Опубликование этих суждений в конце 1990-х вместе со всеми материалами дела, списком «вмененных» требований, перечнем того, кто чем должен был заниматься - сделало Суды обязанными принимать в схожих ситуациях - схожие решения. Менеджерам и членам Советов Директоров стало предписано исполнять некоторый «обязательный» минимум. Для работодателя оказалось возможным требовать результат и эффективность Менеджеров, как «вмененный минимум».
Здесь не о том, что 99% российских менеджеров по австралийским нормам менеджерами не являются, и достойное место им - на помойке... Здесь о том, что эти решения судов - крайне полезны для любого менеджера, потому что именно так устанавливаются критерии твоей работы, внешние оценки.
Анализ формулировок Аудиторских отчета установил не только обязательные требования к компетентности Менеджеров и культуре их поведения, но и рассмотрел содержание Отчетов Аудита, которые пишут для компаний. Потому что за деньги - не может быть формальной работы. Тогда директора пострадали. Но во многом из-за введенных тогда Стандартов, в итоге пострадали и аудиторы (там был ныне покойный «Артур Андерсен»). И хотя это другая история, это тоже интересно.
Но - возвращаясь к анализу исторических документов...
любой свидетель чем-то похож на менеджера.
У него есть мотив - оправдание себя и обвинение других.
У него есть инструменты - перо и бумага.
И формальная процедура, которую проводят историки - в лучшем случае - проверить почерк, качество бумаги, давность документа и его ссылки с другими документами и свидетельствами.
А должно быть иначе. Если историки получают за свою работу деньги, они должны работать «на совесть». Потому что человек планирует будущее, осуществляет расходы и рискует - в том числе, на основании тех выводов, которые ему внушили историки.
Или не нужно жаловаться, что ты поверил (формальному аудиту) историкам. Человеку всегда проще врать и обманываться, чем делать усилие и думать своей головой... И если ты принял за объективный исторический анализ - тупую пропаганду, в конченом счете, сам виноват..."