Способен ли Николай Стариков логически мыслить? (Часть 2)
В одной из своих статей я усомнился в способности Николая Старикова логически мыслить, однако прочитав его статью Агенты революции, мои сомнения еще более усилились.
Я не буду поднимать вопрос о достоверности информации, которую приводит Стариков в своей статье, несмотря на то что я уже привык к тому что Стариков постоянно врет. Врет он и в этой статье, например про Троцкого. Цитата:
В ходе ареста, кстати, выяснилось, что Троцкий является гражданином США, путешествующим по британской транзитной визе и визе для въезда в Россию
Никогда Троцкий не был гражданином США. Более того, в США Троцкий прожил всего 2 месяца, а до этого он 7 лет прожил в Австрии, которая как известно была союзницей Германии в первой мировой войне, но такие мелочи Старикова не интересуют, так как противоречат его теории. Не интересуют его и другие мелочи, которые тоже противоречат его теории. Например кто и зачем снял Троцкого с корабля "SS Kristianiafjord". Цитирую:
Правда, по прибытии в Канаду его и нескольких его соратников ненадолго сняли с рейса. Но вскоре разрешили продолжить путь - по просьбе министра иностранных дел Временного правительства Павла Милюкова
Так вот, с рейса их сняли английские власти и сняли их по одной единственной причине - они боялись что Троцкий организует революцию в России. Это чисто геббельсовский прием - говорить только часть правды.
Скорее всего враньем является дружба Миллюкова с банкиром Якобом Шиффом, так как никаких подтверждений этой дружбе я не нашел. Правда я не очень-то усердствовал в своих поисках, но несмотря на это я выяснил что Якоб Шифф родился в Германии в 1847 году, а вид на жительство в США он получил в 1870 году. Немаловажная деталь, не правда ли? А если учесть что Троцкий до приезда в США 7 лет прожил в Австрии, можно выстроить совсем другую теорию, более правдоподобную чем бредни Старикова про англосаксонский заговор.
Однако допустим что все остальные факты изложенные в статье это правда и попробуем проанализировать бред Старикова с точки зрения элементарной логики.
Начнем с двух цитат:
- Если бы Ленин был немецким шпионом, он бы сразу стал добиваться возвращения в Петроград через территорию Германии. И, разумеется, сразу получил бы добро.
- Я убеждён: если к тому моменту и были некие тайные соглашения между Лениным и германскими властями, то весьма нечёткие. Иначе бы сложностей с его доставкой в Россию не возникло изначально.
Когда я это прочитал, я вспомнил знаменитый анекдот про Штирлица:
Берлин. 1944 год. Штирлиц в форме полковника красной армии идет по улице, несет флаг СССР и громко поет интернационал.
Внезапно его осенила мысль - "кажется я на грани провала".
А если серьезно, то любому умственно полноценному человеку ясно, что если немцы задумали такую операцию, то в целях конспирации они попытаются переправить своего агента в Россию любым другим путем, кроме Германии. Причем совершенно очевидно что в первую очередь они бы рассматривали вариант провоза своего агента именно через страны - союзники России, так как проще и визу получить и проверок меньше.
Исходя из этого выбор Ленина выглядит вполне логичным. Цитирую Старикова:
Вспомним: маленькую Швейцарию, где тогда проживал Ильич, окружали Франция, Италия, Германия и Австро-Венгрия, сцепившиеся в смертельной схватке. Было два варианта её покинуть: через страну - участницу Антанты или через территорию её противников. Ленин изначально выбирает первый.
А абсолютно логичным также становится смысл телеграммы Ленина Инессе Арманд, которую Стариков цитирует в своей статье:
«Дорогой друг!.. Мечтаем все о поездке... Я бы очень хотел дать Вам поручение в Англии узнать тихонечко и верно, мог ли бы я проехать. Жму руку. Ваш В. У.».
Допустим Стариков прав и Ленин это агент англосаксов. Тогда зачем их агенту "тихонечко" узнавать фактически у своих шефов, можно ли ему проехать через страну, агентом которой он является? С точки зрения логики и здравого смысла полнейший абсурд, не правда ли? Далее Стариков пишет:
Между 2 (15) и 6 (19) марта 1917 года Ленин телеграфирует своему соратнику Ганецкому в Стокгольм, излагая иной план: проехать в Россию под видом... глухонемого шведа. А 6 марта в письме В. А. Карпинскому предлагает: «Возьмите на своё имя бумаги на проезд во Францию и Англию, а я проеду по ним через Англию (и Голландию) в Россию. Я могу одеть парик».
Зачем надо было придумывать "иной план"? Может быть единственное объяснение - англичане отказали. Понимаете что получается?АНГЛИЧАНЕ ОТКАЗАЛИ СВОЕМУ АГЕНТУ В ПРОЕЗДЕ ЧЕРЕЗ СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ. По моему одного этого достаточно чтобы понять что версия причастности англосаксов к прибытию Ленина в Россию это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. Но это еще не все. Далее Стариков пишет:
Впервые упоминание Германии как маршрута появляется в телеграмме Ильича Карпинскому 7 (20) марта - на 4-й день поиска вариантов. Но вскоре он признаётся в письме И. Арманд: «Через Германию не выходит». Не странно ли всё это? Владимир Ильич не может договориться с «сообщниками»-немцами о проезде через их территорию и долго изобретает обходные пути: то ли «по-тихому» ехать через Англию, то ли в парике с чужими документами - через Францию, то ли прикинуться глухонемым шведом.
Интересная у Старикова логика - то что через Германию Ленину проехать в Россию не получается Старикову кажется странным, а в том что ему в проезде через свою территорию отказали англосаксы, несмотря на то что Ленин якобы являлся их агентом, Стариков странного ничего не находит. Более того, несмотря на эти явные нестыковки он упорно продолжает гнуть свою линию. Далее идет несколько абсолютно голословных заявлений не подкрепленные никакими доказательствами или хотя бы логическими построениями:
- А кто же готовил февраль 1917-го? Для меня ответ очевиден: западные «союзники» России по Антанте. Это именно их агентура вывела рабочих, а затем и солдат на улицы Петрограда, а английский и французский послы курировали эти события.
- «союзные» спецслужбы были способны организовать рабочие волнения и
солдатский бунт без их помощи. Но, чтобы довести революционный процесс до конца (т. е. краха России, что позволило бы полностью подчинить её воле атлантических держав), в котёл требовалось подбросить свежие ленинские дрожжи.
Все его доказательства заключены в одной фразе - "Для меня ответ очевиден".Почему этот ответ для Старикова очевиден, он не поясняет. Дальше идет полнейший маразм, который заключается в следующих двух цитатах:
- Есть все основания полагать, что в марте 1917-го именно «союзная» разведка на сепаратных переговорах с немцами убедила их не препятствовать проезду россиян-большевиков (т. е. представителей вражеской страны, которых по закону военного времени следовало бы арестовать и упечь за решётку до конца войны). И немцы согласились.
- Генерал Эрих Людендорф в мемуарах писал: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел своё оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть». Узнав приятную новость, Ленин ликует. «Вы скажете, может быть, что немцы не дадут вагона. Давайте пари держать, что дадут!» - пишет он 19 марта (1 апреля) Инессе Арманд. И потом, ей же: «Денег на поездку у нас больше, чем я думал, ... нам здорово помогли товарищи в Стокгольме».
И опять, все доказательства сводятся к предложению, которое я выделил в цитате №1. По моему совершенно очевидно что сепаратные переговоры между немцами и англосаксами по поводу переправки Ленина в Россию существуют только в больном воображении Старикова. Поэтому кроме как "Есть все основания полагать" он никаких аргументов предоставить не может, но не это главное, а главное что сразу после этого он цитирует немецкого генерала (цитата №2), в которой говорится полностью противоположное, а именно что переправило Ленина в Россию немецкое правительство потому что по плану немцев - "Россия должна была рухнуть в пропасть". Никакого упоминания ни о каких сепаратных переговорах с англосаксами в словах немецкого генерала нет. Однако если очень хочется притянуть за уши свою абсурдную теорию, в ход идет фантазия и на ходу придумываются фантастические, никогда не существовавшие в природе сепаратные переговоры.
Далее опять идет абсолютно голословное утверждение, не подкрепленное никакими доказательствами:
Между двумя посланиями любимой («через Германию не выходит» и «дадут [вагон]») прошло 2 недели, и за это время США, Англия и Германия решили участь России. Необходимые деньги (опосредованно, через тех же немцев и шведов) русским радикалам давали американцы, а англичане обеспечивали невмешательство подконтрольного им Временного правительства.
В заключение я задам один вопрос - зачем англосаксам надо было устраивать революцию в России? И я сам же на этот вопрос отвечу. Англосаксам это было абсолютно не выгодно. Вот какая ситуация складывалась на самом деле.
Шла первая мировая война. С одной стороны были США (вступили в войну 6 апреля 1917 года), Великобритания, Франция и Россия, а с другой - Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция. Самое страшное, чего боялись союзники, это то что в России власть захватит компания во главе с Лениным и Троцким и Россия выйдет из войны, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Именно поэтому британские власти решили подстраховаться и изолировать Троцкого, сняв его с корабля "SS Kristianiafjord", и возможно именно поэтому всеми силами препятствовали проезду Ленина через Англию, о чем я писал выше.
Итак, большевики взяли власть в свои руки. Что они сделали в первую очередь? Уже в середине ноября новое российское правительство предложило немцам заключить перемирие, 2 декабря перемирие было официально подписано, а после трех месяцев переговоров, 3 марта в городе Брест-Литовск Советская делегация "без совершенно бесполезного при создавшихся условиях обсуждения" подписала мирный договор, который в последствии будет называться "Брестский". По договору Россия передала Германии Польшу, Прибалтику, Украину, часть Белоруссии, а также должна была выплатить контрибуцию в размере 90 тонн золота.
А теперь тест на способность логически мыслить. Для этого попробуйте ответить на простейший вопрос - кому была выгодна революция и Брестский мир?
Короче говоря, случилось то чего больше всего боялись англосаксы. Совершенно очевидно что если бы революцию действительно организовали агенты англосаксов, то они бы действовали с точностью до наоборот, то есть как минимум вели войну до победного конца.