Цена вопроса

[master7009]

Некоторые доморощенные эксперты проявляют серьезное недовольство по поводу того, что Россия ввязалась в сирийский конфликт на стороне правительственных войск Асада против террористических группировок ИГИЛ, Джабхат ан-Нусра ли-ахл аш-Шам (Фронт помощи жителям Леванта), и т.п., аргументируя, в том числе, в пользу того, что для России это вмешательство слишком дорого стоит.

Давайте уточним, в чем же цена вопроса, а так же насколько дорого воевать против террористов не на своей территории, используя, к примеру, бомбардировщики дальней авиации.

В последние дни Россия все чаще бомбит объекты боевиков в Сирии не только обычными фронтовыми Су-24 с авиабазы Хмеймим, а тяжелыми стратегическими лайнерами ТУ-22М3. А они, между прочим, взлетают с аэродромов в России и проделывают путь в четверть Земного шара, чтобы отбомбиться в Сирии и вернуться обратно.

У многих сразу же возник вопрос - а не дорого ли это - гонять стратегические бомбардировщики в такую даль? Разве нельзя обойтись теми самолетами, которые уже базируются в самой Сирии?

Мы обратились к Валерию Ефимову, полковнику Воздушно-космических сил России, чтобы он прояснил нам это. Вот что он сказал:

- Подобные вопросы могут задавать только гражданские «спецы» или далекие от авиации военные. Судите сами. Максимальная бомбовая нагрузка у стратегического ТУ-22М3 - 24 тонны. А у Су-24 - всего 7 тонн. И если исходить только из этого показателя, то там, где ТУ-22М3 разбомбит крупную террористическую цель с одного захода, там Су-24 придется отбомбиться три, а то и четыре раза. Но и это еще не все. Суммарная мощность бобм у «стратега» (стратегического бомбардировщика) во много раз превышает тот же показатель у «фронтовика» (фронтового или тактического бомбардировщика), который к тому же чаще всего наносит точечные удары. А «стратег» - удары площадные. Да, расход горючего, коечно, у дальнего бомбардировщика больше. Но если суммировать показатели расхода горючего и эффективности (масштабности) ударов, то применение ТУ-22М3 (тем более - группой) окажется даже более экономным.

Click to view

Впечатляет...

Источник

Ну так вот, цена вопроса как раз состоит в том, что боевые действия ведутся на чужой территории, удары наносятся по сконцентрированным силам террористов. Это наименьшая цена по сравнению с той, если бы пришлось нашим войскам давать отпор вблизи, либо непосредственно на своей границе. И уж тем более эта цена несравнима, если придется воевать на собственной территории. Это наихудший из всех вариантов. И если брать в денежном выражении, то все возрастает в разы. Но ведь не только в деньгах дело. Думаю, что уже многим известно, что такое гибридная война, другими словами неклассические виды войн, когда включаются различные механизмы воздействия. И тогда государство как система, не имеющая достаточную прочность, может просто не выдержать.

А у нас-то как раз на счет этой прочности дела обстоят не очень хорошо. Армия-то конечно уже достаточно сильная. А вот экономика..., актуальная политическая элита..., мобилизационный ресурс...
Все оставляет желать лучшего.

Так что лучше пусть бомбят там на значительном удалении от наших границ, чем у нас здесь.