Ричард Н. Хаасс. Голос из танка
Оригинал взят у pozharny в Ричард Н. Хаасс. Голос из танка
На этот раз в поле зрения попался Ричард Н. Хаасс. Ещё один не самый простой человек из одного из танков.
Доктор (стало быть по-нашему доктор наук) Ричард Хаасс уже тринадцать лет возглавляет "Совета по международным отношениям" (Council on Foreign Relations). Этот "танк" (англ., Think Tank - аналитический цент, мозговой трест) официально не относится к какой-либо партии. До вступление в должность президента "Совета по международным отношениям" др. Хаасс были директором отдела политического планирования в Государственном департаменте США, где он являлся главным советником госсекретаря Колина Пауэла с января 2001 по июль 2003 года. Курировал политику США по отношению в Афганистану, получал госнаграды за работу (например за операции "Щит пустыни" и "Буря в пустыне"). С 1989 по 1993 он был специальным помощником президента Джорджа Буша старшего и старшим директором по Ближнему Востоку и Южной Азии в Совете по национальной безопасности. Ранее он служил в Госдепартаменте (1981-85). В общем весьма серьёзный деятель.
Но упомянул я его не просто так. Он тут вот подал голос из своего "танка" - "Противникам ИГИЛ следует влиять на Россию, а не загонять ее в изоляцию".
"Если смотреть на положение дел в перспективе, становится понятно, что Россия - не сверхдержава. Временами она представляет для западных интересов угрозу, и на это необходимо реагировать, однако преувеличивать ее опасность не стоит."
Ура-патриоты должны быть в бешенстве. Однако, каким циркулем измеряется "сверхдержавность"? Не понятно. Кто бы рассказал. Ядерное оружие у России есть в богатом количестве. В глобальную политику она влезла так, что теперь без неё ни один крупный процесс не обходится. Другое дело, что к тыловом обеспечением всё-таки вопросы имеются, т. е. к внутренней экономической, политической и другим сферам .
Ну, да ладно. Дальше ещё интереснее
"Впрочем, и Турция - больше не тот надежный партнер по Североатлантическому альянсу, каким она была когда-то. Сейчас она остается нашим союзником, скорее, на словах, чем на деле. Ирония ситуации заключается в том, что для турецкого президента и для его российского коллеги характерны общие деспотические тенденции. Что еще важнее, Турция Реджепа Тайипа Эрдогана не разделяет целей США и Запада на Ближнем Востоке. Хотя турки разрешили американской авиации использовать свою авиабазу Инджирлик для ударов по ИГИЛ, борьба с «Исламским государством» не выглядит для Турции приоритетным направлением. Ее правительство враждует с курдскими националистами и делает все возможное, чтобы ослабить курдов. Между тем курды остаются единственной силой в Ираке и Сирии, которую США и их союзники могут считать чем-то вроде своего партнера по войне с ИГИЛ. Турция также не старается ограничить приток иностранных рекрутов к ИГИЛ через свою территорию."
Вот так вот стремительно Турция перестала быть "надёжным партнёром". Похоже, что Курды всё-таки в большем приоритете у Запада. Это к вопросу о том, насколько надёжными партнёрами являются сами США.
Далее Хаасс переходит к главному вопросу - "Что же делать в такой ситуации США и европейским членам НАТО?" И тут же даёт на него ответ
"Им не следует чересчур остро реагировать на происходящее или воспринимать Россию как непримиримого врага. ... усилия России по поддержке режима нельзя считать полностью контрпродуктивными. Свержение режима Асада, пока ему нет надежной альтернативы, не в интересах Запада. Пока режим держится, ИГИЛ не может захватить Дамаск и создать халифат не только на словах, но и на деле - что вредно для его грозной репутации, от которой «Исламское государство» сильно зависит.
Таким образом, США, Европе и противостоящим ИГИЛ арабским странам следует воспринимать инцидент с российским бомбардировщиком как шанс повлиять на Россию, а не как повод загнать ее в изоляцию или унизить. Первоочередное значение должны иметь два вопроса. Во-первых, необходимо активнее вести с Россией переговоры о координации военных усилий. Главной целью должно быть ослабление ИГИЛ. Если для этого нужно фактически принять Россию в сколачиваемую французским президентом Франсуа Олландом коалицию, значит, пусть будет так. Не обязательно соглашаться друг с другом во всем, чтобы сходиться в некоторых вопросах."
Получается, что он предлагает вариант типа "раз победить русских не получается, то надо возглавить борьбу с ИГ по факту". Всех бешенных собак на Турцию уже повесили в предыдущем абзаце, поэтому остаётся активнее взяться за разработку новых планов по свержению Асада.
"Во-вторых, дипломатам следует сфокусироваться на разработке плана по смене правительства в Дамаске. Бороться с ИГИЛ вполне можно и при наличии г-на Асада у власти, однако он - серьезная обуза, исключающая военное сотрудничество с правительственными силами и помогающая ИГИЛ вербовать новых сторонников. Дипломатические усилия с Россией в ключевой роли имеет смысл поддерживать, если итогом их будет переезд г-на Асада на подмосковную дачу."
Ничего страшного, что есть Асад, это просто дополнительное, но не критическое препятствие. Интересная схема нарисована. Есть Асад, есть ИГ, а есть некие каналы поставки в ИГ боевиков. Асад пока сопротивляется поставка идёт. Ну и как тогда бороться с ИГ, если есть подпитка? Тогда надо убрать Асада, чтобы она прекратилась. Но убрать его так, как хотели раньше уже нельзя. Значит надо иначе. Вот только ради борьбы с ИГ ли это всё?
Если кто-то лучше понимает ситуацию, может проясните?
На этот раз в поле зрения попался Ричард Н. Хаасс. Ещё один не самый простой человек из одного из танков.
Доктор (стало быть по-нашему доктор наук) Ричард Хаасс уже тринадцать лет возглавляет "Совета по международным отношениям" (Council on Foreign Relations). Этот "танк" (англ., Think Tank - аналитический цент, мозговой трест) официально не относится к какой-либо партии. До вступление в должность президента "Совета по международным отношениям" др. Хаасс были директором отдела политического планирования в Государственном департаменте США, где он являлся главным советником госсекретаря Колина Пауэла с января 2001 по июль 2003 года. Курировал политику США по отношению в Афганистану, получал госнаграды за работу (например за операции "Щит пустыни" и "Буря в пустыне"). С 1989 по 1993 он был специальным помощником президента Джорджа Буша старшего и старшим директором по Ближнему Востоку и Южной Азии в Совете по национальной безопасности. Ранее он служил в Госдепартаменте (1981-85). В общем весьма серьёзный деятель.
Но упомянул я его не просто так. Он тут вот подал голос из своего "танка" - "Противникам ИГИЛ следует влиять на Россию, а не загонять ее в изоляцию".
"Если смотреть на положение дел в перспективе, становится понятно, что Россия - не сверхдержава. Временами она представляет для западных интересов угрозу, и на это необходимо реагировать, однако преувеличивать ее опасность не стоит."
Ура-патриоты должны быть в бешенстве. Однако, каким циркулем измеряется "сверхдержавность"? Не понятно. Кто бы рассказал. Ядерное оружие у России есть в богатом количестве. В глобальную политику она влезла так, что теперь без неё ни один крупный процесс не обходится. Другое дело, что к тыловом обеспечением всё-таки вопросы имеются, т. е. к внутренней экономической, политической и другим сферам .
Ну, да ладно. Дальше ещё интереснее
"Впрочем, и Турция - больше не тот надежный партнер по Североатлантическому альянсу, каким она была когда-то. Сейчас она остается нашим союзником, скорее, на словах, чем на деле. Ирония ситуации заключается в том, что для турецкого президента и для его российского коллеги характерны общие деспотические тенденции. Что еще важнее, Турция Реджепа Тайипа Эрдогана не разделяет целей США и Запада на Ближнем Востоке. Хотя турки разрешили американской авиации использовать свою авиабазу Инджирлик для ударов по ИГИЛ, борьба с «Исламским государством» не выглядит для Турции приоритетным направлением. Ее правительство враждует с курдскими националистами и делает все возможное, чтобы ослабить курдов. Между тем курды остаются единственной силой в Ираке и Сирии, которую США и их союзники могут считать чем-то вроде своего партнера по войне с ИГИЛ. Турция также не старается ограничить приток иностранных рекрутов к ИГИЛ через свою территорию."
Вот так вот стремительно Турция перестала быть "надёжным партнёром". Похоже, что Курды всё-таки в большем приоритете у Запада. Это к вопросу о том, насколько надёжными партнёрами являются сами США.
Далее Хаасс переходит к главному вопросу - "Что же делать в такой ситуации США и европейским членам НАТО?" И тут же даёт на него ответ
"Им не следует чересчур остро реагировать на происходящее или воспринимать Россию как непримиримого врага. ... усилия России по поддержке режима нельзя считать полностью контрпродуктивными. Свержение режима Асада, пока ему нет надежной альтернативы, не в интересах Запада. Пока режим держится, ИГИЛ не может захватить Дамаск и создать халифат не только на словах, но и на деле - что вредно для его грозной репутации, от которой «Исламское государство» сильно зависит.
Таким образом, США, Европе и противостоящим ИГИЛ арабским странам следует воспринимать инцидент с российским бомбардировщиком как шанс повлиять на Россию, а не как повод загнать ее в изоляцию или унизить. Первоочередное значение должны иметь два вопроса. Во-первых, необходимо активнее вести с Россией переговоры о координации военных усилий. Главной целью должно быть ослабление ИГИЛ. Если для этого нужно фактически принять Россию в сколачиваемую французским президентом Франсуа Олландом коалицию, значит, пусть будет так. Не обязательно соглашаться друг с другом во всем, чтобы сходиться в некоторых вопросах."
Получается, что он предлагает вариант типа "раз победить русских не получается, то надо возглавить борьбу с ИГ по факту". Всех бешенных собак на Турцию уже повесили в предыдущем абзаце, поэтому остаётся активнее взяться за разработку новых планов по свержению Асада.
"Во-вторых, дипломатам следует сфокусироваться на разработке плана по смене правительства в Дамаске. Бороться с ИГИЛ вполне можно и при наличии г-на Асада у власти, однако он - серьезная обуза, исключающая военное сотрудничество с правительственными силами и помогающая ИГИЛ вербовать новых сторонников. Дипломатические усилия с Россией в ключевой роли имеет смысл поддерживать, если итогом их будет переезд г-на Асада на подмосковную дачу."
Ничего страшного, что есть Асад, это просто дополнительное, но не критическое препятствие. Интересная схема нарисована. Есть Асад, есть ИГ, а есть некие каналы поставки в ИГ боевиков. Асад пока сопротивляется поставка идёт. Ну и как тогда бороться с ИГ, если есть подпитка? Тогда надо убрать Асада, чтобы она прекратилась. Но убрать его так, как хотели раньше уже нельзя. Значит надо иначе. Вот только ради борьбы с ИГ ли это всё?
Если кто-то лучше понимает ситуацию, может проясните?