Бог, свобода и бессмертие. Часть вторая. Свобода.
Продолжение трилогии. Начало здесь.
Тема «свобода» чудовищно интересна. И интереснее всего в ней то, что само существование рассматриваемого предмета вызывает множество споров. Можно сказать, это и есть основной вопрос темы: существует ли вообще свобода воли?Мнения, как водится, два ( Read more... )
Тема «свобода» чудовищно интересна. И интереснее всего в ней то, что само существование рассматриваемого предмета вызывает множество споров. Можно сказать, это и есть основной вопрос темы: существует ли вообще свобода воли?Мнения, как водится, два ( Read more... )
Но что есть мотив, который якобы отличает живое от неживого?
Допустим, первичный мотив - это инстинкт: "Видишь еду - догони и съешь".
Вроде как существо захотело, целеустремилось и выполнило задуманное.
Но разве это свобода воли? Причина такого "выбора" жёстко детерминирована. Все ДНК, в которых не прописан инстинкт поиска и добычи еды, обречены на вымирание. Выживают только те, кто раз за разом из поколение в поколение заставляют носителей искать и потреблять энергию.
Дальше можно начать усложнять. Разбирать с этой точки зрения действия высших существ со сложной психикой, плавно подходя к людям.
А самое страшное - когда начинаешь исследовать себя и понимать, ПОЧЕМУ сделал тот или иной выбор.
У практически любой мотивации есть причины.
Эти причины бывают двух видов - основанные на инстинктах и основанные на условных рефлексах (которые как правило являются искажениями инстинктивной мотивации).
Мы хотим доказать себе, что свободны, мы ломаем кирпичи кулаками, ходим по углям, укрощаем боль, голод, либидо, чтобы... СТОП! Сам факт необходимости доказательства означает, что мы НЕ свободны! И что будет по ту сторону "укрощения страстей и мыслей"? Улыбающийся индус в грязных лохмотьях, вечно в медитации, живущий на подаяния? Но как этот индус может быть более свободен, если вся его свобода заключена в одном выборе - ничего не желать? Получается не свобода воли, а смерть воли. Небытие.
Другой вариант. Мы начинаем искать свободу в сущностях надличностного характера. В богах, империях, идеях. Казалось бы, идея вечна и нематериально, следовательно, свободна. Надо только стать очень чистым носителем, полностью подчинить своё плотское Я идее. Но что есть идея? Просто структурирующее внушение, программа. Она не может принимать решение. Более того, она начинает детерминировать решения - иначе очень быстро рассеется, развалится на кучку разных идей. Опять тупик.
Где же выход?
Смириться с тем, что мы всего лишь узлы пересечения материального и информационного миров? Роботы, в которых гены воюют с мемами за контроль над нашим телом?
Или ясное осознание того, что с нами происходит, даст нам некое новое измерение, в котором мы реально можем быть свободны?
Reply
Чем масштабнее явление, тем больше интереса к его причинам. Сознание, жизнь, а в пределе и само существование мира - это те явления, масштаб которых настолько тотален, что поиск их причин становится охотой на самую крупную дичь, какая только возможна. Но сразу вопрос. Зачем нам может пригодиться знание причин существования мира? Лично я вижу два резона - это или (а) для того, чтобы по своему хотению создавать миры, или (б) когда всё задолбает, уничтожить тот мир, в котором мы живём. Это и называется "управлять существованием".
Есть ещё маленькая технологическая особенность, накладывающая определённые ограничения на поиск причинно-следственных связей. Если вдуматься, у каждого явления, как правило, множество причин (возможно, бесконечное). И примерно такое же количество следствий. Поэтому только в совсем исключительных случаях можно говорить о "цепочке причин и следствий". По-хорошему, каждое явление нужно рассматривать как двусторонний "веник", в который с одной стороны входит потенциально бесконечное количество прутиков-причин, а с другой стороны выходит множество прутиков-следствий. Однако, понятно, что нам всё это не очень интересно. У нас нет миллиона рук чтобы складывать в кучу миллион причин. Нам нужна одна кнопка, которую можно нажать одним пальцем.
Пример. Горит лампочка. В чём причина? Ну, наверно, в том, что лампочка исправна, что с проводкой всё в порядке, выключатель включён, подстанция не сгорела, электростанция работает и т.п. Целый комплекс причин. "Веник". Но нам интересна одна, самая легко управляемая. Это у нас выключатель. Лампочка горит потому что я включил свет.
>> У практически любой мотивации есть причины.
Конечно. Но нужно помнить про "веник". А если принять во внимание, что всё ещё взаимоувязано, в том числе и циклически (работать нужно чтобы получать зарплату, зарплата нужна чтобы кушать, кушать нужно чтобы были силы работать), идея найти первопричину кажется безнадёжным мероприятием. Скорее всего, она таким и является.
Я бы вообще поостерёгся выстраивать иерархию мотивов и делить их на низменные инстинкты и заоблачный полёт идей. Во Вселенной нет ни верха, ни низа, и об это обстоятельство как лбом об стенку разбиваются многие высокопарные рассуждения "о высоком".
>> Или ясное осознание того, что с нами происходит, даст нам некое новое измерение, в котором мы реально можем быть свободны?
Мы свободны всегда, когда имеем роскошь быть целенаправленно действующими субъектами и не свободны, когда мы под принуждением ("я здесь ничего не решаю", "я просто выполняю приказ", "таковы правила, которым я должен следовать").
В связи с этим вот такой интересный вопрос: можно ли считать свободным человека, превращённого в безмозглый автономный юнит путём заражения каким-нибудь психовирусом? Не спешите отвечать "нет".
Reply
Мы можем объяснять себе это по-разному, но принципиальная причина одна: нас такими сделала природа. Суть живого - подчинение внешней среды своим внутренним процессам. Разрушить что-то снаружи, затащить кусочками сквозь мембрану в цитоплазму, переварить, шлаки выбросить вовне. Внутренняя среда расширится, станет немного больше.
Что касается психовируса. Я знаком с этой аргументацией "раз камикадзе гибнет за Аллаха добровольно, то он свободен, ибо поступает по своей воле". Это демагогия, ибо подменяет понятие воли мотивацией. Воля - это способность генерировать мотивацию. Заставлять себя хотеть чего-то. Но мотивировать может и чужая воля, в своих целях. Очевидно, что смерть за несуществующее сверхсущество никак не способствует благу смертника, зато способствует благу секты. То есть субъект здесь - секта, это её акт, это она делает выбор.
Reply
Более того, кусок плоти только тогда может быть субъектом, когда он целенаправленно действует, то есть когда в своём "здесь и сейчас" дёргает за рычаги причин чтобы получить интересующие его следствия. Во всех остальных случаях он - объект. Вот эту возможность дёргать за эффективно работающие рычаги мы и называем властью.
Вообще, мы не всегда и не во всём являемся субъектами. Очень часто мы бываем объектами, и в этом нет ничего огорчительного или зазорного. Можно идти по улице и одновременно быть объектом, освещаемым Солнцем и обдуваемым ветром, ничуть при этом не страдая от этой своей объектной сущности. Я бы даже сказал, что невротик, судорожно ищущий в этой ситуации способ погасить Солнце и остановить ветер, вызовет у нас жалость, а не восхищение. Не знаю как кто, но когда я еду в автобусе, меня абсолютно не парит, что в данном конкретном случае я есть транспортируемый объект. Даже мысли не возникает вломиться в кабину водителя с криками "дай порулить".
Что касается расширения своей внутренней среды, то, по моим наблюдениям, девчонки (да и некоторые мальчишки тоже) больше озабочены тем, чтобы эта внутренняя среда не слишком сильно расширялась :)
>> Воля - это способность генерировать мотивацию. Заставлять себя хотеть чего-то.
Заставить себя хотеть чего-то невозможно. Источник целеполагания для любой системы всегда находится вне рамок этой системы (это можно доказать как теорему, но я пока не придумал, как это сделать красиво). Можно стиснуть зубы и заставить себя что-то расхотеть. Но такое с кондачка не делается. Для столь трудоёмкой процедуры по-любому нужен мотив, а источник этого мотива... ну, Вы меня поняли.
Рассуждения о собственной субъектности неизбежно натыкаются неопределённость границ рассматриваемого явления. Где провести границу системы, которую я обозначаю буквой "я"? Можно, конечно, по поверхности кожи, но это совсем неправильно. Ну то есть хрень полная, даже обсуждать западло. Человек - это не килограммы живого веса, а нечто совсем другое. Мне кажется наиболее разумным признать, что граница "я" - даже не то чтобы плавающая, она контекстно-зависимая. Проще всего это оценивать по применимости в конкретной ситуации понятий "моё" и "мы". При этом вовнутрь собственной субъектности могут включаться даже другие живые люди. И не только живые. Можно, конечно, расширить своё "я" на всю Вселенную ("моя вселенная" или "наша вселенная"), но смысла в этом не очень много потому что если по ту сторону границы ничего не осталось, теорема о внешнем источнике мотивации начинает выдавать "нет мотива, всё бессмыслица и тлен".
Если воин Аллаха чётко (то есть контекстно-малозависимо) провёл границу своего "я" по границам секты, то что ж, и его тельце, и его семья, его имущество и всё, что до этого, бывало, составляло его существо, всё это осталось за рамками. С одной стороны, казалось бы, граница расширилась, но при этом стала какой-то херовой. И малоосмысленной, и плохо охраняемой.
Reply
А как рассмотреть с точки зрения этой теоремы, например такую вещь:
1. пример:
Я за рулем.
Цель поездки есть - определенное место
Это место - источник моего целеполагания.
Источник цели внешний (я здесь - она там)
2 пример?
Я за рулем.
Цель поездки убить время (полчаса покататься, послушать музыку, наслаждаясь приятным ходом машины)
Цель - источник моего целеполагания
Источник внутренний (я здесь, я в машине, где бы я не ехал в данный момент)
Второй пример не опровергает эту теорему?
Reply
Reply
Leave a comment