Бог, свобода и бессмертие. Часть вторая. Свобода.

[maslyaev]

Продолжение трилогии. Начало здесь.

Тема «свобода» чудовищно интересна. И интереснее всего в ней то, что само существование рассматриваемого предмета вызывает множество споров. Можно сказать, это и есть основной вопрос темы: существует ли вообще свобода воли?Мнения, как водится, два

Comments

[voiceoftheworld]

Логичные построения

[maslyaev]

Нас всех по жизни очень интересуют причинно-следственные связи. Можно сказать, что наш интеллект - это машинка, предназначенная для их выяснения. Почему эти связи нас так интересуют? Ну, понятно почему. Когда мы знаем причину явления, мы можем управлять его существованием. Вызывать появление по своему хотению или предотвращать по своему нехотению. Если, конечно, накопили достаточно мощи для воздействия на причину

[voiceoftheworld]

Да. Если отбросить требуху - мы хотим власти над миром.
Мы можем объяснять себе это по-разному, но принципиальная причина одна: нас такими сделала природа. Суть живого - подчинение внешней среды своим внутренним процессам. Разрушить что-то снаружи, затащить кусочками сквозь мембрану в цитоплазму, переварить, шлаки выбросить вовне. Внутренняя среда расширится, станет немного больше.

Что касается психовируса. Я знаком с этой аргументацией "раз камикадзе гибнет за Аллаха добровольно, то он свободен, ибо поступает по своей воле". Это демагогия, ибо подменяет понятие воли мотивацией. Воля - это способность генерировать мотивацию. Заставлять себя хотеть чего-то. Но мотивировать может и чужая воля, в своих целях. Очевидно, что смерть за несуществующее сверхсущество никак не способствует благу смертника, зато способствует благу секты. То есть субъект здесь - секта, это её акт, это она делает выбор.

[maslyaev]

>> Да. Если отбросить требуху - мы хотим власти над миром

Более того, кусок плоти только тогда может быть субъектом, когда он целенаправленно действует, то есть когда в своём "здесь и сейчас" дёргает за рычаги причин чтобы получить интересующие его следствия. Во всех остальных случаях он - объект. Вот эту возможность дёргать за эффективно работающие рычаги мы и называем властью

[addl2014]

" Источник целеполагания для любой системы всегда находится вне рамок этой системы (это можно доказать как теорему, но я пока не придумал, как это сделать красиво)"

А как рассмотреть с точки зрения этой теоремы, например такую вещь:

1. пример:

Я за рулем.
Цель поездки есть - определенное место
Это место - источник моего целеполагания.
Источник цели внешний (я здесь - она там)

2 пример?

Я за рулем.
Цель поездки убить время (полчаса покататься, послушать музыку, наслаждаясь приятным ходом машины)
Цель - источник моего целеполагания
Источник внутренний (я здесь, я в машине, где бы я не ехал в данный момент)

Второй пример не опровергает эту теорему?

[maslyaev]

Теорема не об этом. Под источником цели понимается не сама цель и не то место в пространстве-времени, где она расположена, а ответ на вопрос "почему именно это, а не что-то другое, стало целью?"