Дочитала 4 главу Плотницкой готики
Сегодня вечером будем обсуждать. Мне понравился диалог Маккэндлесса и Лестера. Про Африку который.
"- Я сказал наличными, Маккэндлесс. Десять тысяч наличными и верить вообще никому не надо, сидишь в своем бардаке и прикидываешься будто не знаешь что там творится? А ты взгляни, это кошмар, двадцать лет независимости и весь континент превратился в кошмар, они снесли все что строилось сотню лет. Все пошло вспять, больше миллиона убито собственными правительствами, остальные даже прокормиться не могут. Девяносто пять процентов стран кормили сами себя теперь все до единой импортируют, семьсот-восемьсот разных языков даже между собой договориться не могут, один на сотню беженец, с сонной болезнью, речной слепотой, голодом, безумием, куда ни глянь безумие, люди слетают с катушек так лучше? этого ты хочешь?
- Господи боже нет Лестер, и в мыслях этого не было. Уж лучше твои миссионеры в старом добром Конго короля Леопольда, когда бельгийцы упражнялись на людях в стрельбе из пистолета, отрубали руки, развешивали на заборах, сжигали...
- Ты прекратишь? Это просто твой знаешь что? Дешевый прием. Как твоя книжка дешевка, та же дешевка, снисхождение, ты все извращаешь как про иметь дело с Библией и остальные твои дешевые...
- Что же тут дешевого Лестер, оружия на триллион долларов а твои проповедники разжигают страсти с Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч".
вот не могу выбрать, кто здесь прав: оба в чем-то правы, да?
И в воинствующем атеизме Маккэндлесса есть своя правда: действительно неправильно преподавать в школах исключительно библейскую версию создания мира, понимаю его возмущение и негодование засильем церковных текстов в образовании. Все-таки церковь должна быть на месте церкви, а не в школе и не в прочих неподходящих местах.
Но и у Лестера тоже есть своя правда. Он спрашивает, что Маккэндлесс предлагает вместо Библии? Чем он предлагает заполнить эту самую душевную пустоту ("бездну, жаждущую веры") большинству своих сограждан?
Волшебство, наркотики, психоделики? Это лучше?
"- Я сказал наличными, Маккэндлесс. Десять тысяч наличными и верить вообще никому не надо, сидишь в своем бардаке и прикидываешься будто не знаешь что там творится? А ты взгляни, это кошмар, двадцать лет независимости и весь континент превратился в кошмар, они снесли все что строилось сотню лет. Все пошло вспять, больше миллиона убито собственными правительствами, остальные даже прокормиться не могут. Девяносто пять процентов стран кормили сами себя теперь все до единой импортируют, семьсот-восемьсот разных языков даже между собой договориться не могут, один на сотню беженец, с сонной болезнью, речной слепотой, голодом, безумием, куда ни глянь безумие, люди слетают с катушек так лучше? этого ты хочешь?
- Господи боже нет Лестер, и в мыслях этого не было. Уж лучше твои миссионеры в старом добром Конго короля Леопольда, когда бельгийцы упражнялись на людях в стрельбе из пистолета, отрубали руки, развешивали на заборах, сжигали...
- Ты прекратишь? Это просто твой знаешь что? Дешевый прием. Как твоя книжка дешевка, та же дешевка, снисхождение, ты все извращаешь как про иметь дело с Библией и остальные твои дешевые...
- Что же тут дешевого Лестер, оружия на триллион долларов а твои проповедники разжигают страсти с Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч".
вот не могу выбрать, кто здесь прав: оба в чем-то правы, да?
И в воинствующем атеизме Маккэндлесса есть своя правда: действительно неправильно преподавать в школах исключительно библейскую версию создания мира, понимаю его возмущение и негодование засильем церковных текстов в образовании. Все-таки церковь должна быть на месте церкви, а не в школе и не в прочих неподходящих местах.
Но и у Лестера тоже есть своя правда. Он спрашивает, что Маккэндлесс предлагает вместо Библии? Чем он предлагает заполнить эту самую душевную пустоту ("бездну, жаждущую веры") большинству своих сограждан?
Волшебство, наркотики, психоделики? Это лучше?