Простота и жертва
В предыдущей статье мы пришли к выводу о существовании исскуственной реальности, которая никак не обслуживая ничьих реальных потребностей и не решая никаких реальных проблем, пытается узурпировать все проявления существования в свою пользу. В этой статье я решил раскрыть базовые механизмы символического поглощения, с помощью которых это происходит.
Простота
Как всем известно сейчас модно быть простым. Причем и простым как "понятным" и простым как "непритязательным во вкусах". Т.е устройство внутренних и внешних проявлений человека притягивается к одному из заранее предопределенных стандартов и всякое творчество в этом не поощряется. Задумаемся над тем зачем и кому это нужно. Сразу оговорюсь - экономический аспект "общества потребления" меня не слишком интересует. Я не марксист и понимаю что спрос и предложение находятся в непрерывном взаимообслуживании со времени возникновения меновой торговли как аспекта человеческих взаимоотношений и искать в этом какой-то глубинный подтекст, как это пытались делать коммунисты - значит додумывать сложное в простом, извлекая на поверхность некие собственные фрустации вместо истин. Заинтересовал меня момент чисто психологического свойства который за этим стоит. Ведь с точки зрения производства наличие всевозможных различий во вкусах вплоть до извращений - стимулирующий момент. Почему же тогда всякое различие сейчас придавлено ? Ответ прост и ясен - потому что оно выделяет человека в самостоятельную единицу существования и мешает определить в нем стандартный механизм самоидентификации, нужный его окружению. А зачем нужен этот механизм? Ответ как всегда прост - с точки зрения нынешней символической парадигмы существования потребитель не должен думать о том что он потребляет, он должен потреблять то же что и все, никак не задумываясь о происхождении потребляемого. Давайте подумаем вот над чем - ведь подобный паттерн экономически не оправдан, значит в его основе лежит нечто другое. Так вот это другое - и есть поглощение (кстати consume по английски означает и акт покупки и акт поедания) как метафизическая или экзистенциальная модель существования знака в реальности. Знак не может иметь отличий в пределах своего действия и не может выбирать качество поглощаемого. Он может только поглощать все что не есть он, имея сверхзадачей уничтожение всего отличного от него как червь или болезнь в организме. Кстати следует заметить что бактериальная болезнь - идеальный потребитель т.к. она не содержит ничего лишнего и совершенна в своем простом функционале - уничтожить все что не есть она, причем трактуя заражаемый организм одновременно и как врага и как пищу. Ведь это гениальное устройство - уничтожать врага за его же счет трактуя это как способ своей жизни, никак ничего не рефлексируя и "просто существуя" таким образом. Но что за организм позволит обращаться с собой подобным образом ? Где фагоциты охраняющие жизнь организма от жизни бактерий за его счет ? Этот вопрос приводит нас к следующей главе под названием
Жертва
И так есть болезнь и нет иммунитета. Что же за непонятный СПИД уничтожил человеческий иммунитет ? Ответ прост - этим СПИДом стала идея жертвы, которой проникнуто все существование современного общества. Вдумайтесь из какого количества мест несется месседж "хочешь быть популярным - жертвуй собой", "хочешь финансового благополучия - жертвуй собой" или в обобщенном варианте "хочешь получить желанный приз - забудь кто ты". Возникает простой вопрос - кому нужна продукция человека, который ничем не отличается от других ? Ответ прост как выеденное яйцо - а она никому и не нужна, нужен тот кем этот человек был раньше, во первых по причине ненависти простейших к уникальности, а во вторых в силу людоедского воззрения вроде "съев сердце врага ты обретаешь его бесстрашие" и т.д. по поводу других органов. Простейший кибернетический принцип гласящий что "система в целостности" и "система расфасованная деталями по тысяче желудков" никак не совпадают по функционалу, вроде бы очевиден, но не для тех для кого идея "наследования в высшем качестве" является лишь прикрытием для тотального уничтожения всего не похожего на них. Отсюда имеем ситуацию когда "аборигены съедают Кука" причем не просто с его согласия, но еще и как знак оказываемой милости (дескать принимают в свои). О каком иммунитете может идти речь если жертва сама предает свое имя и существование ради чисто белкового участия в общности и в конечном итоге сама садится за стол на котором поданы ее собственные органы ?
PS Я понимаю что оставил неосвещенными множество вопросов, но эта статья не последняя, так что до скорой встречи.
Простота
Как всем известно сейчас модно быть простым. Причем и простым как "понятным" и простым как "непритязательным во вкусах". Т.е устройство внутренних и внешних проявлений человека притягивается к одному из заранее предопределенных стандартов и всякое творчество в этом не поощряется. Задумаемся над тем зачем и кому это нужно. Сразу оговорюсь - экономический аспект "общества потребления" меня не слишком интересует. Я не марксист и понимаю что спрос и предложение находятся в непрерывном взаимообслуживании со времени возникновения меновой торговли как аспекта человеческих взаимоотношений и искать в этом какой-то глубинный подтекст, как это пытались делать коммунисты - значит додумывать сложное в простом, извлекая на поверхность некие собственные фрустации вместо истин. Заинтересовал меня момент чисто психологического свойства который за этим стоит. Ведь с точки зрения производства наличие всевозможных различий во вкусах вплоть до извращений - стимулирующий момент. Почему же тогда всякое различие сейчас придавлено ? Ответ прост и ясен - потому что оно выделяет человека в самостоятельную единицу существования и мешает определить в нем стандартный механизм самоидентификации, нужный его окружению. А зачем нужен этот механизм? Ответ как всегда прост - с точки зрения нынешней символической парадигмы существования потребитель не должен думать о том что он потребляет, он должен потреблять то же что и все, никак не задумываясь о происхождении потребляемого. Давайте подумаем вот над чем - ведь подобный паттерн экономически не оправдан, значит в его основе лежит нечто другое. Так вот это другое - и есть поглощение (кстати consume по английски означает и акт покупки и акт поедания) как метафизическая или экзистенциальная модель существования знака в реальности. Знак не может иметь отличий в пределах своего действия и не может выбирать качество поглощаемого. Он может только поглощать все что не есть он, имея сверхзадачей уничтожение всего отличного от него как червь или болезнь в организме. Кстати следует заметить что бактериальная болезнь - идеальный потребитель т.к. она не содержит ничего лишнего и совершенна в своем простом функционале - уничтожить все что не есть она, причем трактуя заражаемый организм одновременно и как врага и как пищу. Ведь это гениальное устройство - уничтожать врага за его же счет трактуя это как способ своей жизни, никак ничего не рефлексируя и "просто существуя" таким образом. Но что за организм позволит обращаться с собой подобным образом ? Где фагоциты охраняющие жизнь организма от жизни бактерий за его счет ? Этот вопрос приводит нас к следующей главе под названием
Жертва
И так есть болезнь и нет иммунитета. Что же за непонятный СПИД уничтожил человеческий иммунитет ? Ответ прост - этим СПИДом стала идея жертвы, которой проникнуто все существование современного общества. Вдумайтесь из какого количества мест несется месседж "хочешь быть популярным - жертвуй собой", "хочешь финансового благополучия - жертвуй собой" или в обобщенном варианте "хочешь получить желанный приз - забудь кто ты". Возникает простой вопрос - кому нужна продукция человека, который ничем не отличается от других ? Ответ прост как выеденное яйцо - а она никому и не нужна, нужен тот кем этот человек был раньше, во первых по причине ненависти простейших к уникальности, а во вторых в силу людоедского воззрения вроде "съев сердце врага ты обретаешь его бесстрашие" и т.д. по поводу других органов. Простейший кибернетический принцип гласящий что "система в целостности" и "система расфасованная деталями по тысяче желудков" никак не совпадают по функционалу, вроде бы очевиден, но не для тех для кого идея "наследования в высшем качестве" является лишь прикрытием для тотального уничтожения всего не похожего на них. Отсюда имеем ситуацию когда "аборигены съедают Кука" причем не просто с его согласия, но еще и как знак оказываемой милости (дескать принимают в свои). О каком иммунитете может идти речь если жертва сама предает свое имя и существование ради чисто белкового участия в общности и в конечном итоге сама садится за стол на котором поданы ее собственные органы ?
PS Я понимаю что оставил неосвещенными множество вопросов, но эта статья не последняя, так что до скорой встречи.