Leave a comment

zelenij_zmej November 20 2014, 03:48:27 UTC
О, это моя тема))) Как раз изучаю этот вопрос.

Отлично написано в той части, где утверждается необходимость критического мышления. Но не так хорошо в той части, где поясняется, на что тогда опираться. На авторитеты нельзя, это понятно. Но современный человек настолько блуждает в том, что он знает, а что нет, что жуть берет.

Эволюция существует, потому что Дарвин так сказал (то есть авторитет) или потому, что его гипотезу 100500 человек проверили и узнали, что это факт? Обычно человек о таких тонкостях не в курсе и вынужден "думать своей головой". То есть считать так, как ему кажется верным. Общество гадалок.

Одно недоверие к авторитету еще не делает мышление критическим. Нужно еще знать и использовать методы критического мышления. Знать, как отличить истину от вымысла. А это за Антоном не замечено. Считать, что я не могу узнать истину, значит ее нет и я буду думать как хочу (как мне удобно, как мне подходит, как мне кажется верным, как мне подсказывает личный опыт) - это еще не критическое мышление. Это самое что ни на есть некритическое.

Reply

masha_kvashonka November 20 2014, 12:11:43 UTC
Ну Кротов вроде и не хотел описать, как именно думать критически. Он взял один из аспектов и подробно объяснил его суть.

Reply

zelenij_zmej November 20 2014, 12:33:23 UTC
Так в том и дело, что не объяснил. Под маской рационального мышления он нам предлагает субъективизм. Совершенно нерациональный.

Reply


Leave a comment

Up