"Три мушкетёра" - критичный взгляд на привычных героев
На волне возросшего интереса к "Трем мушкетерам", которая наблюдается после выхода очередной экранизации, я тут вот о чем подумал...
"Три мушкетера" Юнгвальда-Хилькевича - это для большинства из нас фильм из детства, красивая сказка, в которой благородные мушкетеры спасают честь королевы и рушат козни злобного кардинала Ришелье. Однако что получится, если взглянуть на сюжет этого фильма (да и романа заодно), более критичным взглядом?
Ну допустим, помните самое начало? Где Портос и Арамис хвастаются де Тревилю, что шестеро гвардейцев кардинала не смогли их арестовать во время попойки в одном из парижских кабаков? И что двоих они закололи, а потом из-за ранения Атоса им пришлось бежать?
Удалые ребята, вопросов нет. =) Но если задуматься? Мушкетёры в этой ситуации - это просто пьяная солдатня (собственно, мушкетер - это, по нынешней классификации, простой пехотинец), которая устроила дебош в кабаке. Гвардейцы кардинала - это стражи правопорядка, которые пришли их усмирить. Но в итоге эти пьяные бандюганы порешили двоих ни в чем не повинных и, судя по всему, вполне добропорядочных людей, и сбежали. Под таким углом поступок, мягко говоря, не кажется таким уж героическим, не правда ли?
И таких эпизодов в романе - полно, особенно если избавиться от романтичного ореола, которым для нас окутаны мушкетеры, и рассматривать сюжет более трезво.
Взять, к примеру, кардинала Ришелье. В книге и в последующих экранизациях он показан этаким упырём, с которым наша четверка друзей отважно борется. Кстати говоря, благодаря Дюма этот образ довольно прочно закрепился за Ришелье - все-таки приключенческие романы читают гораздо охотнее, чем исторические. На самом же деле Ришелье был одной из ключевых фигур в истории Франции, который, по сути, вытащил страну из глубочайшего кризиса. Это был очень умный и образованный человек, блестящий политик, талантливейший государственный деятель, занимавшийся развитием флота, торговли, финансов, международных связей, успешно раскрывший заговор против короля, снявший проблему религиозной напряженности во Франции на почве конфликта с гугенотами.
И - таки да, в 1626 году Ришелье выпустил знаменитый указ о запрете дуэлей. Естественно, из самых лучших побуждений - ведь ежегодно на дуэлях гибло множество молодых, здоровых дворян, можно сказать, цвет нации.
Теперь вспомним очередной эпизод из "Трех мушкетеров" - где д'Артаньян приходит на дуэль со всей троицей - Атосом, Портосом и Арамисом. Да-да, снова солдатня собралась устроить кровопролитие и нарушить закон. Снова прибыла полиция - гвардейцы кардинала, и снова - несколько хороших ребят погибло, а бандитам удалось успешно скрыться.
В общем "Три мушкетера" - это этакий французский вариант "Бригады" - роман про удалых бандитов. Только, в отличие от истории про Сашу Белого, здесь бандиты всех побеждают и выходят сухими из воды.
А как же спасенная честь французской королевы, спросите вы? Ну, правильнее сказать, мушкетеры не спасли честь королевы, а просто успешно прикрыли её косяки, связанные с герцогом Бекингемским. =)
Реальная Анна Австрийская, кстати говоря, тоже была той еще особой. Их брак с Людовиком XIII носил чисто политический характер. Отношения между супругами были напряженными - изменяли они друг другу направо и налево, а сама Анна, к тому же, постоянно плела всякие интриги против короля и против Ришелье, пытаясь проводить происпанскую политику. В общем, мы привыкли видеть её жертвой, так же как мушкетеров - безусловными героями. Однако, если задуматься - это ведь довольно беспринципная особа, которая просто успешно прикрыла свои грешки с помощью своей служанки и группы нечистых на руку бандитов из мушкетерской роты.
Ах, да, Констанция. Помните эпичный диалог?
- Будьте моей!
- Ну, вообще-то я замужем...
- Галантерейщик не в счет!
- А, ну тогда я свободна. ))
Собственно, тоже что за пример для подражания? Крутит шашни с молодым заезжим гасконцем, который снимает у неё комнату. И это при живом-то муже! =)
А как вам такой взгляд на привычных героев? Может, вспомните еще какие-то эпизоды, которые подтверждают эту точку зрения? Или, наоборот, опровергают?