Участники боевых действий, погибшие при исполнении своего долга - государство и МВД помнит вас и ст
Оригинал взят у sevastyanov_a в «От добра - добра не ищут»
Публикую материал, подготовленный Владимиром Георгиевичем Солнцевым - помощником Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, председателем Челябинской городской комиссии по работе с участниками боевых действий и членов их семей (телефон приемной: 89222341067).
Суды решают одинаковые дела по-разному. Страдают члены семей сотрудников милиции, погибших при исполнении служебных обязанностей в районе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской республики.
«От добра - добра не ищут»
Эпиграфом к этому материалу можно было бы взять слова, сказанные заместителем Председателя Челябинского областного суда по гражданским делам Еленой Кашириной в интервью газете «Челябинский рабочий», опубликованном в номере от 25 сентября т.г.: «Тем, кто судит о правосудии, надо бы знать закон. Широко разбираться в проблеме, учитывая права всех заинтересованных сторон, а не только сумевшего вызвать жалость»,- настолько они здесь в строку.
Члены семей сотрудников милиции, погибших при исполнении служебных обязанностей в районе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, где они состоят на учёте, как получатели пенсии по случаю потери кормильцев, о признании за ними права на выплату пенсии по случаю потери кормильца с учетом и согласно пункта «г» статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и обязать выплачивать, начиная с установленного законом срока, пенсию по случаю потери кормильца с повышением на 32 % расчетного размера пенсии на каждого, с последующей индексацией, согласно действующему законодательству и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование иска истцы указали на то, что они являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, так как их кормильцы погибли при исполнении служебных обязанностей. Но главное в том, что погибшие, кроме прочих заслуг, должны быть отнесены к категории ветеранов боевых действий согласно статьи третьей закона "О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, поскольку в разное время принимали участие в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике или в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
Отнесение же погибших к категории ветеранов боевых действий и позволит получателям претендовать на надбавку к пенсии по случаю потери кормильца, которая как раз и установлена статьёй 45 упомянутого закона.
Истцы указали, что получают пенсию на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Данный закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие (сотрудники), и третий вид пенсии - пенсию по случаю потери кормильца, которую в соответствии со статьёй 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих.
Являясь получателями пенсии по случаю потери кормильца, истцы полагали, что поскольку статья 45 названного Закона РФ № 4468-1, помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитывается общее для всех видов пенсий, то они так же имеют право и на повышение пенсии в соответствии с пунктом «г» статьи 45 вышеуказанного Закона на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46. Этот же вывод вытекает и из содержания части 5 статьи 46 того же закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
Кроме того, истцы обнаружили, что аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной Коллегии Верховного суда РФ от 29 мая 1998 года и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2000 года №пв-99пр.
Предварительно, в порядке досудебного урегулирования истцы обращались в ГУВД по Челябинской области с просьбой сделать перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму за период с января 2004 года по настоящее время, а также выплачивать повышенную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, но получили отказ.
Посчитав данный отказ ГУ МВД РФ по Челябинской области незаконным, нарушающим их права, установленные Законом РФ № от 12 февраля 1993года, истцы и обратились за помощью в судебные инстанции, убеждённые, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 вышеуказанного Закона, сумма, недополученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, что ещё раз подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 78-Впр11-3.
Несмотря на эти, более чем достойные правовые основания, представитель Главного Управления внутренних дел по Челябинской области в судебном заседании просил в иске отказать.
В данном материале мы не считаем необходимым акцентировать внимание читателя на сути возражений стороны ответчика, при том, что уже продолжительное время эти доводы представителей ранее ГУВД, а теперь ГУ МВД РФ по Челябинской области по данной категории исков остаются неизменно надуманными, повторяются от иска к иску и это несмотря на то, что уже неоднократно были опровергнуты не только в апелляционной и кассационной инстанциях, но и в Президиуме Челябинского областного суда, а, кроме того, и богатейшей судебной практикой повсеместно предлагаемой в сети Интернет.
23 марта 2012 года суд, в лице председательствующего судьи Скрябиной С.В., требования истцов признал полностью, и вынес решение в их пользу. Суд постановил: признать право истцов на повышение пенсии по случаю потери кормильца с момента наступления такового права, но не ранее чем с 01 января 2004 года; взыскал с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истцов всю сумму образовавшейся задолженности; возложил на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность выплачивать всем истцам с 1 декабря 2011 года повышенную в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 45 Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсию.
Данное решение в принятом виде в законную силу не вступило, поскольку на него Главным Управлением МВД России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба.
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Стельмах О.Ю., судей Ивановой М.П. и Козиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по данной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия практически полностью отклонила требования апелляционной жалобы. Однако по части определения сроков применения права начисления надбавки к пенсии в размере 32%, коллегия судей применила толкование иное, чем суд первой инстанции. Приведём его дословно: «Принимая решение о праве истцов на надбавку к пенсии в размере 32%, начиная с 01.01.2004 г., ... и взыскивая задолженность с этого времени, суд первой инстанции не учёл, что надбавка в указанном размере была введена Федеральным законом от 03.12.2007 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лишь с 01 января 2008 года, обратная сила этой норме не придана».
Такое решение позволило значительно снизить размеры выплат. В частности гражданам (ФИО скрыты) меньше на 57 тыс.035 руб. 90 коп. каждому; гражданину Ж. - на 33тыс.737руб. 79 коп.; гражданке Х. на 100тыс.925руб.73коп.
Такой подход позволил лишь на одном решении сэкономить государству 419 тыс.843 руб. 02коп, не додав эти средства семьям погибших.
Пытаясь примирить данное судебное решение с судебной практикой, группа юристов пролистала все доступные судебные решения по данной категории дел в сети Интернет. И не нашла ничего подобного. Более того, обнаружилось, что 28 ноября 2011 года двумя судебными коллегиями по гражданским делам Челябинского областного суда были рассмотрены две кассационные жалобы Военного комиссариата Челябинской области на решения от 26 сентября 2011 года Центрального районного суда города Челябинска, принятые судьёй Смирновой Е.Н. Оба решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия в составе председательствующего Савельевой Л.А., судей Давыдовой Т.И. и Хан Р.А. удовлетворила исковые требования родителей старшего сержанта контрактной службы А., погибшего в результате военной травмы в районе боевых действий в Чеченской республике. Задолженность перед А. взыскана за весь период, начиная с 17 мая 2002 года, задолженность перед А. взыскана за весь период, начиная с даты наступления права 28 июня 2007 года. А судебная коллегия в составе председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М. и Уфимцевой Т.Д. удовлетворившая исковые требования сына старшего прапорщика Т., погибшего 17 мая 1996 года в районе боевых действий в Чеченской Республике, взыскала задолженность перед сыном погибшего Т.Д.А. и вовсе за весь период, начиная с 01 июня 1996 года.
Как говорится, две большие разницы и даже три.
Также обнаружилось, что судьи Стельмах О.Ю., Иванова М.П. и Козина Н.М. в вопросе представления права начисления надбавки к пенсии в размере 32%, «лишь с 01 января 2008 года» оказались не первыми. Истинными новаторами нам представляется судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н., судей Давыдовой Т.И. и Колчеданцевой А.Г., которая 24 мая 2012 года рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, опять же ГУ МВД России по Челябинской области, на решение судьи Скрябиной С.В. по иску Л., действующих в интересах несовершеннолетней, решительно вышла за пределы заявленных требований. Данное решение позволило государству сэкономить 83тыс.930руб.89коп. Сама семья прапорщика Л. получила 69тыс.011руб.60коп. Не думаю, что мать погибшего, его вдова и его дочь остались таким решением довольны.
Надо сказать, что погибший прапорщик Лихачев Михаил Владимирович, при исполнении обязанностей военной службы, так же, как и суд, рассматривавший иск его родных, имел обыкновение выходить за пределы заявленных требований. Так было и 3 ноября 2003 года, когда личный состав 23 отряда специального назначения совместно с подразделениями «Альфа» и «Вымпел» ФСБ России выполнял служебно - боевые задачи по проведению разведывательно - поисковых мероприятий в районе южной окраины н.п. Ишхой - Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Обнаружив лагерь боевиков, группа приступила к его досмотру. Пробираясь по лагерю, прапорщик Лихачев, освобождая путь штурмовой группе обезвредил две ручные гранаты установленные на растяжках. При досмотре блиндажа боевиков прапорщик Лихачев первым заметил оставшихся в живых боевиков и открыл по ним огонь из автомата. Прикрывая его, товарищи бросились ему на помощь. Один из боевиков успел кинуть к выходу из блиндажа гранату. Мгновенно оценив обстановку, прапорщик Лихачев крикнул: «Не входить! Назад!» - и накрыл взрывающуюся гранату своим телом. Ценой собственной жизни он спас своих сослуживцев от неминуемой гибели.
Решительно выйдя за пределы заявленных требований, коллегия областного суда сэкономила на пенсионной надбавке семье прапорщика 83тыс.930руб. 89коп.
В общем, судьи Стельмах О.Ю., Иванова М.П. и Козина Н.М. попросту дословно списали оспариваемые нами положения с вердикта судей Метелёвой Г.Н., ДавыдовойТ.И. и Колчеданцевой А.Г. При этом, последние, как нам кажется, или не до конца дочитали Федеральный закон от 03.12.2007 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", или неверно его толкуют.
Есть в этом законе статья 3. Приведём её текст:
«1. Пенсии, назначенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пересматриваются по нормам, предусмотренным статьями 15- 17, 23, 24, 37, 38, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции настоящего Федерального закона).
2. В случае, если размер ранее назначенной пенсии превышает размер пенсии, полагающийся в соответствии со статьями 15-17, 23, 24, 37, 38, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции настоящего Федерального закона), пенсия выплачивается в прежнем, более высоком размере».
О какой такой неприданной обратной силе ведут речь две коллегии судей, если статья 3 является прямым указанием его применения, в том числе и на период до вступления данного закона в силу?
Неискушенный в судебных делах читатель может подумать, что мы собираемся через газету повлиять на состоявшееся судебное решение. Далеко не так. Через газету мы попытались сделать для себя обобщённое представление о процессах повлиявших на принятие этих двух решений. А искушенному читателю скажем, что кассационные жалобы на данные решения будут в установленные сроки обязательно поданы...
Несложный анализ показывает, что складывающаяся в Челябинской области судебная практика по данной категории исков в целом принимает вполне упорядоченный характер, соответствуя общероссийской, что, тем не менее, не мешает ГУ МВД РФ по Челябинской области продолжать буквально терроризировать как семьи погибших, так и судебные органы своими не основанными ни на законе, ни на здравом смысле возражениями.
По их мнению, все военнослужащие Внутренних войск МВД РФ и сотрудники Министерства внутренних дел погибшие при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в районах боевых действий не могут соответствовать статусу ветеранов боевых действий, и только живые и выжившие имеют право на такой статус.
Настораживает то, что суды продолжают терпеливо принимать к исполнению апелляции и кассации с этими, давно уже и ими же опровергнутыми доводами и не делают в адрес руководства Главного Управления соответствующего представления.
Более того, как видно из приведённых в этом материале примеров, как минимум две коллегии судей в той или иной форме таки откликнулись на позицию ГУ МВД РФ по Челябинской области. Вот здесь и хочется ещё раз напомнить слова, приведённые нами в первых строках этого повествования: «Тем, кто судит о правосудии надо бы знать закон. Широко разбираться в проблеме, учитывая права всех заинтересованных сторон, а не только сумевшего вызвать жалость». Из содержания нашего материала видно, что ГУ МВД РФ по Челябинской области вызывает у судей большую жалость. А если не жалость, то что?
В период анализа судебной практики по данной категории дел в сети Интернет нами были обнаружены судебные решения, принятые судьями, исполненными при исполнении своего служебного долга иного смысла - более человечного и по-граждански мужественного.
Особенно покоряет своим правовым пафосом одно из них: «Вред, причинённый жизни и здоровью, принимавших участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористических операций, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению». Говоря по - простому, органам государственной власти не в упрёк воспользоваться случаем, чтобы восполнить семье погибшего хотя бы какую - то часть потерь из числа невосполнимых и неисчисляемых.
Однако, возможно, что к отдельным нашим судьям эти слова отношения не имеют. Буквально следом за апелляционной инстанцией такие же противоречащие нормам права сроки были установлены в своих решениях уже и судьями Федерального суда Центрального района города Челябинска.
04 сентября 2012 года в решении по иску Ч. судья Варченко Е.В. начало периода взыскания 32% надбавки к пенсии по случаю потери кормильца перенесла с 01.01.2004 года на 01.01.2008 года.
12 октября 2012 года в решении по иску вдовы и дочерей Михайловых судья Смирнова Е.Н. начало периода взыскания 32% надбавки к пенсии по случаю потери кормильца перенесла с 01.01.2004 года на 01.01.2008года.
Внимательный читатель обратит внимание на то, что ранее судья Смирнова Е.Н. уже принимала решения по двум аналогичным искам c началом периода взыскания задолженности с 01.01.2004 года и эти решения устоялись в апелляционной инстанции Челябинского областного суда, т.е. прошли проверку на соответствие нормам права.
Глядя на эти метаморфозы, невольно начинаешь сомневаться в очевидном, а именно в процессуальной полезности для жителей Челябинской области мнения, прозвучавшего на состоявшемся 25 октября этого года заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Приведённое ниже высказывание принадлежит представителю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Дмитрию Вяткину. И, вот что он сказал: «Даже когда дело рассматривается без открытых слушаний, мы доверяем суду. И вынесенные после закрытого рассмотрения постановления (КС) имеют одинаковую правовую силу. Так почему же мы не должны доверять суду, когда ставится вопрос не о фактах, а о вопросах права?». (См. Российская газета, 26.10.12г., стр. 2, заголовок: «Фрагмент со связью»).
P.S. Пока материал готовился к печати, в суде Центрального района города Че6лябинска был рассмотрен ещё один аналогичный иск. Рассматривавший это дело заместитель Председателя Центрального районного суда Тумашов удовлетворил требования истцов Д. с января 2004 года.
Материал подготовлен Владимиром Солнцевым - помощником Уполномоченного по правам человека в Челябинской области. Тел. 89222341067
Публикую материал, подготовленный Владимиром Георгиевичем Солнцевым - помощником Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, председателем Челябинской городской комиссии по работе с участниками боевых действий и членов их семей (телефон приемной: 89222341067).
Суды решают одинаковые дела по-разному. Страдают члены семей сотрудников милиции, погибших при исполнении служебных обязанностей в районе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской республики.
«От добра - добра не ищут»
Эпиграфом к этому материалу можно было бы взять слова, сказанные заместителем Председателя Челябинского областного суда по гражданским делам Еленой Кашириной в интервью газете «Челябинский рабочий», опубликованном в номере от 25 сентября т.г.: «Тем, кто судит о правосудии, надо бы знать закон. Широко разбираться в проблеме, учитывая права всех заинтересованных сторон, а не только сумевшего вызвать жалость»,- настолько они здесь в строку.
Члены семей сотрудников милиции, погибших при исполнении служебных обязанностей в районе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, где они состоят на учёте, как получатели пенсии по случаю потери кормильцев, о признании за ними права на выплату пенсии по случаю потери кормильца с учетом и согласно пункта «г» статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и обязать выплачивать, начиная с установленного законом срока, пенсию по случаю потери кормильца с повышением на 32 % расчетного размера пенсии на каждого, с последующей индексацией, согласно действующему законодательству и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование иска истцы указали на то, что они являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, так как их кормильцы погибли при исполнении служебных обязанностей. Но главное в том, что погибшие, кроме прочих заслуг, должны быть отнесены к категории ветеранов боевых действий согласно статьи третьей закона "О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, поскольку в разное время принимали участие в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике или в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
Отнесение же погибших к категории ветеранов боевых действий и позволит получателям претендовать на надбавку к пенсии по случаю потери кормильца, которая как раз и установлена статьёй 45 упомянутого закона.
Истцы указали, что получают пенсию на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Данный закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие (сотрудники), и третий вид пенсии - пенсию по случаю потери кормильца, которую в соответствии со статьёй 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих.
Являясь получателями пенсии по случаю потери кормильца, истцы полагали, что поскольку статья 45 названного Закона РФ № 4468-1, помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитывается общее для всех видов пенсий, то они так же имеют право и на повышение пенсии в соответствии с пунктом «г» статьи 45 вышеуказанного Закона на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46. Этот же вывод вытекает и из содержания части 5 статьи 46 того же закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
Кроме того, истцы обнаружили, что аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной Коллегии Верховного суда РФ от 29 мая 1998 года и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2000 года №пв-99пр.
Предварительно, в порядке досудебного урегулирования истцы обращались в ГУВД по Челябинской области с просьбой сделать перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму за период с января 2004 года по настоящее время, а также выплачивать повышенную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, но получили отказ.
Посчитав данный отказ ГУ МВД РФ по Челябинской области незаконным, нарушающим их права, установленные Законом РФ № от 12 февраля 1993года, истцы и обратились за помощью в судебные инстанции, убеждённые, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 вышеуказанного Закона, сумма, недополученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, что ещё раз подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 78-Впр11-3.
Несмотря на эти, более чем достойные правовые основания, представитель Главного Управления внутренних дел по Челябинской области в судебном заседании просил в иске отказать.
В данном материале мы не считаем необходимым акцентировать внимание читателя на сути возражений стороны ответчика, при том, что уже продолжительное время эти доводы представителей ранее ГУВД, а теперь ГУ МВД РФ по Челябинской области по данной категории исков остаются неизменно надуманными, повторяются от иска к иску и это несмотря на то, что уже неоднократно были опровергнуты не только в апелляционной и кассационной инстанциях, но и в Президиуме Челябинского областного суда, а, кроме того, и богатейшей судебной практикой повсеместно предлагаемой в сети Интернет.
23 марта 2012 года суд, в лице председательствующего судьи Скрябиной С.В., требования истцов признал полностью, и вынес решение в их пользу. Суд постановил: признать право истцов на повышение пенсии по случаю потери кормильца с момента наступления такового права, но не ранее чем с 01 января 2004 года; взыскал с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истцов всю сумму образовавшейся задолженности; возложил на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность выплачивать всем истцам с 1 декабря 2011 года повышенную в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 45 Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсию.
Данное решение в принятом виде в законную силу не вступило, поскольку на него Главным Управлением МВД России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба.
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Стельмах О.Ю., судей Ивановой М.П. и Козиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по данной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия практически полностью отклонила требования апелляционной жалобы. Однако по части определения сроков применения права начисления надбавки к пенсии в размере 32%, коллегия судей применила толкование иное, чем суд первой инстанции. Приведём его дословно: «Принимая решение о праве истцов на надбавку к пенсии в размере 32%, начиная с 01.01.2004 г., ... и взыскивая задолженность с этого времени, суд первой инстанции не учёл, что надбавка в указанном размере была введена Федеральным законом от 03.12.2007 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лишь с 01 января 2008 года, обратная сила этой норме не придана».
Такое решение позволило значительно снизить размеры выплат. В частности гражданам (ФИО скрыты) меньше на 57 тыс.035 руб. 90 коп. каждому; гражданину Ж. - на 33тыс.737руб. 79 коп.; гражданке Х. на 100тыс.925руб.73коп.
Такой подход позволил лишь на одном решении сэкономить государству 419 тыс.843 руб. 02коп, не додав эти средства семьям погибших.
Пытаясь примирить данное судебное решение с судебной практикой, группа юристов пролистала все доступные судебные решения по данной категории дел в сети Интернет. И не нашла ничего подобного. Более того, обнаружилось, что 28 ноября 2011 года двумя судебными коллегиями по гражданским делам Челябинского областного суда были рассмотрены две кассационные жалобы Военного комиссариата Челябинской области на решения от 26 сентября 2011 года Центрального районного суда города Челябинска, принятые судьёй Смирновой Е.Н. Оба решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия в составе председательствующего Савельевой Л.А., судей Давыдовой Т.И. и Хан Р.А. удовлетворила исковые требования родителей старшего сержанта контрактной службы А., погибшего в результате военной травмы в районе боевых действий в Чеченской республике. Задолженность перед А. взыскана за весь период, начиная с 17 мая 2002 года, задолженность перед А. взыскана за весь период, начиная с даты наступления права 28 июня 2007 года. А судебная коллегия в составе председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М. и Уфимцевой Т.Д. удовлетворившая исковые требования сына старшего прапорщика Т., погибшего 17 мая 1996 года в районе боевых действий в Чеченской Республике, взыскала задолженность перед сыном погибшего Т.Д.А. и вовсе за весь период, начиная с 01 июня 1996 года.
Как говорится, две большие разницы и даже три.
Также обнаружилось, что судьи Стельмах О.Ю., Иванова М.П. и Козина Н.М. в вопросе представления права начисления надбавки к пенсии в размере 32%, «лишь с 01 января 2008 года» оказались не первыми. Истинными новаторами нам представляется судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н., судей Давыдовой Т.И. и Колчеданцевой А.Г., которая 24 мая 2012 года рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, опять же ГУ МВД России по Челябинской области, на решение судьи Скрябиной С.В. по иску Л., действующих в интересах несовершеннолетней, решительно вышла за пределы заявленных требований. Данное решение позволило государству сэкономить 83тыс.930руб.89коп. Сама семья прапорщика Л. получила 69тыс.011руб.60коп. Не думаю, что мать погибшего, его вдова и его дочь остались таким решением довольны.
Надо сказать, что погибший прапорщик Лихачев Михаил Владимирович, при исполнении обязанностей военной службы, так же, как и суд, рассматривавший иск его родных, имел обыкновение выходить за пределы заявленных требований. Так было и 3 ноября 2003 года, когда личный состав 23 отряда специального назначения совместно с подразделениями «Альфа» и «Вымпел» ФСБ России выполнял служебно - боевые задачи по проведению разведывательно - поисковых мероприятий в районе южной окраины н.п. Ишхой - Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Обнаружив лагерь боевиков, группа приступила к его досмотру. Пробираясь по лагерю, прапорщик Лихачев, освобождая путь штурмовой группе обезвредил две ручные гранаты установленные на растяжках. При досмотре блиндажа боевиков прапорщик Лихачев первым заметил оставшихся в живых боевиков и открыл по ним огонь из автомата. Прикрывая его, товарищи бросились ему на помощь. Один из боевиков успел кинуть к выходу из блиндажа гранату. Мгновенно оценив обстановку, прапорщик Лихачев крикнул: «Не входить! Назад!» - и накрыл взрывающуюся гранату своим телом. Ценой собственной жизни он спас своих сослуживцев от неминуемой гибели.
Решительно выйдя за пределы заявленных требований, коллегия областного суда сэкономила на пенсионной надбавке семье прапорщика 83тыс.930руб. 89коп.
В общем, судьи Стельмах О.Ю., Иванова М.П. и Козина Н.М. попросту дословно списали оспариваемые нами положения с вердикта судей Метелёвой Г.Н., ДавыдовойТ.И. и Колчеданцевой А.Г. При этом, последние, как нам кажется, или не до конца дочитали Федеральный закон от 03.12.2007 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", или неверно его толкуют.
Есть в этом законе статья 3. Приведём её текст:
«1. Пенсии, назначенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пересматриваются по нормам, предусмотренным статьями 15- 17, 23, 24, 37, 38, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции настоящего Федерального закона).
2. В случае, если размер ранее назначенной пенсии превышает размер пенсии, полагающийся в соответствии со статьями 15-17, 23, 24, 37, 38, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции настоящего Федерального закона), пенсия выплачивается в прежнем, более высоком размере».
О какой такой неприданной обратной силе ведут речь две коллегии судей, если статья 3 является прямым указанием его применения, в том числе и на период до вступления данного закона в силу?
Неискушенный в судебных делах читатель может подумать, что мы собираемся через газету повлиять на состоявшееся судебное решение. Далеко не так. Через газету мы попытались сделать для себя обобщённое представление о процессах повлиявших на принятие этих двух решений. А искушенному читателю скажем, что кассационные жалобы на данные решения будут в установленные сроки обязательно поданы...
Несложный анализ показывает, что складывающаяся в Челябинской области судебная практика по данной категории исков в целом принимает вполне упорядоченный характер, соответствуя общероссийской, что, тем не менее, не мешает ГУ МВД РФ по Челябинской области продолжать буквально терроризировать как семьи погибших, так и судебные органы своими не основанными ни на законе, ни на здравом смысле возражениями.
По их мнению, все военнослужащие Внутренних войск МВД РФ и сотрудники Министерства внутренних дел погибшие при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в районах боевых действий не могут соответствовать статусу ветеранов боевых действий, и только живые и выжившие имеют право на такой статус.
Настораживает то, что суды продолжают терпеливо принимать к исполнению апелляции и кассации с этими, давно уже и ими же опровергнутыми доводами и не делают в адрес руководства Главного Управления соответствующего представления.
Более того, как видно из приведённых в этом материале примеров, как минимум две коллегии судей в той или иной форме таки откликнулись на позицию ГУ МВД РФ по Челябинской области. Вот здесь и хочется ещё раз напомнить слова, приведённые нами в первых строках этого повествования: «Тем, кто судит о правосудии надо бы знать закон. Широко разбираться в проблеме, учитывая права всех заинтересованных сторон, а не только сумевшего вызвать жалость». Из содержания нашего материала видно, что ГУ МВД РФ по Челябинской области вызывает у судей большую жалость. А если не жалость, то что?
В период анализа судебной практики по данной категории дел в сети Интернет нами были обнаружены судебные решения, принятые судьями, исполненными при исполнении своего служебного долга иного смысла - более человечного и по-граждански мужественного.
Особенно покоряет своим правовым пафосом одно из них: «Вред, причинённый жизни и здоровью, принимавших участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористических операций, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению». Говоря по - простому, органам государственной власти не в упрёк воспользоваться случаем, чтобы восполнить семье погибшего хотя бы какую - то часть потерь из числа невосполнимых и неисчисляемых.
Однако, возможно, что к отдельным нашим судьям эти слова отношения не имеют. Буквально следом за апелляционной инстанцией такие же противоречащие нормам права сроки были установлены в своих решениях уже и судьями Федерального суда Центрального района города Челябинска.
04 сентября 2012 года в решении по иску Ч. судья Варченко Е.В. начало периода взыскания 32% надбавки к пенсии по случаю потери кормильца перенесла с 01.01.2004 года на 01.01.2008 года.
12 октября 2012 года в решении по иску вдовы и дочерей Михайловых судья Смирнова Е.Н. начало периода взыскания 32% надбавки к пенсии по случаю потери кормильца перенесла с 01.01.2004 года на 01.01.2008года.
Внимательный читатель обратит внимание на то, что ранее судья Смирнова Е.Н. уже принимала решения по двум аналогичным искам c началом периода взыскания задолженности с 01.01.2004 года и эти решения устоялись в апелляционной инстанции Челябинского областного суда, т.е. прошли проверку на соответствие нормам права.
Глядя на эти метаморфозы, невольно начинаешь сомневаться в очевидном, а именно в процессуальной полезности для жителей Челябинской области мнения, прозвучавшего на состоявшемся 25 октября этого года заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Приведённое ниже высказывание принадлежит представителю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Дмитрию Вяткину. И, вот что он сказал: «Даже когда дело рассматривается без открытых слушаний, мы доверяем суду. И вынесенные после закрытого рассмотрения постановления (КС) имеют одинаковую правовую силу. Так почему же мы не должны доверять суду, когда ставится вопрос не о фактах, а о вопросах права?». (См. Российская газета, 26.10.12г., стр. 2, заголовок: «Фрагмент со связью»).
P.S. Пока материал готовился к печати, в суде Центрального района города Че6лябинска был рассмотрен ещё один аналогичный иск. Рассматривавший это дело заместитель Председателя Центрального районного суда Тумашов удовлетворил требования истцов Д. с января 2004 года.
Материал подготовлен Владимиром Солнцевым - помощником Уполномоченного по правам человека в Челябинской области. Тел. 89222341067