О работорговле и о защите прав человека.
К слову, заставило задуматься словосочетание "торговля людьми".
Складывается ощущение, что данное словосочетание - очередной выверт "новояза" от "политкорректности", призванный размыть и смягчить восприятие рабства людьми.
Такое замечание.
Почему мы стали писать и говорить "торговля людьми" вместо "работорговля"?
От того, что мы говорим "торговля людьми" вместо "работорговля", у людей находящихся в рабстве, стало больше прав? Или, они потеряли от этого статус и положение фактических рабов? Вот, мы привыкли, такие у нас в подсознании ассоциации, что работорговля - это что-то очень и очень плохое, что "безвозвратно осталось в прошлом". И сейчас, когда мы слышим более нейтральное "торговля людьми", у нас, опять же, подсознательно, это не вызывает такого сильного отторжения, как "торговля рабами". Потому что, в нашем понимании, раб, априори, не имеет никаких прав, а человек, пускай им и торгуют, вроде как, имеет, некие "права человека", о которых везде говорится (но, которые, по факту, надлежащим образом не защищаются).
Мы можем сколько угодно рассуждать о неких абстрактных "правах человека" у людей, чьё положение свели до состояния раба, но правда в том, что у людей в рабстве, у фактических рабов, прав от этого больше не становится.
Когда мы называем работорговлю - "торговлей людьми", мы несколько размываем понятия, смягчаем и уводим от сути - от работорговли. Потому что торгуют именно рабами, а не людьми - работорговцы рабов за людей не считают и эксплуатируют именно как рабов, а не как людей. У рабов, в отличие от людей, которых официально нанимают на работу, уже нет никаких прав. Называя работорговлю - "торговлей людьми", мы, подсознательно, умягчаем их, рабов, статус и положение, приравнивая их, в их фактических правах, к остальным, более свободным людям, которых, например, как специалистов, официально перекупает какое-нибудь кадровое агентство для какой-нибудь фирмы (в конце концов, кадровые агентства, за свой процент, так же занимаются торговлей людьми, по сути). Но это не так. В противном случае, нам надо признать, что, те же кадровые агентства являются работорговцами, либо же, что рабы имеют такие же права как и обыкновенные наёмные работники.
И здесь возникает следующий вопрос: если бы мы, общество, называли работорговлю работорговлей, требовали бы мы более жёсткого наказания для работорговцев (а не каких-то абстрактных "торговцев людьми)? Скорее всего - да. И, скорее всего, если бы с работорговцами поступали, именно, как с работорговцами (например - вешали), то, вопрос работорговли, торговли людьми, в обществе бы так остро не стоял. И не надо лицемерить, прикрываясь идеями о гуманизме, будто бы смертная казнь - недопустима в современном обществе. Когда лицо, или группа лиц, цинично, массово, на потоке, по предварительному сговору, похищает и убивает людей, разбирает их на органы, продаёт в рабство, и по итогу, в случае поимки, получает не самый большой срок заключения, это нельзя назвать ни правосудием, ни гуманизмом. Скорее - издевательством и над гуманизмом, и над правосудием. На самом деле, организация траффика людей-рабов - штука достаточно непростая, системная, в которую нельзя встроиться и которую нельзя осуществить просто так. Это довольно сложная преступная деятельность, участие в которой "случайным" едва ли можно назвать. Если вскрывается подобная сеть, например, по торговле людьми, то там, как правило, ошибок с несправедливым обвинением - не бывает.
Вообще, у нас много разных несуразностей в законодательной, в правовой системе и в моральной системе координат. Мы что-то вещаем о "защите прав человека", но самые гадкие преступления, как та же работорговля, которые наиболее цинично и наиболее системно отрицают и попирают права человека - мы надлежащим образом не пресекаем. Тем самым, провоцируя, повсеместно, ухудшение ситуации с правами человека.
Более того, для защиты базовых прав человека, необходима, собственно, возможность гражданам непосредственной защиты своих прав. Да, мы говорим о более прогрессивном законодательстве относительно хранения, ношения и применения гражданами огнестрельного оружия. Сейчас, например, если, защищаясь, вы убили одного из грабителей/убийц/рейдеров/насильников/работорговцев, то вас будут судить за убийство - большего лицемерия, большего правового абсурда сложно, вообще, себе представить (когда правовая система, фактически, уравнивает жертву и насильника).
Тогда как в норме, по всем законам логики и морали, если вы убили одного из нескольких нападавших, то за его убийство будут судить подельников нападавшего - такие нормы, опять же, действуют в США (в некоторых штатах).
К слову, о несуразностях и о лживом, показном "гуманизме". Другой пример. В юридическое поле Украины, по образцу тех же США, была введена такая норма, как освобождение под залог. Но, следуя логике, по образцу тех же США, нам стоило бы ввести тогда и правовой институт «охотников за головами». Например, согласно данным "вики", ежегодно, "охотники" отлавливают до 30 тысяч скрывающихся от правосудия, то есть примерно 88 % от общего числа беглецов. Такой институт просто необходим.
Если мы строим по-настоящему правовое общество, следует чётко себе понимать, что то же право на защиту, право на убийство* - является таким же священным для гражданина, как и право на свободу, на жизнь, на собственность, на самореализацию, на свободу мнения и т.д. И, если мы хотим построения здорового, ответственного общества, каждое из этих прав необходимо уважать.
Это, к слову, отступление на тему построения более свободного общества и о защите прав человека. Те моменты, которые нам стоило бы перенять.
*Да, и право на убийство - тоже. Но любое право, так же, подразумевает ответственность. За себя, за свой выбор, за последствия. При том, кроме уголовной ответственности, существует ещё и ответственность и этическая, моральная. На тот случай, если об этом кто-то забыл и решил, что сможет успешно прожить без ответственности, не соблюдая ни этики, ни морали, не соблюдая никаких законов. Но об этом - отдельный разговор, где в этом есть баланс и как его можно соблюдать. Равно как и о том, есть ли Бог (Есть) и что есть понятие Бога, души и греха.
Складывается ощущение, что данное словосочетание - очередной выверт "новояза" от "политкорректности", призванный размыть и смягчить восприятие рабства людьми.
Такое замечание.
Почему мы стали писать и говорить "торговля людьми" вместо "работорговля"?
От того, что мы говорим "торговля людьми" вместо "работорговля", у людей находящихся в рабстве, стало больше прав? Или, они потеряли от этого статус и положение фактических рабов? Вот, мы привыкли, такие у нас в подсознании ассоциации, что работорговля - это что-то очень и очень плохое, что "безвозвратно осталось в прошлом". И сейчас, когда мы слышим более нейтральное "торговля людьми", у нас, опять же, подсознательно, это не вызывает такого сильного отторжения, как "торговля рабами". Потому что, в нашем понимании, раб, априори, не имеет никаких прав, а человек, пускай им и торгуют, вроде как, имеет, некие "права человека", о которых везде говорится (но, которые, по факту, надлежащим образом не защищаются).
Мы можем сколько угодно рассуждать о неких абстрактных "правах человека" у людей, чьё положение свели до состояния раба, но правда в том, что у людей в рабстве, у фактических рабов, прав от этого больше не становится.
Когда мы называем работорговлю - "торговлей людьми", мы несколько размываем понятия, смягчаем и уводим от сути - от работорговли. Потому что торгуют именно рабами, а не людьми - работорговцы рабов за людей не считают и эксплуатируют именно как рабов, а не как людей. У рабов, в отличие от людей, которых официально нанимают на работу, уже нет никаких прав. Называя работорговлю - "торговлей людьми", мы, подсознательно, умягчаем их, рабов, статус и положение, приравнивая их, в их фактических правах, к остальным, более свободным людям, которых, например, как специалистов, официально перекупает какое-нибудь кадровое агентство для какой-нибудь фирмы (в конце концов, кадровые агентства, за свой процент, так же занимаются торговлей людьми, по сути). Но это не так. В противном случае, нам надо признать, что, те же кадровые агентства являются работорговцами, либо же, что рабы имеют такие же права как и обыкновенные наёмные работники.
И здесь возникает следующий вопрос: если бы мы, общество, называли работорговлю работорговлей, требовали бы мы более жёсткого наказания для работорговцев (а не каких-то абстрактных "торговцев людьми)? Скорее всего - да. И, скорее всего, если бы с работорговцами поступали, именно, как с работорговцами (например - вешали), то, вопрос работорговли, торговли людьми, в обществе бы так остро не стоял. И не надо лицемерить, прикрываясь идеями о гуманизме, будто бы смертная казнь - недопустима в современном обществе. Когда лицо, или группа лиц, цинично, массово, на потоке, по предварительному сговору, похищает и убивает людей, разбирает их на органы, продаёт в рабство, и по итогу, в случае поимки, получает не самый большой срок заключения, это нельзя назвать ни правосудием, ни гуманизмом. Скорее - издевательством и над гуманизмом, и над правосудием. На самом деле, организация траффика людей-рабов - штука достаточно непростая, системная, в которую нельзя встроиться и которую нельзя осуществить просто так. Это довольно сложная преступная деятельность, участие в которой "случайным" едва ли можно назвать. Если вскрывается подобная сеть, например, по торговле людьми, то там, как правило, ошибок с несправедливым обвинением - не бывает.
Вообще, у нас много разных несуразностей в законодательной, в правовой системе и в моральной системе координат. Мы что-то вещаем о "защите прав человека", но самые гадкие преступления, как та же работорговля, которые наиболее цинично и наиболее системно отрицают и попирают права человека - мы надлежащим образом не пресекаем. Тем самым, провоцируя, повсеместно, ухудшение ситуации с правами человека.
Более того, для защиты базовых прав человека, необходима, собственно, возможность гражданам непосредственной защиты своих прав. Да, мы говорим о более прогрессивном законодательстве относительно хранения, ношения и применения гражданами огнестрельного оружия. Сейчас, например, если, защищаясь, вы убили одного из грабителей/убийц/рейдеров/насильников/работорговцев, то вас будут судить за убийство - большего лицемерия, большего правового абсурда сложно, вообще, себе представить (когда правовая система, фактически, уравнивает жертву и насильника).
Тогда как в норме, по всем законам логики и морали, если вы убили одного из нескольких нападавших, то за его убийство будут судить подельников нападавшего - такие нормы, опять же, действуют в США (в некоторых штатах).
К слову, о несуразностях и о лживом, показном "гуманизме". Другой пример. В юридическое поле Украины, по образцу тех же США, была введена такая норма, как освобождение под залог. Но, следуя логике, по образцу тех же США, нам стоило бы ввести тогда и правовой институт «охотников за головами». Например, согласно данным "вики", ежегодно, "охотники" отлавливают до 30 тысяч скрывающихся от правосудия, то есть примерно 88 % от общего числа беглецов. Такой институт просто необходим.
Если мы строим по-настоящему правовое общество, следует чётко себе понимать, что то же право на защиту, право на убийство* - является таким же священным для гражданина, как и право на свободу, на жизнь, на собственность, на самореализацию, на свободу мнения и т.д. И, если мы хотим построения здорового, ответственного общества, каждое из этих прав необходимо уважать.
Это, к слову, отступление на тему построения более свободного общества и о защите прав человека. Те моменты, которые нам стоило бы перенять.
*Да, и право на убийство - тоже. Но любое право, так же, подразумевает ответственность. За себя, за свой выбор, за последствия. При том, кроме уголовной ответственности, существует ещё и ответственность и этическая, моральная. На тот случай, если об этом кто-то забыл и решил, что сможет успешно прожить без ответственности, не соблюдая ни этики, ни морали, не соблюдая никаких законов. Но об этом - отдельный разговор, где в этом есть баланс и как его можно соблюдать. Равно как и о том, есть ли Бог (Есть) и что есть понятие Бога, души и греха.