(no subject)
Думала на тему, поднятую тут
http://community.livejournal.com/prophotos_ru/666288.html
И не только тут. Это про разницу в восприятии фотографии, зная имя титулованного автора и в отрыве от авторства.
На эту тему прочитала недавно историю. Вкратце так: на одной из центральных станций метро огромного ненашенского города 2 часа играл на скрипке человек. За это время ему дали десяток долларов, его остановились послушать десяток человек. После этого человек собрал свои вещи и ушел. Соль в том, что это был один из лучших скрипачей мира и играл он сложнейшие для исполнения, прекраснейшие музыкальные произведения на скрипке Страдивари. Человек, билеты на чьи концерты стоят сотни и тысячи долларов, не был замечен почти никем.
Да, если бы люди знали, кто это, они бы с другим вниманием слушали/смотрели/читали музицирование/фотографирование/графоманство литераторство. Но только человек, разбирающийся в музыке, смог бы оценить сложность и совершенство исполнения. Это я всё к чему: воспринимать искусство адекватно может только человек, имеющий определенный культурный уровень, а для понимания некоторого искусства необходимы даже специфические знания. Например, многие произведения Дали мне стали понятны, когда я узнала своебразную живописную азбуку художника. У меня нет художественного образования и большого опыта восприятия живописных произведений. Имей я все это или хотя бы что-то одно, возможно, мне были бы не нужны специальные комментарии. Т.е. для адекватного понимания-восприятия искусства необходим культурный уровень, зрительский/читательский/слушательский опыт и, возможно, даже специальные знания иногда. А так как фотография - совершенно полноценная отрасль искусства, то все это в той же мере касается и ее.
Так что будем повышать уровень! :)
P.S. Не могла перейти к делам, пока не написала:) Уф! :)
P.P.S. Не упомянула кинематограф, но, конечно, его касается все в той же мере.
http://community.livejournal.com/prophotos_ru/666288.html
И не только тут. Это про разницу в восприятии фотографии, зная имя титулованного автора и в отрыве от авторства.
На эту тему прочитала недавно историю. Вкратце так: на одной из центральных станций метро огромного ненашенского города 2 часа играл на скрипке человек. За это время ему дали десяток долларов, его остановились послушать десяток человек. После этого человек собрал свои вещи и ушел. Соль в том, что это был один из лучших скрипачей мира и играл он сложнейшие для исполнения, прекраснейшие музыкальные произведения на скрипке Страдивари. Человек, билеты на чьи концерты стоят сотни и тысячи долларов, не был замечен почти никем.
Да, если бы люди знали, кто это, они бы с другим вниманием слушали/смотрели/читали музицирование/фотографирование/графоманство литераторство. Но только человек, разбирающийся в музыке, смог бы оценить сложность и совершенство исполнения. Это я всё к чему: воспринимать искусство адекватно может только человек, имеющий определенный культурный уровень, а для понимания некоторого искусства необходимы даже специфические знания. Например, многие произведения Дали мне стали понятны, когда я узнала своебразную живописную азбуку художника. У меня нет художественного образования и большого опыта восприятия живописных произведений. Имей я все это или хотя бы что-то одно, возможно, мне были бы не нужны специальные комментарии. Т.е. для адекватного понимания-восприятия искусства необходим культурный уровень, зрительский/читательский/слушательский опыт и, возможно, даже специальные знания иногда. А так как фотография - совершенно полноценная отрасль искусства, то все это в той же мере касается и ее.
Так что будем повышать уровень! :)
P.S. Не могла перейти к делам, пока не написала:) Уф! :)
P.P.S. Не упомянула кинематограф, но, конечно, его касается все в той же мере.