"С таким менталитетом только и получается, что кивать головой и повторять мантру про "не все так однозначно"
Для того, чтобы вынести обоснованное суждение по какому-либо вопросу, не входящему непосредственно в твои профессиональные обязанности, надо сначала в него как следует вникнуть. А для такого вникания нужны ресурсы - и время, и усилия, которых и так не хватает. Так что мне представляется вполне нормальным, когда человек не хочет судить о чем-то, в чем у него нет сил разбираться. Меня-то как раз больше беспокоят люди, с пеной у рта отстаивающие какое-то мнение, нисколько не разобравшись в вопросе. А?
А про конформизм лучше всех написал Булгаков, в "Жизни господина де Мольера". Собственно, эту книгу вообще можно считать трактатом о конформизме (или учебником его? :)
Это все конечно так, если говорить про науку. По жизни суждения можно выносить отнюдь не только на основе научного подхода. Есть моральная система координат. После совка мы к ней привыкли относиться с пренебрежением. Нас задолбали моральным кодексом строителя коммунизма. А зря. Пена у рта это тоже не про нас. Мы скорее с кривой усмешкой будем швыряться парадоксами, чтобы показать относительность всех этих моральных систем.
Есть система признанных институтов и авторитетов. При всех их недостатках, это признанное и коллективное мнение позволяет не заниматься детальным разбором многих вопросов. А вот "не все так однозначно" это для меня означает "отстаньте, меня это не интересует".
У американцев гораздо больше понимания ценностей и моральных координат. Их почти не дрессируют врать и скрывать свое мнение. Их иногда обманывают, ими иногда манипулируют, но они в массе не испорчены.
Разговаривал недавно с подругой - американкой - и она по какому-то поводу употребила выражение "mainstream media". А я подумал, что уже не знаю, что такое "мэйнстримные" СМИ. Система подстраивает поток информации, который человек через неё получает, под его личные вкусы и предубеждения. Любой новостной агрегатор перестаёт показывать то, на что пользователь не кликает. Каждому предлагают то, что он готов купить. Предлагают мнение и информацию, которые он хочет услышать. Каждый получает свой кастомизированный стрим. И в результате "признанные институты и авторитеты" у каждого свои, подогнанные под его предубеждения. Очень немногие хотят и способны контролировать поток получаемой информации, а не контролироваться им. Поэтому согласен с egovoru - люди, высказывающие и отстаивающие мнение по вопросу, в котором не смогли или поленились разобраться лично, это зло. Это проводник той самой "поляризации общества", которая заводит Америку в тупик. Поспорив за чужое мнение публично, эти люди начинают искренне считать его своим, и перестают воспринимать
( ... )
"люди, высказывающие и отстаивающие мнение по вопросу, в котором не смогли или поленились разобраться лично, это зло"
Причем таких вопросов, вызывающих бурление говн кипение страстей, становится все больше. Конечно, в какой-то степени их общественное обсуждение - нормально и даже желательно, но именно конструктивное обсуждение, а не взаимные обвинения.
Понятно, что кипение страстей мешает конструктивному диалогу. Существуют однако ситуации, когда страсти неминуемо кипят. И на мой взгляд, существуют объективные добро и зло, которые можно иногда отличить по неким простым критериям. Моральный релятивизм на тему: ты прав и ты тоже прав, так же как и цинизм с пофигизмом, годятся для несложных ситуаций, типа семейных свар. Этот подход мы с детства освоили хорошо. Мы теряемся, когда попадаем в ситуации, где надо принять четкое решение и встать на одну из сторон. И потом нести ответ за свой базар. И пытаемся снова скрыться в спасительном пофигизме. По крайней мере, у себя я это замечаю. И я не думаю, что это хорошо.
Существуют вопросы, которые настолько болезненные, что отсутствие мнения мешает жить. Пример это нынешние безобразия. Наличие мнения не то, чтобы помогает. Но по мне все же лучше.
"Мешает жить" кому? Если отсутствие у тебя мнения мешает жить тебе самой, то, конечно, надо затратить усилия и разобраться в вопросе. Что же касается других людей, говорящих "не все так однозначно", то у меня, например, не поворачивается язык требовать у них определиться, если они живут в России. Ну, заставишь ты их сказать, что они на самом деле думают, а за ними тут же и придут? Мне кажется, в процессе эскалации тоталитарного режима есть некая "точка невозврата", после которой требовать от людей высказывать их настоящее мнение становится невозможным. Да, нужно стараться не доводить до этого момента, но если бы кто-нибудь знал, как?
Да я в общем ни от кого ничего не требую. Точка невозврата была пройдена ещё во времена Крымнаша. Я скорее отбиваюсь, когда меня хотят переубедить. Словами, что не все однозначно. Я уже давно поняла, лет так 30 назад, что переубедить никого невозможно.
Что никак не делает милей советский конформизм и его последствия.
На основе стримов, которые я сама получаю, мне кажется, что они только частично подобраны под мои вкусы. Постоянно выскакивают неожиданные статьи и мнения. По-видимому, если кликать на разные вещи, то разнообразие если не увеличивается, то не уменьшается.
Я не призываю к отсутствию критического подхода. Туфты и здесь хватает. Но многие из нас проводят в новостных стримах каждый день часы, за это время можно много разного пересмотреть.
Мне кажется, что американская поляризация общества все же вызвана не новостями. А экономическим разделением на бедных и богатых, и ростом пропасти между этими двумя категориями. А новостные агрегаторы усугубляют это разделение.
По большинству вопросов, вокруг которых страсти кипели последние годы, пополам - и при этом непримиримо - оказывались разделены вполне однородные экономические слои.
Вокруг меня наблюдается экономическая однородность, которая похоже связана с политической однородностью. Но наверно это не правило, а просто сильная селекция в ограниченном слое. У нас тут почти все приезжие, не местные. Рядом с работой доки на озере, и я долгое время там парковалась. Два типа машин: Приусы и Теслы с Байденом, и траки с Трампом, ничего промежуточного.
О, корреляция между (Байден vs Трамп) и (приус/тесла vs трак) очевидная. Это как раз яркая иллюстрация идеологического экстремизма, создающего поляризацию: люди принимают финансовые, медицинские, вкусовые решения под диктовку идеологии. Но вот с (богатый vs бедный) корреляция минимальная: трампо-траки покрывают весь ценовой диапазон, включающий теслы и приусы.
Я согласна, что тут больше, чем просто экономика. Наверняка докеры со свои профсоюзом получают столько же, если не больше, чем наши молодые ребята в продакшене. Тут социо-экономический бэкграунд и образование роль играют. Но изначальная поляризация все же началась в экономике, когда накрылась американская мечта реднеков жить нормально без получения образования.
И у вас есть понимание, что трак хуже приуса, безусловно? Жаль. Потому как у меня есть понимание, что обывателей сильно дурят, я говорю о сфере, в которой я профи. Кстати, для одурачивания масс очень хороша грета тунберг. Тупая как массы, и не задумывающаяся. Связка Трамп - трак или приус - байден, это, excuse moi, признак идиотии.
Для того, чтобы вынести обоснованное суждение по какому-либо вопросу, не входящему непосредственно в твои профессиональные обязанности, надо сначала в него как следует вникнуть. А для такого вникания нужны ресурсы - и время, и усилия, которых и так не хватает. Так что мне представляется вполне нормальным, когда человек не хочет судить о чем-то, в чем у него нет сил разбираться. Меня-то как раз больше беспокоят люди, с пеной у рта отстаивающие какое-то мнение, нисколько не разобравшись в вопросе. А?
А про конформизм лучше всех написал Булгаков, в "Жизни господина де Мольера". Собственно, эту книгу вообще можно считать трактатом о конформизме (или учебником его? :)
Reply
Это все конечно так, если говорить про науку. По жизни суждения можно выносить отнюдь не только на основе научного подхода. Есть моральная система координат. После совка мы к ней привыкли относиться с пренебрежением. Нас задолбали моральным кодексом строителя коммунизма. А зря. Пена у рта это тоже не про нас. Мы скорее с кривой усмешкой будем швыряться парадоксами, чтобы показать относительность всех этих моральных систем.
Есть система признанных институтов и авторитетов. При всех их недостатках, это признанное и коллективное мнение позволяет не заниматься детальным разбором многих вопросов. А вот "не все так однозначно" это для меня означает "отстаньте, меня это не интересует".
У американцев гораздо больше понимания ценностей и моральных координат. Их почти не дрессируют врать и скрывать свое мнение. Их иногда обманывают, ими иногда манипулируют, но они в массе не испорчены.
Reply
Reply
Причем таких вопросов, вызывающих бурление говн кипение страстей, становится все больше. Конечно, в какой-то степени их общественное обсуждение - нормально и даже желательно, но именно конструктивное обсуждение, а не взаимные обвинения.
Reply
Понятно, что кипение страстей мешает конструктивному диалогу. Существуют однако ситуации, когда страсти неминуемо кипят. И на мой взгляд, существуют объективные добро и зло, которые можно иногда отличить по неким простым критериям. Моральный релятивизм на тему: ты прав и ты тоже прав, так же как и цинизм с пофигизмом, годятся для несложных ситуаций, типа семейных свар. Этот подход мы с детства освоили хорошо. Мы теряемся, когда попадаем в ситуации, где надо принять четкое решение и встать на одну из сторон. И потом нести ответ за свой базар. И пытаемся снова скрыться в спасительном пофигизме. По крайней мере, у себя я это замечаю. И я не думаю, что это хорошо.
Reply
Reply
Существуют вопросы, которые настолько болезненные, что отсутствие мнения мешает жить. Пример это нынешние безобразия. Наличие мнения не то, чтобы помогает. Но по мне все же лучше.
Reply
Reply
Да я в общем ни от кого ничего не требую. Точка невозврата была пройдена ещё во времена Крымнаша. Я скорее отбиваюсь, когда меня хотят переубедить. Словами, что не все однозначно. Я уже давно поняла, лет так 30 назад, что переубедить никого невозможно.
Что никак не делает милей советский конформизм и его последствия.
Reply
На основе стримов, которые я сама получаю, мне кажется, что они только частично подобраны под мои вкусы. Постоянно выскакивают неожиданные статьи и мнения. По-видимому, если кликать на разные вещи, то разнообразие если не увеличивается, то не уменьшается.
Я не призываю к отсутствию критического подхода. Туфты и здесь хватает. Но многие из нас проводят в новостных стримах каждый день часы, за это время можно много разного пересмотреть.
Мне кажется, что американская поляризация общества все же вызвана не новостями. А экономическим разделением на бедных и богатых, и ростом пропасти между этими двумя категориями. А новостные агрегаторы усугубляют это разделение.
Reply
Reply
Вокруг меня наблюдается экономическая однородность, которая похоже связана с политической однородностью. Но наверно это не правило, а просто сильная селекция в ограниченном слое. У нас тут почти все приезжие, не местные.
Рядом с работой доки на озере, и я долгое время там парковалась. Два типа машин: Приусы и Теслы с Байденом, и траки с Трампом, ничего промежуточного.
Reply
Reply
Я согласна, что тут больше, чем просто экономика. Наверняка докеры со свои профсоюзом получают столько же, если не больше, чем наши молодые ребята в продакшене. Тут социо-экономический бэкграунд и образование роль играют. Но изначальная поляризация все же началась в экономике, когда накрылась американская мечта реднеков жить нормально без получения образования.
Reply
Reply
Жаль. Потому как у меня есть понимание, что обывателей сильно дурят, я говорю о сфере, в которой я профи. Кстати, для одурачивания масс очень хороша грета тунберг. Тупая как массы, и не задумывающаяся.
Связка Трамп - трак или приус - байден, это, excuse moi, признак идиотии.
Reply
Leave a comment