О новом Ленине
Оригинал взят у schriftsteller в О новом Ленине
Не так давно в одном из своих постов тов. Сахонько процитировал жалобы, что вот всяких современных "меньшевиков" хватает с переизбытком, тогда как с современным Лениным есть проблемы - что-то не видать современного Ленина. Мне после прочтения этого поста и этих жалоб подумалось, что явись сейчас Ленин, то эти жалобщики его бы не приняли, а развернули бы против него целую кампанию борьбы. Почему? По нескольким причинам.
Во-первых, в силу догматизма. Большинство современных социалистов и даже коммунистов понимают марксизм догматически, ориентируясь на те или иные труды и работы основоположников. Процитировал - и дело с концом. Их нимало не беспокоит, что мир с тех пор сильно изменился, что очень многие высказывания основоположников нельзя прямо и непосредственно применить к реалиям современного мира. Пример: Ленин писал о становлении и развитии капитализма в России, который вырастал на основе разложения крестьянского хозяйства, то есть докапиталистического уклада, на основе формирования внутреннего рынка и связей с зарграничными капиталистами. Соответственно, он строил партийную стратегию для условий именно этого общества развивающегося капитализма. Можем ли мы сейчас применить его выводы к нашей ситуации? Нет, не можем. У нас капитализм качественно другой, возникший не на основе разложения докапиталистического уклада, а на основе разложения и разрушения посткапиталистического уклада (в смысле того, что социализм есть самая высшая и развитая форма капиталистической формации, от которой возможен переход к коммунистической формации). У нас произошел откат назад, в силу чего доминируют процессы деградации, разложения, упрощения. У нас, например, появилось неокрестьянство, то есть мелкотоварное сельское производство, - продукт разложения общественной формы сельского хозяйства, явление, которое совершенно не укладывается в ленинские взгляды, поскольку в его времена такого явления и близко не было. Как к нему подойти - у Ленина никаких указаний не найдешь.
Подобных явлений у нас много. Это новые капиталистические страны, возникшие на руинах социалистического лагеря, это неоколониализм, возникший как продукт поражения и распада антиколониального движения и некапиталистического развития в развивающихся странах, это ООН, это коалиция крупнейших капиталистических стран, сформировавшаяся вокруг США, это эра космонавтики, эра ядерной энергетики и ядерного оружия с их специфическими проблемами, и многое другое, чего не было и не предвидилось в ленинские времена. Современный Ленин в первую очередь должен повести переосмысление марксизма применительно к этим новым явлениям, развитие и совершенствование его методики. Но именно это для догматиков и неприемлемо, именно с этим они будут бороться.
Во-вторых, в силу того, что практически все современные коммунисты - это уклонисты. Это не обвинение, а констатация факта. Во время разложения и распада коммунистических партий и коммунистического движения вообще, сохранить вернность идеалам можно было лишь уходом в какой-нибудь уклон, выражением решительного несогласия с курсом гибнущей компартии. Это хорошо видно по истории всех "новейших" компартий, которые возникали первоначально в виде фракций внутри КПСС-КПРФ, потом раскол, размежевание, образование отдельной компартии. Типичнейший пример - знаменитое письмо Нины Андреевой, которое стало сначала платформой фракции, а потом и основанием для образования ВКПБ, куда вошли коммунисты, отколовшиеся от КПСС и КПРФ. Сталинизм как идейное течение появился в результате уклона от "генеральной линии партии".
За последние двадцать лет этот процесс развития уклонизма ширился и распространялся, партии дробились на фракции и на осколки, вплоть до мельчайших групп. Теперь у нас десятки компартий и групп коммунистов, у всех разные программы и идеологические предпочтения, и все враждуют друг с другом. Все эти партии, фракции и группы не смогли договориться друг с другом, несмотря на некоторую общность в идеях, и в случае появления нового Ленина, они все первым делом бросятся на него. Само по себе существование в течение двух десятков лет многочисленных партий и групп - это сугубо закономерное явление, которое имеет свои корни и причины, и весь вопрос состоит лишь в том, чтобы эти причины понять. И первая причина - это уклонизм эпохи поражения коммунистического движения.
Уклонизм не даст им признать нового Ленина и его линию, хотя бы потому, что они всегда будут думать: "А что если этот новоявленный Ленин снова нас приведет к неудаче? Лучше мы будем стоять на своем, а там, глядишь, и "кривая вывезет". И будут спорить с линией нового Ленина, используя весь арсенал догматизма и начетничества. Самое большее, до чего могут додуматься уклонисты, так это до разжигания фракционной борьбы внутри существующих компартий в надежде на некое полумистическое перерождение этих компартий и на то, что "кривая вывезет" и "будет социальный взрыв". По существу, это обоснование и узаконивание фракционных дрязг и великой междуусобицы внутри коммунистического движения, которое ведет к его дальнейшему ослаблению. Понятно, что на такой стратегии далеко не уедешь.
В-третьих, влияют и объективные условия. В ленинские времена вести агитацию и завоевать авторитет в партии было очень трудно по чисто техническим причинам - печатный станок и средства на издание газеты или хотя бы листовок, были не у всех. Кто контролировал партийную печать - тот формировал настроение умов. Всем остальным, у кого печатного станка не было, приходилось, волей-неволей, присоединяться к тем, у кого была печать. На этой почве возникал демократический централизм, в рамках которого всякий мог иметь свое мнение, но в газете печаталось только то, что было утверждено решением партии. Бумагу и краску надо было экономить. Из этого вытекали и обстоятельства партийной жизни: дебаты на собраниях и съездах, сражения за состав ЦК и редакции газет, схватки за резолюции. Теперь, в силу прогресса средств связи и коммуникации, "печатный станок" есть у каждого, каждый может завести свой блог или создать сайт, и писать туда все, что ему заблагорассудится. Если в ленинские времена товарищи вынуждены были сражаться за свое мнение в составе партии, чтобы получить доступ к партийной печати, то сейчас никакого членства в партии не нужно, чтобы выражать свое мнение в Интернете. Можно просто создать свою площадку и упрямо гнуть свое, устраивая перебранки с оппонентами.
В силу технического прогресса задача агитации одновременно упростилась и усложнилась. Упростилась в том смысле, что не нужно доставать станок и крутить ручку по ночам, а усложнилась в том, что появилось множество групп и организаций, чья идеологическая палитра вмещает все спектры, от бордового до розоватого. Поди разберись, кто есть кто, кто за что выступает, и кто чего стоит. Более того, писучие, но поверхностные активисты просто забивают своими материалами лучшие ростки. Вся эта масса, конечно, будет повернута против нового Ленина, которого постараются или "заклепать", или свести до общего средне-низкого уровня.
Из этого следует вывод, что в таких условиях построить партию ленинского типа невозможно. Да и сам новый Ленин будет очень непохож на свой прежний прототип.
Не так давно в одном из своих постов тов. Сахонько процитировал жалобы, что вот всяких современных "меньшевиков" хватает с переизбытком, тогда как с современным Лениным есть проблемы - что-то не видать современного Ленина. Мне после прочтения этого поста и этих жалоб подумалось, что явись сейчас Ленин, то эти жалобщики его бы не приняли, а развернули бы против него целую кампанию борьбы. Почему? По нескольким причинам.
Во-первых, в силу догматизма. Большинство современных социалистов и даже коммунистов понимают марксизм догматически, ориентируясь на те или иные труды и работы основоположников. Процитировал - и дело с концом. Их нимало не беспокоит, что мир с тех пор сильно изменился, что очень многие высказывания основоположников нельзя прямо и непосредственно применить к реалиям современного мира. Пример: Ленин писал о становлении и развитии капитализма в России, который вырастал на основе разложения крестьянского хозяйства, то есть докапиталистического уклада, на основе формирования внутреннего рынка и связей с зарграничными капиталистами. Соответственно, он строил партийную стратегию для условий именно этого общества развивающегося капитализма. Можем ли мы сейчас применить его выводы к нашей ситуации? Нет, не можем. У нас капитализм качественно другой, возникший не на основе разложения докапиталистического уклада, а на основе разложения и разрушения посткапиталистического уклада (в смысле того, что социализм есть самая высшая и развитая форма капиталистической формации, от которой возможен переход к коммунистической формации). У нас произошел откат назад, в силу чего доминируют процессы деградации, разложения, упрощения. У нас, например, появилось неокрестьянство, то есть мелкотоварное сельское производство, - продукт разложения общественной формы сельского хозяйства, явление, которое совершенно не укладывается в ленинские взгляды, поскольку в его времена такого явления и близко не было. Как к нему подойти - у Ленина никаких указаний не найдешь.
Подобных явлений у нас много. Это новые капиталистические страны, возникшие на руинах социалистического лагеря, это неоколониализм, возникший как продукт поражения и распада антиколониального движения и некапиталистического развития в развивающихся странах, это ООН, это коалиция крупнейших капиталистических стран, сформировавшаяся вокруг США, это эра космонавтики, эра ядерной энергетики и ядерного оружия с их специфическими проблемами, и многое другое, чего не было и не предвидилось в ленинские времена. Современный Ленин в первую очередь должен повести переосмысление марксизма применительно к этим новым явлениям, развитие и совершенствование его методики. Но именно это для догматиков и неприемлемо, именно с этим они будут бороться.
Во-вторых, в силу того, что практически все современные коммунисты - это уклонисты. Это не обвинение, а констатация факта. Во время разложения и распада коммунистических партий и коммунистического движения вообще, сохранить вернность идеалам можно было лишь уходом в какой-нибудь уклон, выражением решительного несогласия с курсом гибнущей компартии. Это хорошо видно по истории всех "новейших" компартий, которые возникали первоначально в виде фракций внутри КПСС-КПРФ, потом раскол, размежевание, образование отдельной компартии. Типичнейший пример - знаменитое письмо Нины Андреевой, которое стало сначала платформой фракции, а потом и основанием для образования ВКПБ, куда вошли коммунисты, отколовшиеся от КПСС и КПРФ. Сталинизм как идейное течение появился в результате уклона от "генеральной линии партии".
За последние двадцать лет этот процесс развития уклонизма ширился и распространялся, партии дробились на фракции и на осколки, вплоть до мельчайших групп. Теперь у нас десятки компартий и групп коммунистов, у всех разные программы и идеологические предпочтения, и все враждуют друг с другом. Все эти партии, фракции и группы не смогли договориться друг с другом, несмотря на некоторую общность в идеях, и в случае появления нового Ленина, они все первым делом бросятся на него. Само по себе существование в течение двух десятков лет многочисленных партий и групп - это сугубо закономерное явление, которое имеет свои корни и причины, и весь вопрос состоит лишь в том, чтобы эти причины понять. И первая причина - это уклонизм эпохи поражения коммунистического движения.
Уклонизм не даст им признать нового Ленина и его линию, хотя бы потому, что они всегда будут думать: "А что если этот новоявленный Ленин снова нас приведет к неудаче? Лучше мы будем стоять на своем, а там, глядишь, и "кривая вывезет". И будут спорить с линией нового Ленина, используя весь арсенал догматизма и начетничества. Самое большее, до чего могут додуматься уклонисты, так это до разжигания фракционной борьбы внутри существующих компартий в надежде на некое полумистическое перерождение этих компартий и на то, что "кривая вывезет" и "будет социальный взрыв". По существу, это обоснование и узаконивание фракционных дрязг и великой междуусобицы внутри коммунистического движения, которое ведет к его дальнейшему ослаблению. Понятно, что на такой стратегии далеко не уедешь.
В-третьих, влияют и объективные условия. В ленинские времена вести агитацию и завоевать авторитет в партии было очень трудно по чисто техническим причинам - печатный станок и средства на издание газеты или хотя бы листовок, были не у всех. Кто контролировал партийную печать - тот формировал настроение умов. Всем остальным, у кого печатного станка не было, приходилось, волей-неволей, присоединяться к тем, у кого была печать. На этой почве возникал демократический централизм, в рамках которого всякий мог иметь свое мнение, но в газете печаталось только то, что было утверждено решением партии. Бумагу и краску надо было экономить. Из этого вытекали и обстоятельства партийной жизни: дебаты на собраниях и съездах, сражения за состав ЦК и редакции газет, схватки за резолюции. Теперь, в силу прогресса средств связи и коммуникации, "печатный станок" есть у каждого, каждый может завести свой блог или создать сайт, и писать туда все, что ему заблагорассудится. Если в ленинские времена товарищи вынуждены были сражаться за свое мнение в составе партии, чтобы получить доступ к партийной печати, то сейчас никакого членства в партии не нужно, чтобы выражать свое мнение в Интернете. Можно просто создать свою площадку и упрямо гнуть свое, устраивая перебранки с оппонентами.
В силу технического прогресса задача агитации одновременно упростилась и усложнилась. Упростилась в том смысле, что не нужно доставать станок и крутить ручку по ночам, а усложнилась в том, что появилось множество групп и организаций, чья идеологическая палитра вмещает все спектры, от бордового до розоватого. Поди разберись, кто есть кто, кто за что выступает, и кто чего стоит. Более того, писучие, но поверхностные активисты просто забивают своими материалами лучшие ростки. Вся эта масса, конечно, будет повернута против нового Ленина, которого постараются или "заклепать", или свести до общего средне-низкого уровня.
Из этого следует вывод, что в таких условиях построить партию ленинского типа невозможно. Да и сам новый Ленин будет очень непохож на свой прежний прототип.