Астероид Сити, 2023
Asteroid City by Wes Anderson, 2023 (SkyShowtime).
Что тут скажешь?
Прелестно сделано.
По драматической части отдаёт немного Антоном Павловичем Чеховым.
По визуальной - напоминает мне такую Америку 1950-х, которую *не мы* потеряли - что-то из картин и иллюстраций Нормана Роквелла.
Всё в гамме из жёлтого и голубого мятного "Тиффани". Красиво, открыточно, что называется, нарядно. Действие происходит в пустыне где-то неподалёку от Невады. Когда приезжают первые действующие лица, вдали виднеется гриб от испытания ядерной бомбы.
Что это, о чем это - трудно сказать. Сюжет, конечно, имеется, и в Википедии он довольно подробно пересказан.
Но в целом, это нагромождение условности на условности. Больше похоже на сон, чем на интерпретацию реальности и даже, впрочем, не претендует на это. В финале несколько раз повторяется фраза: "Ты не можешь проснуться, если не спишь".
Сцена, которую я буду, наверное, пересматривать, это сцена песенки и танцев.
Dear alien, who art in heaven,
Lean and skinny, 'bout six foot seven,
Though we know ye ain't our brother
Art you friend or foe?
(Or other?)
Полностью текст можно прочитать здесь:
https://genius.com/Asteroid-city-cast-dear-alien-who-art-in-heaven-lyrics
Или ты другой (Другой)? - мне это понравилось. Неожиданно было! Надеюсь, не испортила никому удовольствие спойлером. Но не могла не поделиться!
И вот весь сценарий, *чуть более , чем полностью,* состоит из таких то более понятных, то менее понятных отсылок, намёков, кивков и аллюзий.
Кто-то, допустим, скажет, что фильм абсолютно бессмысленный, исключительно великолепный каст (фильм забит под завязку самыми лучшими голливудскими актёрами) бездарно растрачен, а в целом этот фильм напоминает капустник для своих. И будет даже в чём-то недалёк от истины...
Но ради чего всё же можно посмотреть этот фильм?
Например, тут много - Много ретро-музыки.
Много замечательных актеров, даже в самых крохотных ролях.
Много красивой Скарлетт Йоханссон с безупречной помадой на губах, актрисы, великолепной во всех отношениях. Когда актриса не просто ходит туда-сюда, а ещё и играет (я поклонница).
Мне видится в этом фильме ещё и отсылка к Линчу - пустыня, испытание ядерной бомбы, 1950-е, герои без конца курят, а именно закуривают и посему постоянно вертят в руках бензиновые зажигалки - то есть по сути, как не вспомнить культовое Gotta light? - в конце уезжают на автомобиле. Возможно, мне теперь везде мерещится Линч, а может быть, он такая глыба, никому из американских режиссеров теперь невозможно избежать его влияния, хоть ты что угодно делай, из-под его влияния уже не выскочить.
Покойная героиня должна прийти к мужу во сне и поговорить с ним, а вместо этого с актером, играющим роль мужа, разговаривает актриса, играющая роль жены (кстати, не кто-нибудь, а Марго Робби), но впоследствии ее сцена была вырезана, и вот теперь она произносит свои слова и слова ее мужа сама. И при этом актер этот слушает ее, а одета она в платье семнадцатого века.
И вот такого нагромождения абсурда в фильме весьма приличное количество. Я не все фильмы Веса Андерсона смотрела, но если сравнивать по градусу абсурда, то этот будет на первом месте по сравнению со всеми остальными, где абсурд тоже весьма значительно представлен.
Возвращаясь к Линчу... В каком-то смысле, всё-таки, а что это? Вот этот вот фильм, что это такое?
это оммаж Линчу? Перекличка с ним? Или "Нет, всё было не так, я расскажу вам, как это было на самом деле"?
Подготовка общественности к слушаниям в конгрессе в июне 2023 года?.. ведь фильм вышел буквально за месяц до означенных событий.
Зачем же громоздить условность на условность, это и так просто фильм, который, естественно, и не может претендовать на документальность, на повествование о чем-то настоящем, реальном, не вымышленном, - несмотря на, порой, всю убедительность построенной иллюзии, которая присуща этому виду искусства. Зачем это всё? Между тем идеи месседж "вы только ни в коем случае не подумайте, что хоть что-то в этом фильме серьезно" и даже жанр определен как комедия (вот как у А.П.Чехова комедия или, может быть, даже у Данте? Тогда умерли все, а не только героиня Марго Робби. Но мне кажется, у меня недостаточно данных для такой версии.)
Это фильм-матрёшка из рамочных композиций:
1. о том, как создавалась пьеса, выступает ведущий и сообщает зрителям, сейчас вы увидите, как создавалась пьеса, а так же сообщает подробности, в частности, что драматург погиб 6 месяцев спустя в автомобильной аварии (какое отношение, скажите на милость, это должно иметь к вопросу?). Чёрно-белый монохром и стилистика телепрограммы 1950-х.
2. В черно-белом мы видим несколько сцен как бы из реальности - вот, пожалуйста, драматург (Эдвард Нортон), вот ведущая актриса (Скарлетт Йоханссон), режиссёр (Эдриан Броди) и так далее. Съёмки местности, где все изнывают от жары, происходят в павильоне, а павильон расположен где-то, наверное, в Нью-Йорке, и на улице идёт снег.
3. Собственно, пьеса про юных изобретателей и их родителей, которые приехали на конгресс для вручения приза за лучшее изобретение.
Отдельное удовольствие, когда фотограф показывает фотографии пришельца и Скарлет Йоханссон, и у них зеркально симметричные позы, оказывается. Это забавно.
Вот весь фильм состоит из этих мелочей, зачастую забавных, иногда трогательных и печальных (но по силе воздействия и трогательности, по-моему, зашкаливает "Королевство полной луны", и хотя тут тоже в центр внимания попадают дети, но они заметно старше и так трогательно, как у тех детей, не получилось. То ли актеры-дети не такие талантливые,как те; то ли сценарий не настолько пробивающий зрителя, всё-таки первая любовь у детей в начале пубертата и первая любовь у тех, кто уже из отрочества переходит в юность, это всё-таки разные вещи; то ли зритель за 10 лет подрос и забурел и ничем его, шельмеца, не пронять - честно, не знаю, какой ответ выбрать). Их очень много, вот этой вот всей красоты, намёков, отсылок. В какой-то момент наступает перегрузка от их обилия.
Так что, вполне возможно, фильм будет стоить пересмотреть, чтобы лучше понять. Потому что зрителю остаётся ощущение непонимания. Когда идут финальные титры, зритель может задаваться вопросом, ээээээ, а что я вот только что посмотрел? Что это было?
Резюмируя: если вам нравится метамодернизм, вы любите Веса Андерсона всеми фибрами души и настолько, что вы спешите видеть каждый его фильм, и только себе доверяете составить о нём своё мнение, то этот фильм, наверное, нельзя оставить без вашего внимания.
Если артхаус, положа руку на сердце, - не ваше, и поиск отсылок и аллюзий совсем не является вашим любимым спортом, то наверное, нет, не смотрите, это будет сложно да и незачем.
Я не жалею, что посмотрела.
Что тут скажешь?
Прелестно сделано.
По драматической части отдаёт немного Антоном Павловичем Чеховым.
По визуальной - напоминает мне такую Америку 1950-х, которую *не мы* потеряли - что-то из картин и иллюстраций Нормана Роквелла.
Всё в гамме из жёлтого и голубого мятного "Тиффани". Красиво, открыточно, что называется, нарядно. Действие происходит в пустыне где-то неподалёку от Невады. Когда приезжают первые действующие лица, вдали виднеется гриб от испытания ядерной бомбы.
Что это, о чем это - трудно сказать. Сюжет, конечно, имеется, и в Википедии он довольно подробно пересказан.
Но в целом, это нагромождение условности на условности. Больше похоже на сон, чем на интерпретацию реальности и даже, впрочем, не претендует на это. В финале несколько раз повторяется фраза: "Ты не можешь проснуться, если не спишь".
Сцена, которую я буду, наверное, пересматривать, это сцена песенки и танцев.
Dear alien, who art in heaven,
Lean and skinny, 'bout six foot seven,
Though we know ye ain't our brother
Art you friend or foe?
(Or other?)
Полностью текст можно прочитать здесь:
https://genius.com/Asteroid-city-cast-dear-alien-who-art-in-heaven-lyrics
Или ты другой (Другой)? - мне это понравилось. Неожиданно было! Надеюсь, не испортила никому удовольствие спойлером. Но не могла не поделиться!
И вот весь сценарий, *чуть более , чем полностью,* состоит из таких то более понятных, то менее понятных отсылок, намёков, кивков и аллюзий.
Кто-то, допустим, скажет, что фильм абсолютно бессмысленный, исключительно великолепный каст (фильм забит под завязку самыми лучшими голливудскими актёрами) бездарно растрачен, а в целом этот фильм напоминает капустник для своих. И будет даже в чём-то недалёк от истины...
Но ради чего всё же можно посмотреть этот фильм?
Например, тут много - Много ретро-музыки.
Много замечательных актеров, даже в самых крохотных ролях.
Много красивой Скарлетт Йоханссон с безупречной помадой на губах, актрисы, великолепной во всех отношениях. Когда актриса не просто ходит туда-сюда, а ещё и играет (я поклонница).
Мне видится в этом фильме ещё и отсылка к Линчу - пустыня, испытание ядерной бомбы, 1950-е, герои без конца курят, а именно закуривают и посему постоянно вертят в руках бензиновые зажигалки - то есть по сути, как не вспомнить культовое Gotta light? - в конце уезжают на автомобиле. Возможно, мне теперь везде мерещится Линч, а может быть, он такая глыба, никому из американских режиссеров теперь невозможно избежать его влияния, хоть ты что угодно делай, из-под его влияния уже не выскочить.
Покойная героиня должна прийти к мужу во сне и поговорить с ним, а вместо этого с актером, играющим роль мужа, разговаривает актриса, играющая роль жены (кстати, не кто-нибудь, а Марго Робби), но впоследствии ее сцена была вырезана, и вот теперь она произносит свои слова и слова ее мужа сама. И при этом актер этот слушает ее, а одета она в платье семнадцатого века.
И вот такого нагромождения абсурда в фильме весьма приличное количество. Я не все фильмы Веса Андерсона смотрела, но если сравнивать по градусу абсурда, то этот будет на первом месте по сравнению со всеми остальными, где абсурд тоже весьма значительно представлен.
Возвращаясь к Линчу... В каком-то смысле, всё-таки, а что это? Вот этот вот фильм, что это такое?
это оммаж Линчу? Перекличка с ним? Или "Нет, всё было не так, я расскажу вам, как это было на самом деле"?
Подготовка общественности к слушаниям в конгрессе в июне 2023 года?.. ведь фильм вышел буквально за месяц до означенных событий.
Зачем же громоздить условность на условность, это и так просто фильм, который, естественно, и не может претендовать на документальность, на повествование о чем-то настоящем, реальном, не вымышленном, - несмотря на, порой, всю убедительность построенной иллюзии, которая присуща этому виду искусства. Зачем это всё? Между тем идеи месседж "вы только ни в коем случае не подумайте, что хоть что-то в этом фильме серьезно" и даже жанр определен как комедия (вот как у А.П.Чехова комедия или, может быть, даже у Данте? Тогда умерли все, а не только героиня Марго Робби. Но мне кажется, у меня недостаточно данных для такой версии.)
Это фильм-матрёшка из рамочных композиций:
1. о том, как создавалась пьеса, выступает ведущий и сообщает зрителям, сейчас вы увидите, как создавалась пьеса, а так же сообщает подробности, в частности, что драматург погиб 6 месяцев спустя в автомобильной аварии (какое отношение, скажите на милость, это должно иметь к вопросу?). Чёрно-белый монохром и стилистика телепрограммы 1950-х.
2. В черно-белом мы видим несколько сцен как бы из реальности - вот, пожалуйста, драматург (Эдвард Нортон), вот ведущая актриса (Скарлетт Йоханссон), режиссёр (Эдриан Броди) и так далее. Съёмки местности, где все изнывают от жары, происходят в павильоне, а павильон расположен где-то, наверное, в Нью-Йорке, и на улице идёт снег.
3. Собственно, пьеса про юных изобретателей и их родителей, которые приехали на конгресс для вручения приза за лучшее изобретение.
Отдельное удовольствие, когда фотограф показывает фотографии пришельца и Скарлет Йоханссон, и у них зеркально симметричные позы, оказывается. Это забавно.
Вот весь фильм состоит из этих мелочей, зачастую забавных, иногда трогательных и печальных (но по силе воздействия и трогательности, по-моему, зашкаливает "Королевство полной луны", и хотя тут тоже в центр внимания попадают дети, но они заметно старше и так трогательно, как у тех детей, не получилось. То ли актеры-дети не такие талантливые,как те; то ли сценарий не настолько пробивающий зрителя, всё-таки первая любовь у детей в начале пубертата и первая любовь у тех, кто уже из отрочества переходит в юность, это всё-таки разные вещи; то ли зритель за 10 лет подрос и забурел и ничем его, шельмеца, не пронять - честно, не знаю, какой ответ выбрать). Их очень много, вот этой вот всей красоты, намёков, отсылок. В какой-то момент наступает перегрузка от их обилия.
Так что, вполне возможно, фильм будет стоить пересмотреть, чтобы лучше понять. Потому что зрителю остаётся ощущение непонимания. Когда идут финальные титры, зритель может задаваться вопросом, ээээээ, а что я вот только что посмотрел? Что это было?
Резюмируя: если вам нравится метамодернизм, вы любите Веса Андерсона всеми фибрами души и настолько, что вы спешите видеть каждый его фильм, и только себе доверяете составить о нём своё мнение, то этот фильм, наверное, нельзя оставить без вашего внимания.
Если артхаус, положа руку на сердце, - не ваше, и поиск отсылок и аллюзий совсем не является вашим любимым спортом, то наверное, нет, не смотрите, это будет сложно да и незачем.
Я не жалею, что посмотрела.