Я, как отец, ВОЗМУЩЁН!!!

[marv]

Решили сегодня с женой почитать детёнышу (девочка 1 год и 4 месяца) сказки. Книжек дома много. Что-то покупали сами, что-то дарили друзья и гости. Какие-то книжки уже "зачитаны" до дыр от недавно прорезавшихся зубиков, а какие-то всё ещё стоят на полке и ждут своей участи. Вот одна из таких "новинок" и была сегодня опробована. Красивые картинки,

Comments

[sarah_zitserman]

Вы почитайте _оригиналы_ этих сказок. Вот записанное за сказителями и опубликованные без обработки. "Сказка про Бычка-дристунка" - самое невинное. Афанасьевские, например. И не обработанное "для детей".
Жестокость такая, кровищщи столько, что на фоне некоторых сказок отдыхает знаменитый сериал "Пила".

Впрочем, я согласна с тем, что при обработке текстов для детских книг редакторам нужно быть внимательнее. Но та серия, из которой вы купили книгу, не самая лучшая. И тексты кривоватые попадаются, а о рисунках говорить не буду (ибо не умею профессионально критиковать, чтобы потом меня не послали в бан ЖЖ).

[marv]

Я не баню за личное мнение.
Так вот именно, что есть корректоры, редакторы.
Что эти люди делают на своих работах, если для них ребёнок равносилен взрослому зрителю фильма "Пила".
Неужели для детей нельзя данные моменты смягчить и упростить?
Уже говорил выше, повторюсь: в этих сказках нет морали. Нет разъяснения почему так произошло, кто плохой, кто хороший. Эти сказки ничему хорошему не учат. Это хорошо, что моя доча ещё читать не умеет. А более взрослые дети, которые умеют, что вынесут из этих рассказов?
Нет у меня повода негодовать? Не верю, что вы будете каждый вечер читать своему ребёнку любую из этих сказок.
Более того, не верю, что каждый из комментаторов, даже тех, которые сейчас защищают сторону авторов, стали бы читать эти сказки своим детям. Так какого хрена, простите?

[zagran_ucheba]

Дык вон комментатор выше считает, что нужно рассказывать ребенку о правде жизни, чтобы не вырос "на розовом облаке". Так многие думают.

[amallechka]

а ну как доча на улице увидит, как кошка убила птичку и тащит её в зубах? или спросит - папа, а откуда берутся котлетки? вы не поверите, я настолько не переношу любое насилие, даже читать не могу про какие-то жестокости
, но тут вы немного путаете. ТО, против чего вы выступаете - это естественные процессы в природе, волк же не пытает зайца в сказке и не отрывает ему ноги по одной.

[sarah_zitserman]

Ну давайте еще усиливать.
Нормальные дети в определенном возрасте потом долго еще жалеют птичку, некоторые даже плачут.
Даже крестьянские дети в старину плакали, когда видели явное насилие, просто возрастные планки ("ступени взросления") были ниже.

[amallechka]

когда видит - плачет. а слышать про то, что волки режут овец (о боже, какой кошмар) не должен?

[sarah_zitserman]

Вопрос _в возрасте_ и в том, как все подать.
Я не говорила, что дети не должны знать, что волки режут овец!

Но пересказ текстов явно не самый удачный.
Судя по оформлению, нормально вот издание пригодно для 2-3летнего возраста.
Пересказ должен быть совсем другой (как говорится, из серии "проще переделать, чем исправлять").
И для 2-3летнего возраста + современного городского ребенка про "режешь скот" выкинула бы, пересказала по-другому (а я отнюдь не фанат фиялок и прочих бабочек).

Из того, что я вижу на сканах, я бы оставила сказку про "утопиться".
Это не призыв никакой =) Наоборот, можно поговорить с ребенком про лягушек, про жизнь и вообще =)
И не совсем понятно, что с "рви на части" - этого скана нет...

[amallechka]

да, я тоже не вижу первой сказки. А про резать, наоборот, объяснила бы. Современные дети обладают очень малым словарным запасом и я своему , наоборот, люблю объяснять малоупотребимые в наше время слова и выражения. Да вторая вообще самая обычная сказки про животных, таких сколько угодно.

[sarah_zitserman]

"Резать" как слово - да. А я говорила о том, что вообще кровишши + уничтожения волком (который в виде мягкой игрушки может лежать рядом и потом 2-3летний ребенок из-за нее не спать) в определенном возрасте быть не должно или в другом виде, по-другому преподнести

[johny_greenhorn]

Думаю, в народной сказке это было представлено именно как вражда.

[sarah_zitserman]

"Вражда" - отдельный элемент народной культуры

[sarah_zitserman]

*Вдогонку. Некоторые легенды стали бытовыми сказками. Некоторые так и остались легендами. Но бытовые сказки рассказывали детям помладше, а на посиделки, где старики рассказывали легенды, приходили и парни/девушки.
А вот совсем страшные сказки (про мертвецов и пр., с залезанием в табуированное) ходили в основном среди подросшиъ уже.
Недаром же есть народная поговорка о черте: "не к ночи будь помянут".

[marv]

Послушайте, доча, которая увидит что-то и спросит у папы почему так - это одно. Но вы же не потащите ребёнка на скотобойню и не заставите ребёнка смотреть на это только для того, чтобы потом объяснить ему почему это и зачем! Так зачем мне читать эти сказкуи ребёнку (тем самым специально заставлять ребёнка об этом слушать)?!

[amallechka]

в общем, мы на разных языках говорим, посему закругляюсь) я свою точку зрения объяснила, можно это обсуждать до бесконечности)

[amallechka]

в общем, мы на разных языках говорим, посему закругляюсь) я свою точку зрения объяснила, можно это обсуждать до бесконечности)

[sarah_zitserman]

Правильно. Ребенок сам поймет, и поймет очень быстро - лет примерно так в 5-6 точно, может, и раньше. И плакать не будет, примет как должное.
Ведь дети в 4-5летнем возрасте уже знают, из _кого_ сделана котлета, поданная на обед.

А совать это насильно, да еще двухлетке, - а зачем? У маленьких детей другая психика, и дать ему в 2-3летнем возрасте книгу, в которой через страницу - кровишша, - это не то чтобы прям заикой навсегда сделать, нет, но и толку из этого выйдет мало.
Именно что начнет расспрашивать, почему да зачем, а не все подробности ему можно рассказать.

Впрочем, возраст "слез и сопереживаний" быстро проходит, и уже в 4-5летнем возрасте дети спокойно воспринимают, что волки едят зайцев. Но перекармливать их кровожадными книгами тоже не стоит. Кто знает, ЧТО именно из книги ребенку понравится. А ведь бывает всякое...