Чего не хватает современному образованию
Все хвалят отечественную систему образования прошлого века за то, что она давала комплексную картину мира. И не всем дано понять той разницы между "тогда" и "сейчас". Бездарные учителя были во все времена, конечно, но принцип образования заставлял думать, понимать причинно-следственные связи. Сейчас на уроках просто говорят факты: "если предмет уронить, то он упадет". Но не объясняют при этом, что существует гравитация. Это образно, конечно, но суть примерно такова. А потом с каждого угла слышно, какие дети тупые. Это не они тупые, просто так их учат.
Лишь познакомившись в университете с такими предметами как "логика" и "философия" я поняла, что это не "поговорить о жизни", а сложные науки. И тогда я наконец поняла, начерта столько лет учила математику будучи гуманитарием. Она учит логически мыслить и сопоставлять 2+2 не только в прямом смысле, но и в житейском. Но, учителя всегда говорят: "математика - царица наук, она учит логике". Это аксиома в их устах, но детям всегда нужны доказательства, иначе они просто не поверят.
Сейчас в школах стараются ввести не просто уроки религии, но и само православие. История религии учит нас тому, как появились и из чего возникли нормы морали и закон. Изначально человек боялся высших сил, потом наказания и неодобрения уже со стороны окружающих людей. Понимая историю, понимаешь и причинно-следственные связи. Как говорил Достоевский в "Братьях Карамазовых": "Я хочу быть тут, когда все вдруг узнают почему все так было". Так что, Гегель был не прав. говоря о ненаучности истории.
Так что, в идеале история религии - хорошо, но навязывание веры, безусловно, плохо. Во-первых, это личное дело каждого, какую веру выбрать и выбирать ли вообще. Во-вторых, безусловная вера лишает человека критического мышления. К такому же результату приводит не понимание причинно-следственных связей, которое дает комплексное образование. Иными словами, надо знать и литературу, и историю, и математику и географию, иначе будет невозможно делать собственные выводы, так как в голове будет складывать не мировоззрение, а набор обрывочных знаний.
Поэтому, мне не нравится западное образование, где школьника разрешают выбрать дисциплины, которые те хотят изучать в школе. Дети только думают, что в состоянии расставить для себя приоритеты. Когда они поймут что ошибались будет слишком поздно. При условии, что вообще смогут это понять. Современное российское образование - это гремучая смесь из советского образования и западного. Кусок взяли у себя, кусок позаимствовали и сделали систему, плодящую когнитивных Франкенштейнов. И молитвы перед изучением теории Дарвина читаем, и бакалавриат с магистратурой заканчиваем, не используя ни одного из принципов болонской системы.
Скажем, ребенок любит химию и ненавидит русский язык и литературу. Грамотно писать должен уметь каждый, иначе просто стыдно. Так же литература учит нас думать, анализировать, чувствовать, знать и помнить. Русская литература помогает понять ту самую "русскую душу", это некий сплошной Юнговский архетип. Так что, не изучать эти предметы нельзя, но не нужно их навязывать. Если школьник не хочет читать "Тихий Дон" (ну не интересно ему казачество), можно подсунуть того же Булгакова. Мистику подростки любят. Это должно восприниматься как факультатив, а не как безапелляционное "НАДО". Учитель тут должен тонко это понимать и стараться именно заинтересовать.
А с химией, которая будет потом, возможно, кормить человека, наоборот нужно поднажать. Отдать в специализированный класс, например. У нас же есть разделение "А" - информатика, "Б" - физмат, "В" - гуманитарии и т.д. И не зря оно существует в старших классах, когда желания и интересы уже не меняются раз в неделю, а более-менее формируются.
Еще лучше, на мой взгляд, классы более конкретной направленности, правда у нас такая практика еще почти не распространена.Вот, например, в туапсинской гимназии №1 есть "Роснефть-класс". Там углубленное изучение сразу нескольких дисциплин, необходимых для работы в нефтяной отрасли. То есть и химии, и физики, и экономики. Но при этом, дети сразу понимают зачем им все это: она смогут поступить на перспективную специальность и найти хорошую работу после ВУЗа. Они понимают, что учеба действительно им поможет устроиться в жизни. И это дает понимание как раз той самой причинно-следственной связи.
Более того, довольно распространена проблема, когда вчерашние школьники поступают в ВУЗ и через год понимают, что эта специальность им не нравится. А бросать страшно, терпят и, в итоге, не знают что делать со своим дипломом. И вот, решив, что нефтянка - перспективная специальность, с которой хочется связать жизнь, можно безболезненно проверить, реально ли это будет интересно поучившись в таком классе. Тем более, в том же Туапсе с этого года ввели изменения. Теперь с детьми на каникулах будут работать психологи, которые будут помогать подросткам в сложный для них период разобраться в себе и своих желаниях.
Такая поддержка - именно то, чего не хватает современному российскому образованию, на мой взгляд. А что бы в первую очередь изменили вы?
Лишь познакомившись в университете с такими предметами как "логика" и "философия" я поняла, что это не "поговорить о жизни", а сложные науки. И тогда я наконец поняла, начерта столько лет учила математику будучи гуманитарием. Она учит логически мыслить и сопоставлять 2+2 не только в прямом смысле, но и в житейском. Но, учителя всегда говорят: "математика - царица наук, она учит логике". Это аксиома в их устах, но детям всегда нужны доказательства, иначе они просто не поверят.
Сейчас в школах стараются ввести не просто уроки религии, но и само православие. История религии учит нас тому, как появились и из чего возникли нормы морали и закон. Изначально человек боялся высших сил, потом наказания и неодобрения уже со стороны окружающих людей. Понимая историю, понимаешь и причинно-следственные связи. Как говорил Достоевский в "Братьях Карамазовых": "Я хочу быть тут, когда все вдруг узнают почему все так было". Так что, Гегель был не прав. говоря о ненаучности истории.
Так что, в идеале история религии - хорошо, но навязывание веры, безусловно, плохо. Во-первых, это личное дело каждого, какую веру выбрать и выбирать ли вообще. Во-вторых, безусловная вера лишает человека критического мышления. К такому же результату приводит не понимание причинно-следственных связей, которое дает комплексное образование. Иными словами, надо знать и литературу, и историю, и математику и географию, иначе будет невозможно делать собственные выводы, так как в голове будет складывать не мировоззрение, а набор обрывочных знаний.
Поэтому, мне не нравится западное образование, где школьника разрешают выбрать дисциплины, которые те хотят изучать в школе. Дети только думают, что в состоянии расставить для себя приоритеты. Когда они поймут что ошибались будет слишком поздно. При условии, что вообще смогут это понять. Современное российское образование - это гремучая смесь из советского образования и западного. Кусок взяли у себя, кусок позаимствовали и сделали систему, плодящую когнитивных Франкенштейнов. И молитвы перед изучением теории Дарвина читаем, и бакалавриат с магистратурой заканчиваем, не используя ни одного из принципов болонской системы.
Скажем, ребенок любит химию и ненавидит русский язык и литературу. Грамотно писать должен уметь каждый, иначе просто стыдно. Так же литература учит нас думать, анализировать, чувствовать, знать и помнить. Русская литература помогает понять ту самую "русскую душу", это некий сплошной Юнговский архетип. Так что, не изучать эти предметы нельзя, но не нужно их навязывать. Если школьник не хочет читать "Тихий Дон" (ну не интересно ему казачество), можно подсунуть того же Булгакова. Мистику подростки любят. Это должно восприниматься как факультатив, а не как безапелляционное "НАДО". Учитель тут должен тонко это понимать и стараться именно заинтересовать.
А с химией, которая будет потом, возможно, кормить человека, наоборот нужно поднажать. Отдать в специализированный класс, например. У нас же есть разделение "А" - информатика, "Б" - физмат, "В" - гуманитарии и т.д. И не зря оно существует в старших классах, когда желания и интересы уже не меняются раз в неделю, а более-менее формируются.
Еще лучше, на мой взгляд, классы более конкретной направленности, правда у нас такая практика еще почти не распространена.Вот, например, в туапсинской гимназии №1 есть "Роснефть-класс". Там углубленное изучение сразу нескольких дисциплин, необходимых для работы в нефтяной отрасли. То есть и химии, и физики, и экономики. Но при этом, дети сразу понимают зачем им все это: она смогут поступить на перспективную специальность и найти хорошую работу после ВУЗа. Они понимают, что учеба действительно им поможет устроиться в жизни. И это дает понимание как раз той самой причинно-следственной связи.
Более того, довольно распространена проблема, когда вчерашние школьники поступают в ВУЗ и через год понимают, что эта специальность им не нравится. А бросать страшно, терпят и, в итоге, не знают что делать со своим дипломом. И вот, решив, что нефтянка - перспективная специальность, с которой хочется связать жизнь, можно безболезненно проверить, реально ли это будет интересно поучившись в таком классе. Тем более, в том же Туапсе с этого года ввели изменения. Теперь с детьми на каникулах будут работать психологи, которые будут помогать подросткам в сложный для них период разобраться в себе и своих желаниях.
Такая поддержка - именно то, чего не хватает современному российскому образованию, на мой взгляд. А что бы в первую очередь изменили вы?