В чем ключевая недоработка "Австийской школы"
Австрийцы говорят о том, что настоящая наука занимается беспристрастным изучением действительности, выявляя, описывая и систематизируя существующие закономерности в экономических отношениях, облегчая людям понимание происходящих в экономике событий.
Но очень часто авторы книг "съезжают" на качественные оценки, теряя беспристрастность.
Практически всегда негативный оттенок несут описания и выводы о государственном вмешательстве в экономику и его пагубном влиянии на развитие общественных отношений.
Предлагаю откинуть эмоциональную, оценочную составляющую и рассмотреть вмешательство государства не как нечто "плохое и мешающее", а как объективную реальность, существующую, и привносящую свое влияние в экономические процессы. Разобраться - почему же, кажущийся отрицательным и мешающим этот феномен "Государство" все же существует и никто его не может отстранить от вмешательства.
Есть в "австрийской" библиотеке специальная книга, посвященная разбору негативных воздействий государства на экономику:
М.Ротбард «Власть и рынок»:
На страницах 29-30 автор приводит пример применения частных охранных агентств, за большую эффективность которых, по сравнению с услугами государства, радеют «австрийцы».
Рассмотрим принципиальные позиции действующих лиц с точки зрения затрат и результатов:
Выводы:
Агрессором быть невыгодно, выгодно быть Агентством.
А Смитам деваться некуда, они ведь могут только платить.
Или Агрессору, или Агентству.
Нет линии принципиального противостояния «хороший_Смит_и_хорошее_Агентство против плохого_Агрессора».
Есть линия разделения «применяющие_насилие против неприменяющих_насилие».
Об этом написан хороший пост у inadia "Переговорщики и силовики".
Вопрос времени, когда из толпы конкурирующих Агентств выделятся несколько самых эффективных, которые спокойно договорятся между собой и начнут доить Смитов.
Для повышения удойности будут регулярно устраиваться показательные порки мини-Агрессоров или чужих Агрессоров, и нагнетаться истерия по всем информационным каналам о повышении вероятности наезда Агрессоров на Смитов. (см. "Борьба с мировым терроризмом"™, "Непримиримая борьба с преступностью"™ и "Медведи гуляют по улицам Москвы"™)
Если за борьбу с Агрессором люди готовы платить, то всегда найдется тот, кто будет вести эту борьбу бесконечно.
Оплата услуг Агентств, по идее, берется по страховому принципу (авансом и в рассрочку, никто же не знает когда защита пригодится), так что Смиты делают выводы о ценности услуг Агентства не на основании статистики (она им просто недоступна), анализа и расчета, а на основании представляемой себе вероятности проблем именно со своей собственностью.
А вероятности происхождения именно для себя случайных и полу-случайных событий люди склонны преувеличивать.
Уничтожив всех Агрессоров, Агентство останется без работы, лишится смысла своего существования, и спрос на его услуги упадет.
И без разницы - чье агентство, частное или «государственное».
Логика процесса касается всех.
Кстати, быть «независимым_Агрессором» совсем бесперспективно.
Проще по-нормальному договориться с ключевыми Агентствами и играть роль Злого_Следователя в процессе доения Смита.
А выбитые бабки разделить по справедливости.
Собственно, история подтверждает все вышесказанное.
В феодальные времена так и начинался процесс создания «государств».
Вылилось все в укрупнение до уровня централизованных государств былых местечковых «крышующих» феодалов.
Вернемся к вопросу насилия/ненасилия.
Есть шикарный эксперимент, который мне хотелось бы продолжить, и посмотреть, что же будет дальше:
"... Обезьян обучили, качая в определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате получить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты - грабили, причем быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты" (Дольник В. Р. Вышли мы все из природы. С. 247).
Представьте, что запертым в таких условиях обезьянам дали бы электрошокеры (или другие, неубивающие, но делающие очень неприятно оппоненту устройства, не требующие для действия особых навыков) в пропорциях:
а) 30% от количества особей,
б) 100% от количества особей,
в) 300% от количества особей.
Неважно как ввели бы в систему эти электрошокеры, продавали в автомате за жетоны, высыпали в один прекрасный день на середину поляны и т.п.
Важно, чем бы стали заниматься те обезьяны, получи угнетаемые доминантами такое оружие.
Сколько домимнантов в каждом из вариантов раздачи переквалифицировалось бы в труженики? Заставили бы попрошаек работать? Или наоборот, большинство переквалифицировалось бы в насильников?
Зря "австрийцы" выводят за скобки вопросы этики, насилия/ненасилия, априорно считая насилие чем то нехорошим, и считая, что насилие в экономике приводит к искажениям и уменьшению выгоды общества. Таким образом они отворачиваются от рассмотрения логики существования красной части нашей пирамиды, сосредоточившись на подробном изучении синей части пирамиды.
Рис.1 Предмет науки Политэкономии.
Но тогда, изучаемая "австрийцами" наука должна называться не "Политэкономия" (как заявлено было в недавних лекциях), а просто "Экономика".
Насилие - такой же ресурс, как и остальные, причем достаточно редкий, им обладают далеко не все.
А редкий ресурс способен обмениваться, продаваться к всеобщей выгоде, становясь товаром "Отсутствие насилия".
Или я тебе по голове дам ломиком, или давай кошелек.
Чем выше "цена вопроса", тем дефицитнее становится ресурс "насилие" и менее дефицитны все остальные ресурсы.
Например, для студента провинциального ВУЗа 10 т.р. уже дефицитный ресурс, потому что их постоянно не хватает.
Для мелкого предпринимателя - 100 т.р. - дефицитный ресурс, способный решить много текущих проблем.
Для крупного предпринимателя всегда не хватает 1-10 млн.р.
А для главы правительства нет таких проблем - Центробанк напечатать может любую сумму. У него совсем о другом голова болит.
Многообразие сделок с ресурсом "Насилие" достаточно высоко.
Глупый Агрессор берет ресурс Смита, напрямую тратя свой ресурс "Насилие".
Агрессор поумнее не тратит ресурс "Насилие", а продает угрозу насилия, заставляя платить за "Отсутствие насилия" или сдает "Насилие" в аренду, прикинувшись Агентством, или в открытую тратит "Насилие" на конкурентов Смита.
Введя понятие ресурса "Насилия" в рассуждения "австрийцев", мы все ставим на свои места.
Перестает быть "неправильным" вмешательство "государства" в экономические процессы.
Влияя на финансовую систему, заинтересованные лица, составляющие верхушку нашей пирамиды, перераспределяют ресурсы в свою пользу. Массовка готова отказаться от части своих ресурсов, покупая товар "отсутствие насилия за неподчинение".
С одной стороны - если Смитам есть что отдавать, покупая не особо нужный им товар "отсутствие насилия", то их производительность труда выше, чем у "силовиков". Значит, при отсутствии затрат на этот непроизводительный ресурс, уровень жизни Смитов серьезно повысился бы. Им выгодно избавиться от таких затрат.
Но уровень жизни "силовиков" напрямую зависит от объема продаж товара "отсутствие насилия". Им выгодно увеличивать продажи.
Равновесный уровень объема продаж/цены товара "отсутствие насилия" устанавливается в зависимости от возможностей сторон. В каждый исторический момент он находится в своей точке, но постепенно цена растет и вместе с ней растет объем продаж. (Сравните царские налоги и современные)
В разных странах скорость роста разная, цена "ненасилия" тоже разная. Там, где она ниже - расцветает предпринимательство и расширяется кормовая база для силовиков. В развитой стране элита может позволить себе стричь 0,01% с триллионного оборота предпринимателей и жить гораздо сытнее, чем в недоразвитой стране, где элита стрижет 20%, но со 100 тысяч.
Уповать на законность и справедливость, на право и традиции бесполезно.
Пока есть разница технологий, применяемых для насилия, Смитом и "государством", ситуация останется прежней.
Будут меняться персонажи и декорации, но основное действо - перераспределение дефицитных ресурсов от обывателей к правителям - останется неизменным.
И этот процесс неизбежен, до тех пор, пока есть люди, готовые применять насилие, и есть желающие платить за свою защиту другим людям, применяющим насилие, не имющие возможности/желания защититься от агрессии самостоятельно.
Схема «мы за вас разбираемся, а вы бабки платите» всегда приводит к одним и тем же результатам - образованию "государства" и монополии на легальное (неоспоримое) насилие.
Принципиально ситуация может измениться в 3 случаях:
Только в то время, когда без последствий для здоровья мы сможем вежливо посылать любые власти насильников - тогда, и только тогда, человек станет поистине свободен и теория Австрийской школы заработает в реале, позволяя максимально эффективно заниматься взаимовыгодным обменом.
Решается такая задачка только технологически. Народ уже давно созрел.
И если меня спросят - куда вкладывать деньги, ведь сейчас нет абсолютно надежного инструмента?
Я отвечу: Вкладывайте в разработку супероружия, суперзащиты и скатерти-самобранки.
Но это не просто.
Ибо силовики держат ухо востро, и в первейшую очередь заинтересованы получить такие технологии для своих целей или "под сукно" их загнать.
Чтобы Смиты и дальше были вынуждены отдавать часть ресурсов силовикам.
Вобщем сумбурно, но, надеюсь, идея понятна.
Но очень часто авторы книг "съезжают" на качественные оценки, теряя беспристрастность.
Практически всегда негативный оттенок несут описания и выводы о государственном вмешательстве в экономику и его пагубном влиянии на развитие общественных отношений.
Предлагаю откинуть эмоциональную, оценочную составляющую и рассмотреть вмешательство государства не как нечто "плохое и мешающее", а как объективную реальность, существующую, и привносящую свое влияние в экономические процессы. Разобраться - почему же, кажущийся отрицательным и мешающим этот феномен "Государство" все же существует и никто его не может отстранить от вмешательства.
Есть в "австрийской" библиотеке специальная книга, посвященная разбору негативных воздействий государства на экономику:
М.Ротбард «Власть и рынок»:
На страницах 29-30 автор приводит пример применения частных охранных агентств, за большую эффективность которых, по сравнению с услугами государства, радеют «австрийцы».
- Агрессор нападает на Смита (насильно отбирает его собственность или принуждает к выгодным для себя действиям).
- Смит идет в свое защитное Агентство.
- Агентство нападает на Агрессора и восстанавливает справедливость.
Рассмотрим принципиальные позиции действующих лиц с точки зрения затрат и результатов:
- Агрессор проигрывает: он потратил ресурсы на наезд, рассчитывал сорвать куш, но проиграл ситуацию. Лишился добычи, еще и наказали.
- Смит проигрывает (как бы странно это не выглядело): он вынужден тратить часть своих ресурсов (времени, денег) на защиту от Агрессора, или непосредственно или с помощью платы Агентству. Причем есть риск, что его собственность все же перейдет на время в пользование Агрессора и пока Агентство занято ее возвращением именно Агрессор может получать с этой собственности доход или вообще ее уничтожить.
- Агентство выиграло: его услуги востребованы Смитом, работа выполнена и оплачена. Репутация Агентства, как решающего_проблемы, поднялась.
Выводы:
Агрессором быть невыгодно, выгодно быть Агентством.
А Смитам деваться некуда, они ведь могут только платить.
Или Агрессору, или Агентству.
Нет линии принципиального противостояния «хороший_Смит_и_хорошее_Агентство против плохого_Агрессора».
Есть линия разделения «применяющие_насилие против неприменяющих_насилие».
Об этом написан хороший пост у inadia "Переговорщики и силовики".
Вопрос времени, когда из толпы конкурирующих Агентств выделятся несколько самых эффективных, которые спокойно договорятся между собой и начнут доить Смитов.
Для повышения удойности будут регулярно устраиваться показательные порки мини-Агрессоров или чужих Агрессоров, и нагнетаться истерия по всем информационным каналам о повышении вероятности наезда Агрессоров на Смитов. (см. "Борьба с мировым терроризмом"™, "Непримиримая борьба с преступностью"™ и "Медведи гуляют по улицам Москвы"™)
Если за борьбу с Агрессором люди готовы платить, то всегда найдется тот, кто будет вести эту борьбу бесконечно.
Оплата услуг Агентств, по идее, берется по страховому принципу (авансом и в рассрочку, никто же не знает когда защита пригодится), так что Смиты делают выводы о ценности услуг Агентства не на основании статистики (она им просто недоступна), анализа и расчета, а на основании представляемой себе вероятности проблем именно со своей собственностью.
А вероятности происхождения именно для себя случайных и полу-случайных событий люди склонны преувеличивать.
Уничтожив всех Агрессоров, Агентство останется без работы, лишится смысла своего существования, и спрос на его услуги упадет.
И без разницы - чье агентство, частное или «государственное».
Логика процесса касается всех.
Кстати, быть «независимым_Агрессором» совсем бесперспективно.
Проще по-нормальному договориться с ключевыми Агентствами и играть роль Злого_Следователя в процессе доения Смита.
А выбитые бабки разделить по справедливости.
Собственно, история подтверждает все вышесказанное.
В феодальные времена так и начинался процесс создания «государств».
Вылилось все в укрупнение до уровня централизованных государств былых местечковых «крышующих» феодалов.
Вернемся к вопросу насилия/ненасилия.
Есть шикарный эксперимент, который мне хотелось бы продолжить, и посмотреть, что же будет дальше:
"... Обезьян обучили, качая в определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате получить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты - грабили, причем быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты" (Дольник В. Р. Вышли мы все из природы. С. 247).
Представьте, что запертым в таких условиях обезьянам дали бы электрошокеры (или другие, неубивающие, но делающие очень неприятно оппоненту устройства, не требующие для действия особых навыков) в пропорциях:
а) 30% от количества особей,
б) 100% от количества особей,
в) 300% от количества особей.
Неважно как ввели бы в систему эти электрошокеры, продавали в автомате за жетоны, высыпали в один прекрасный день на середину поляны и т.п.
Важно, чем бы стали заниматься те обезьяны, получи угнетаемые доминантами такое оружие.
Сколько домимнантов в каждом из вариантов раздачи переквалифицировалось бы в труженики? Заставили бы попрошаек работать? Или наоборот, большинство переквалифицировалось бы в насильников?
Зря "австрийцы" выводят за скобки вопросы этики, насилия/ненасилия, априорно считая насилие чем то нехорошим, и считая, что насилие в экономике приводит к искажениям и уменьшению выгоды общества. Таким образом они отворачиваются от рассмотрения логики существования красной части нашей пирамиды, сосредоточившись на подробном изучении синей части пирамиды.
Рис.1 Предмет науки Политэкономии.
Но тогда, изучаемая "австрийцами" наука должна называться не "Политэкономия" (как заявлено было в недавних лекциях), а просто "Экономика".
Насилие - такой же ресурс, как и остальные, причем достаточно редкий, им обладают далеко не все.
А редкий ресурс способен обмениваться, продаваться к всеобщей выгоде, становясь товаром "Отсутствие насилия".
Или я тебе по голове дам ломиком, или давай кошелек.
Чем выше "цена вопроса", тем дефицитнее становится ресурс "насилие" и менее дефицитны все остальные ресурсы.
Например, для студента провинциального ВУЗа 10 т.р. уже дефицитный ресурс, потому что их постоянно не хватает.
Для мелкого предпринимателя - 100 т.р. - дефицитный ресурс, способный решить много текущих проблем.
Для крупного предпринимателя всегда не хватает 1-10 млн.р.
А для главы правительства нет таких проблем - Центробанк напечатать может любую сумму. У него совсем о другом голова болит.
Многообразие сделок с ресурсом "Насилие" достаточно высоко.
Глупый Агрессор берет ресурс Смита, напрямую тратя свой ресурс "Насилие".
Агрессор поумнее не тратит ресурс "Насилие", а продает угрозу насилия, заставляя платить за "Отсутствие насилия" или сдает "Насилие" в аренду, прикинувшись Агентством, или в открытую тратит "Насилие" на конкурентов Смита.
Введя понятие ресурса "Насилия" в рассуждения "австрийцев", мы все ставим на свои места.
Перестает быть "неправильным" вмешательство "государства" в экономические процессы.
Влияя на финансовую систему, заинтересованные лица, составляющие верхушку нашей пирамиды, перераспределяют ресурсы в свою пользу. Массовка готова отказаться от части своих ресурсов, покупая товар "отсутствие насилия за неподчинение".
С одной стороны - если Смитам есть что отдавать, покупая не особо нужный им товар "отсутствие насилия", то их производительность труда выше, чем у "силовиков". Значит, при отсутствии затрат на этот непроизводительный ресурс, уровень жизни Смитов серьезно повысился бы. Им выгодно избавиться от таких затрат.
Но уровень жизни "силовиков" напрямую зависит от объема продаж товара "отсутствие насилия". Им выгодно увеличивать продажи.
Равновесный уровень объема продаж/цены товара "отсутствие насилия" устанавливается в зависимости от возможностей сторон. В каждый исторический момент он находится в своей точке, но постепенно цена растет и вместе с ней растет объем продаж. (Сравните царские налоги и современные)
В разных странах скорость роста разная, цена "ненасилия" тоже разная. Там, где она ниже - расцветает предпринимательство и расширяется кормовая база для силовиков. В развитой стране элита может позволить себе стричь 0,01% с триллионного оборота предпринимателей и жить гораздо сытнее, чем в недоразвитой стране, где элита стрижет 20%, но со 100 тысяч.
Уповать на законность и справедливость, на право и традиции бесполезно.
Пока есть разница технологий, применяемых для насилия, Смитом и "государством", ситуация останется прежней.
Будут меняться персонажи и декорации, но основное действо - перераспределение дефицитных ресурсов от обывателей к правителям - останется неизменным.
И этот процесс неизбежен, до тех пор, пока есть люди, готовые применять насилие, и есть желающие платить за свою защиту другим людям, применяющим насилие, не имющие возможности/желания защититься от агрессии самостоятельно.
Схема «мы за вас разбираемся, а вы бабки платите» всегда приводит к одним и тем же результатам - образованию "государства" и монополии на легальное (неоспоримое) насилие.
Принципиально ситуация может измениться в 3 случаях:
- Пропадет необходимость насильно отбирать ресурсы, то есть технологически дешево будет решена проблема конечности ресурсов, за которые бьются стороны.
- Технологически дешево будет решена оружейная проблема - чтобы каждый мог уничтожить каждого или многих без риска быть непосредственно пойманным и наказанным.
- Дешевая защитная технология позволит любому защитить себя и своих близких от любого посягательства.
Только в то время, когда без последствий для здоровья мы сможем вежливо посылать любые власти насильников - тогда, и только тогда, человек станет поистине свободен и теория Австрийской школы заработает в реале, позволяя максимально эффективно заниматься взаимовыгодным обменом.
Решается такая задачка только технологически. Народ уже давно созрел.
И если меня спросят - куда вкладывать деньги, ведь сейчас нет абсолютно надежного инструмента?
Я отвечу: Вкладывайте в разработку супероружия, суперзащиты и скатерти-самобранки.
Но это не просто.
Ибо силовики держат ухо востро, и в первейшую очередь заинтересованы получить такие технологии для своих целей или "под сукно" их загнать.
Чтобы Смиты и дальше были вынуждены отдавать часть ресурсов силовикам.
Вобщем сумбурно, но, надеюсь, идея понятна.