Конец западной цивилизации и последствия возможного распада США
Конец западной цивилизации и последствия возможного распада США
Существует множество причин, по которым цивилизация, которую мы привыкли называть “западной», падет. Попробуем их назвать и исследовать последствия распада США, о котором в последнее время начинают много говорить.
В последнее время все чаще высказываются на первый взгляд бредовые предположения о том, что будет, если мир останется без Запада. Под Западом, естественно, подразумеваются Западная Европа и США, и речь, конечно, не идет о том, что эти территории физически исчезнут. Имеется в виду такое катастрофическое падение удельного веса и влияния Запада, которое приведет к тому, что доминирующая роль в мире перейдет в основном к странам Азии, Африки и Латинской Америки. Иначе говоря, предвидится кардинальное изменение соотношения сил, окончание многотысячелетней эпохи, на протяжении которой Европа (начиная с Древней Греции и Рима), а затем и Северная Америка задавали тон, оказывая решающее влияние на ход мировых событий.
На эту тему начал писать еще сто лет назад Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» (Der Untergang des Abendlandes), не так давно американский политик и публицист Пэт Бьюкенен написал «Смерть Запада», а Роберт Кейган пишет на страницах The New York Times. Им Им вторит сингапурский исследователь Кишор Махбубани, что эра доминирования Запада прошла: «Запад, ранее шедший во главе тех, кто решает мировые проблемы, стал самой большой обузой и препятствием». Распространению подобных взглядов способствовало несколько факторов.
Закат западной цивилизации. Причины.
Демографическая - одна из главных причин этого «заката». Существует множество объяснений, почему вымирает население «западных цивилизаций». Наиболее соответствующим действительности мне представляется следующее исследование демографической динамики, как параметрической функции от времени, где, как это ни парадоксально, важнейшим параметром является баланс прав между мужчиной и женщиной. В кратком варианте эту теорию, представленную Мэкаллем Мат Свером, можно изложить так:
1. Когда женщина имеет меньше прав, чем мужчина, она несёт практически всю тяжесть от вынашивания ребёнка и деторождения, до ухода за ним, то рождаемость находится на экстремально высоком уровне. Цикличность этих процессов - порядка сотни лет.
2. Когда женщина начинает приобретать какие-то права, рождаемость падает и цикл удлиняется. Процесс представляется апериодическим. Конец фазы расширения цикла кому-то видится чуть ли не концом света. Хотя, на самом деле, при некотором соотношении прав мужчины и женщины, демография стабилизируется.
3. Когда бесправен мужчина, демография отрицательна. Этот случай официально не исследуется. На такие исследования не выделяются гранты. Солидные журналы не печатают такие статьи. Тем не менее, демографические проблемы первого мира - убедительнейшее свидетельство неизбежности такой ситуации. Как минимум - на длительный период ликвидации патриархата и, скажем, матриархальной реакции. Скорее всего, у дискриминировавших своих мужчин этносов перспективы не из блестящих. Они будут стареть, привлекать гастрабайтеров - и, в конечном счёте, уступать им свои земли. В лучшем случае - растворяться среди них, а в худшем - вымирать окончательно. Вероятно, они могли бы стабилизироваться в каком-то новом состоянии. Да хоть - клонированием размножаться. Но это - маловероятно, просто потому, что история редко даёт второй шанс. Никто не даст им достаточно времени, чтобы оправиться от причинённого самими себе ущерба. Вероятнее всего, они уйдут.
Именно этот последний случай мы наблюдаем сейчас в Европе, где место коренного этноса занимает более молодой - «привлеченный» мусульманский. С таким поворотом событий давно столкнулась «стaрая Евроna», достаточно вспомнить столкновения двухгодичной давности во Франции или недавние в Кельне. В этом же ряду можно упомянуть и нашумевшие заявления мусульманских проповедников в Англии о грядущем «Лондонистане». Египетский ученый Бат Йеор даже ввел в оборот термин «Еврабия», имея в виду процесс «исламизации или арабизации Европы».
Почему это происходит, почему вымирает население «запада»? Прежде всего, из-за ухода от традиционного уклада, отказа от морали, которую предлагала основная европейская религия - христианство. Место традиционного уклада подменили либеральные идеи, переросшие в идеологию вседозволенности, отказа от моральных основ. «Права человека» в теории либертарианства - господствующей идеологии современного западного общества - фактически стали означать отказ от его моральных обязанностей, что требовала традиционная религия (демографическая динамика европейского христианства соответствовала второму пункту изложенной выше теории). Либертарианские «права человека» стали синонимом отказа от обязанностей, что стало причиной наблюдаемого вырождения (третий пункт теории). Не удивительно, что воспитанные на других моральных ценностях мусульмане начинают доминировать в Европе, переживающей позднеримский упадок (демографическая динамика ислама ближе к первому пункту).
Экономическая - рост экономической мощи незападного мира. Уже в последней четверти минувшего века обозначился неожиданно крутой подъем экономики ряда стран как Юго-Восточной Азии (Южной Кореи, Малайзии, Сингапура, Тайваня, Таиланда, в меньшей степени Индонезии и Вьетнама), так и Латинской Америки - в первую очередь Бразилия. Безусловными лидерами роста являются Китай и Индия. Дальнейший рост экономики других стран, означает уменьшение удельного веса Запада в мировом хозяйстве и, как следствие, ослабление его политических позиций. И, естественно, кризис системы, который США заложили в своей экономике в послевоенные годы с планом Маршалла, а затем (не справившись со своей жадностью) и последующими неуемными эмиссиями, особенно в последние годы. Кроме того, США давно не могут себе позволить те военные расходы, которые они несут.
Военная (касается США) Хотя официальные расходы на оборону составляют лишь около 4 % американского ВВП, на самом деле эта цифра намного больше - до 10%, чего себе эта страна давно позволить уже не может. Сократить расходы требовалось уже давно, но нездоровое самомнение США этого не позволяет. Осуществляя доктрину тотального вмешательства во все уголки мира, Штаты просто надорвались. Несмотря на то, что США тратят на эти цели больше, чем все остальные страны мира, вместе взятые, они не могут обеспечить выполнение поставленных перед военными задач. Есть принципиальный изъян в самом долгосрочном военном планировании.
Наблюдатели обращают внимание на несоответствие видимой военной мощи США и результатов, которые достигла их армия в Афганистане и Ираке, ставится вопрос не только о неудачах Вашингтона в Афганистане и Ираке, но и о неспособности США провести свою линию в отношении Северной Кореи и Ирана. Одна из этих стран уже разработала ядерное оружие, другая может это сделать в ближайшие годы.
Критики Буша указывают на его чрезмерную жесткость как источник всех бед. Но никакая линия Вашингтона, ни жесткая, ни мягкая, в отношении КНДР не сработала. Можно также вспомнить пример, когда американские части ничего не смогли добиться в Сомали и вынуждены были эвакуироваться оттуда.
Но почему богатые страны проигрывают бедным? Современные войны носят, как правило, полупартизанский характер, а в такой войне западные армии не могут долго участвовать, поскольку противника трудно победить цивилизованными методами (не истребляя местное население, поддерживающее партизан) и первые же даже некрупные потери заставляют население метрополии требовать вывода войск.
Как показывает история, контрактная армия хороша для акций карательного свойства, для смены режимов в государствах со слабыми вооруженными силами, которые разбегаются при первом ударе, для давления. Между тем, ни в одной полномасштабной войны контрактная армия до сих пор не выиграла и оккупировать обширную страну не способна, поскольку просто не может быть достаточно большой для этого (наемникам надо хорошо платить). Армия в 500-600 тысяч человек теоретически сумела бы установить контроль над Ираком, но существующий американский контингент все равно не может справиться с местными бойцами с их высокой моральной мотивацией, обусловленной патриотическим долгом и религией.
Слабые режимы в странах Третьего мира могут быть свергнуты в результате карательной экспедиции контрактных воинских частей с применением высокоточного оружия. Но удержать ситуацию в оккупированной стране без традиционной армии невозможно.
Многолетнее экономическое процветание порождает трудноразрешимое противоречие - чем лучше жизнь в стране, тем меньше желающих покидать этот рай для ведения войн. В конце концов, чтобы привлечь добровольцев, приходится платить им так много, что легче сдаться врагу. Ввести всеобщий призыв уже нельзя, ведь это несовместимо с постулатами общества потребления, в соответствии с которыми жить надо только для себя.
Проще говоря, локальные войны, которые американские вооруженные силы в их нынешнем виде не могут выиграть, лучше вообще не начинать. Поскольку от контрактной армии нельзя многого ждать, на нее не следует и много тратить. По всей видимости, борьба между странами должна идти в русле соревнования в эффективности социально-экономических систем с применением лишь косвенных методов для подрыва потенциала конкурента. А в случае серьезной угрозы национальной безопасности без хотя бы частичного призыва все равно не обойтись.
Как ни странно, но ситуация в мире намного спокойнее, чем она представляется в Вашингтоне. Даже Иран (представитель пресловутой «оси зла») слишком заинтересован в региональной стабильности, чтобы выступать в качестве «поджигателя войны», в роли, которую администрация Буша, сама осуществившая акт агрессии в Ираке и дестабилизировавшая регион, несколько лет безуспешно пытается ему приписать. Не выгодна Ирану и ликвидация Израиля, о которой так много говорят, это привело бы к усилению арабских государств, прилегающих к нему, которые с недоверием смотрят на шиитскую персидскую теократию Ирана. Иран не заинтересован и в развал Ирака, что позволило бы курдам создать независимое государство и осуществлять подрывную деятельность в иранском Курдистане. А открытое пренебрежение Тегерана нормами нераспространения ядерного оружия привело бы к дальнейшему осложнению отношений с Европой, а с ней иранское правительство хотело бы сотрудничать.
США давно пора было сократить расходы как на вооружение, на 800 военных баз и на численность войск. Армия, насчитывающая почти 2 млн. 600 тыс. человек в мирное время - это явное попрание образа «демократической республики» (действующая армия - около 1 млн. 400 тыс. человек./ и запаса- около 700 тыс. человек - в строю минимум 40 дней в году, национальная гвардия - порядка 480 тыс. человек).
Наблюдается сращивание государственного аппарата, связанного с военными закупками, с частными компаниями, поставляющими вооружения, что порождает не только коррупцию и неверные решения по поводу характера самих закупок, но и локальные войны, которые могут быть спровоцированы для оправдания грандиозных расходов на «оборону». Не говоря уже о перспективе разорения страны, как это произошло в случае с Советским Союзом.
Чалмерс Джонсон автор книги "Возмездие: последние дни американской республики" , проанализировал, как военные расходы довели США до грани банкрoтствa.
Войны, ведомые США, стоят 481,4 млрд и не финансируются из базового бюджета Пентагона - 141,7 миллиарда долларов. Министерство обороны еще запросило дополнительные 93,4 миллиарда долларов на оплату до сих пор не упоминавшихся военных расходов за 2007 г., а также - творчески подойдя к делу - еще и "выдачу" (новый термин в бюджетных документах Министерства обороны) в 50 миллиардов долларов, которую следует записать на 2009 финансовый год. Таким образом, общий объем требований министерства обороны составляет 766,5 миллиардов долларов.
Правительство США скрывает военные расходы других министерств. К примеру, 23,4 миллиарда долларов министерство энергетики тратит на обслуживание ядерных боеголовок; а 25,3 миллиарда долларов Госудепа расходуется на военную помощь главным образом Израилю, Саудовской Аравии, Бахрейну, Кувейту, Оману, Катару, Объединенным Арабским Эмиратам, Египту и Пакистану. Дополнительные 1,03 миллиарда долларов вне бюджета Минобороны используются для призыва новобранцев и возобновления контрактов в ВС США (в 2003 году, когда началась война в Ираке, эта сумма составляла 174 миллиона). Министерство по делам ветеранов теперь получает не менее 75,7 миллиарда долларов, 50% которых уходит на длительное лечение тяжело раненых солдат из 28870 человек , которые были ранены в Ираке, и 1708 человек, пострадавших в Афганистане. По всеобщему мнению для подобных целей этой суммы недостаточно . Еще 46,4 миллиарда долларов выделяется Министерству внутренних дел.
Дополнительно 1,9 миллиард долларов Министерства юстиции - затраты на специальные военные операции ФБР; 38,5 миллиарда Министерства финансов в Военный пенсионный фонд; 7,6 миллиарда, предназначенные для финансирования военных программ Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства; 200 миллиардов долларов на погашение процентов по долгам, оставшихся с прошлых военных операций. Таким образом, в нынешнем, 2008-м финансовом году совокупность затрат США на обслуживание требований военных составляет не менее 1,1 триллиона долларов.
Плохо осведомленные американцы полагают, что хотя оборонный бюджет огромен, США могу позволить его себе, поскольку является самой богатой страной в мире. Это утверждение больше не соответствует реальности. Самое богатое политическое образование в мире, согласно Статистическому ежегоднику (World Factbook) ЦРУ , - это Европейский союз. Автор отмечает, что США ждет госудaрствeнный дефoлт u долraя депрессия.
В случае значительного сокращения собственных вооруженных сил Вашингтон мог бы получить наконец-то моральное право призывать другие страны к ограничению военных расходов и мирному разрешению споров.
Однако вместо того, чтобы использовать благоприятное положение дел и сокращать военные расходы, администрация в Вашингтоне продолжает говорить о необходимости увеличения численности войск. Необоснованное стремление к господству давно должно было уступить место ставке на поддержание баланса сил. Проблема возникает тогда, когда желание не совпадает с возможностями. А когда 4 % населения мира собираются силой навязать свою волю остальным 96 %, речь идет именно о таком несовпадении. Навязывание своей воли всему остальному миру приводит лишь к истощению сил и краху. Отсюда вытекает следующая причина.
Политическая - дискредитация Запада в глазах жителей третьего мира. На первом месте здесь стоит резкое падение популярности Соединенных Штатов, практически все участники мирового процесса убеждены: морально-политический вес и авторитет США (как апологета Запада) непоправимо подорваны в результате событий последних десятилетий. Свидетельством этого считают как небывалую тягу к возрождению «исламской идентичности» мусульманского населения (в том числе и иммигрантов в Европе), так и необычайный рост антиамериканских настроений во всем мире.
Сингапурец Кишор Махбубани, в частности, подчеркивает, что мир увидел циничность рассуждений о «свободе и демократии» наряду с применение двойных стандартов в развязывании войн в Югославии и Ираке, в секретных полетах ЦРУ, когда людей самолетами везли в третьи страны, чтобы их там пытать на той же базе в Гуантанамо, при непосредственном разрешении высших должностных лиц США. Стало очевидно, что как только Запад почувствовал угрозу для себя, вся его «философия свободы» закончилась - выяснилось, что государству можно вести слежку за своими гражданами, когда оно захочет.
Самая большая ошибка Запада в его идее, что любое общество может стать демократическим за один день. Независимо от того, где и на какой стадии развития оно находится. Жертвами экспорта западной демократии стали миллионы людей. Все они на совести у Запада. В западном сознании существует только черное или белое, демократическое или авторитарное. Запад представляет себя рыцарем на благородном коне и миссией - освободить бедные народы от их злых вождей. На самом же деле под предлогом борьбы за демократию и права человека вы преследуете свои корыстные интересы, в основном доступ и контроль над ресурсами.
Понятие «свобода и демократия» стали применяться, как оружие давления и расправы со своими геополитическими противниками. Либералы в этом уподобились воинствующим коммунистам-революционерам, которых так осуждали, тому же Коммунистическому Интернационалу, с его идеями бескомпромиссного несения идей через вооруженную борьбу, осуществление интервенций и внутренних переворотов. История развивается по спирали.
Мир не понял степень «нравственной возвышенности», с которой США вместе с Европой настаивают на собственном праве осуществлять вторжение в суверенные страны и убивать чуждых им лидеров.
Филoсоф Альмендuнrер пишет, что США настаивают на том, чтобы их противники назывались не иначе как преступниками и злодеями и для этого готовы даже устроить «суд» над неугодными лидерами и приговор этого «суда» должен быть заранее известным и лишь подтвердить мнение Америки. В противном случае сами судьи и свидетели могут быть объявлены злодеями, суд может быть объявлен недействительным, и все участники суда могут быть подвергнуты, по меньшей мере, экономическим санкциям Америки. Если же суд решит дело в пользу США, то свидетелям и судьям обещается щедрое вознаграждение.
С другой стороны, Америка не считает нужным придерживаться каких либо международных соглашений или законов, которые в какой-то степени ограничивали бы ее собственный суверенитет, и категорически отказывается участвовать в создании действительно независимого международного суда.
Аксиома о доброй Америке подкрепляется мощной пропагандой, и инфантильный американский обыватель легко усваивает эту сказку для взрослых. Но окружающий мир - нет. Эпоха «гордо торжествующих в своем праве безнаказанно убивать непокорных прогрессивных демократов» заканчивается.
Кишор Махбубани выдвигает два основных правила. Во-первых, только люди, которых это касается, должны решать, нужна им демократия или нет, и ни в коем случае не другие государства. Во-вторых, следует учитывать, что, насильно внедряя где-то демократию, принесешь скорее зло, чем добро. Каждое общество формирует свою культуру, свои правила, нужно уважительно относиться к этой специфике. Время нравоучений прошло. Была когда-то странная эпоха, когда в мире доминировал Запад, он колонизовал, контролировал весь остальной мир. Эта эпоха ушла в прошлое окончательно и бесповоротно. Многим надоело выслушивать лекции Запада. В интересах самого Запада - сотрудничать с большей частью населения земного шара, а не обращаться с ней свысока, научится слушать других. Иначе начнется борьба цивилизаций. Все люди должны иметь равные права. Не должно быть никакой дискриминации.
Конец США
В «конце истории» у либеральной демократии остались серьезные идеологические конкуренты - действия страны «самой либеральной демократии". Хребет Соединенным Штатам сломали сами Соединенные Штаты. Pax Americana закончился.
Америка надорвалась - экономически, политически, идеологически. Этот «Третий Рим» валится под собственной тяжестью, отступает (правда, пока что не бежит панически) по всем фронтам. Перефразируя знаменитую американскую поговорку, если вы такие богатые - отчего же вы такие глупые? Отчего же ваши элиты совершили такое число экономических и политических ошибок?
Все стaрыe фuнaнсoвые империи рухнули, пришел черед и Соединенных Штатов:
В XVIII веке голландцы полагали, что нашли замену своей приходящей в упадок промышленности и торговле материальными благами - а именно, грандиозные механизмы выдачи займов иностранным государствам и князьям. Но череда крахов и банкротств в 1760-1770-е годы подкосила экономику Голландии. В начале XX века некий встревоженный министр уверял, что Великобритания не сможет достичь процветания как "скряга, сберегающий инвестированные ценные бумаги", так как "банк - не творец нашего благополучия, но его порождение". К концу 1940-х задолженность за две мировые войны доказала его правоту, и лидерство Великобритании в мировой экономике отошло в прошлое.
Кевин Филлипс в книге "Дурные деньги: безрассудные финансы, провальная политика и глобальный кризис американского капитализма" отмечал, что в Соединенных Штатах доля финансовых услуг в ВВП опередила долю промышленности в середине 1990-х годов. Биржевой «энтузиазм» привел к следующему: если 1970-е годы производство составляло 25% ВВП, а финансовые услуги - всего 12%, но к 2003-2006 годам финансы достигли 20-21%, а производство съежилось до 12%.
Последние 4-5% роста ВВП в финансовом секторе в 1990-е и 2000-е годы были связаны с недобросовестностью и корыстными ухищрениями: экзотический бум ипотеки, безрассудное "пакетирование" долгов в ценные бумаги и другие новации, которые лучше подошли бы для казино. Смазкой служила безудержная выдача кредитов. С 1987 по 2007 год общая задолженность в США выросла с 11 трлн долларов до 48 трлн, причем в авангарде этой волны ненасытного обжорства шел долг частного финансового сектора.
Благодаря гипертрофированному финансовому сектору США, Соединенные Штаты 2008 года - это крупнейший в мире должник с самым большим дефицитом текущего счета, намного превышающим этот показатель у других. И вот, сейчас США накрывает сильнейший с 1930-х годов финансовый кризис. США утрачивает статус глобального экономического лидера - повторить судьбу Великобритании и Голландии.
Эрик Дж. Вайнер - автор книги «Оно не тонет: Новейшая история Уолл-стрита без купюр из уст банкиров, менеджеров и сволочей, которые все это и устроили» анализирует, почему для Америки все кончилось - США держатся на плаву благодаря инвестиционным фондам, принадлежащим иностранным государствам, вкладывающим в экономику Штатов. Только у Инвестиционного управления Абу-Даби - крупнейшего в мире 'фонда национального благосостояния' активы примерно на 875 миллиардов долларов. Суммарная цифра вложений фондов составляет 3,5 триллиона. А к 2012 году, по оценкам Международного валютного фонда, под управлением ФНБ будет находиться уже до 10 триллионов долларов.
... продолжение следует в http://martinis09.livejournal.com/57551.html#cutid1