По поводу легализации оружия, могу не согласиться.
Даже в тех странах и обществах, где оружие в свободном доступе для всех, даже психов, типа Афганистана или Йемена, или хотя бы негритянских трущоб Америки и фавел Колумбии и Бразилии - не наблюдается массовых убийств или беспричинных расстрелов в большем количестве, чем в подобных сообществах, не имеющих массового доступа к оружию. У преступников и так было оружие, и применяли они его так же как и в новых условиях, а когда оно появилось у остальных граждан, то им приходится быть осторожнее.
Если в России 90-х, среди безоружных, можно было показывать себя беспредельщиком - то в вооруженных фавелах, приходится много говорить о справедливости, и давать денег на школы и больницы, что бы приобрести симпатии.
В Афганистане и других традиционных обществах сложнее - там вооруженные отряды вождей или наркоторговцев, или талибов - имеют кроме автоматов еще и тяжелое вооружение, и готовы идти до конца. И вооруженные крестьяне с ними особо не спорят. Но меж собой, у крестьян никакими журналистами или исследователями, не зафиксировано споров и перестрелок. Они ведутся, главным образом, среди банд и племенных формирований. Так что это совсем из другой оперы.
Re: отличные примерыsvargamanNovember 29 2011, 23:44:43 UTC
А куда деваться - лучше привести места, где и так сверхстрессовые ситуации, и никто не использует оружие для стрельбы от безделья.
Не приводить же пример Швейцарии, где у всех резервистов (90% мужчин определенного возраста), оружие лежит не на складах, и не выдается при мобилизации, а хранится дома. Или США - где любой фермер может показать арсенал, пригодный для охоты на человека. Ведь не только трущобы и фавелы наводнены им. Оно по всей стране. Но и там и там, оно зря не применяется.
Расстрелы в школах и т.д, это только тогда, когда оружие попадает детям, или психам, при ненадлежащем хранении. За это следует наказывать "хранителей". Но и у нас тоже, при запрете оружия для населения, оно так же попадает к детям и психам. Так что это не меняет ничего...
да, только это все примерыmartinis09November 30 2011, 00:21:33 UTC
предельно либерализованных, социальнонеравных или разобщенных войнами стран
кстати - в той же Бразилии порядка 3% бюджета идет на армию - зато 10% на полицию - посколько так можно удерживать фавеллы, чтобы они не убили состоятельных граждан
Re: а кто сказал, чтоsvargamanNovember 30 2011, 08:14:29 UTC
Ну так при чем тут этот путь?
Что мешает населению иметь оружие при социализме, или при олигархическом капитализме? Никакой строй, не помеха владению им и ношению, при показателях того, что ты здоров, и правильно его хранишь...
Re: да, только это все примерыvicaflor31December 5 2011, 06:01:19 UTC
я вот из молдавии,у близког знакомого на законном основании, имеется оружие, так вот чтобы сие разрешение получить и оружие хранить денег и нервов не мало уходит, начиная с ежегодной проверки участкового с полным осмотром сейфа, затем так же ежегодная экспертиза(которая кстати делается только в министерстве внутренних дел - почему то) самого оружия и ещё куча бумажек от психиатров до представителя из местной власти. Так что просто так забавы ради, законно не очень то и захочется. Это больше в тягость :)
Даже в тех странах и обществах, где оружие в свободном доступе для всех, даже психов, типа Афганистана или Йемена, или хотя бы негритянских трущоб Америки и фавел Колумбии и Бразилии - не наблюдается массовых убийств или беспричинных расстрелов в большем количестве, чем в подобных сообществах, не имеющих массового доступа к оружию. У преступников и так было оружие, и применяли они его так же как и в новых условиях, а когда оно появилось у остальных граждан, то им приходится быть осторожнее.
Если в России 90-х, среди безоружных, можно было показывать себя беспредельщиком - то в вооруженных фавелах, приходится много говорить о справедливости, и давать денег на школы и больницы, что бы приобрести симпатии.
В Афганистане и других традиционных обществах сложнее - там вооруженные отряды вождей или наркоторговцев, или талибов - имеют кроме автоматов еще и тяжелое вооружение, и готовы идти до конца. И вооруженные крестьяне с ними особо не спорят. Но меж собой, у крестьян никакими журналистами или исследователями, не зафиксировано споров и перестрелок. Они ведутся, главным образом, среди банд и племенных формирований. Так что это совсем из другой оперы.
Reply
Reply
Не приводить же пример Швейцарии, где у всех резервистов (90% мужчин определенного возраста), оружие лежит не на складах, и не выдается при мобилизации, а хранится дома. Или США - где любой фермер может показать арсенал, пригодный для охоты на человека. Ведь не только трущобы и фавелы наводнены им. Оно по всей стране. Но и там и там, оно зря не применяется.
Расстрелы в школах и т.д, это только тогда, когда оружие попадает детям, или психам, при ненадлежащем хранении. За это следует наказывать "хранителей". Но и у нас тоже, при запрете оружия для населения, оно так же попадает к детям и психам. Так что это не меняет ничего...
Reply
кстати - в той же Бразилии порядка 3% бюджета идет на армию - зато 10% на полицию - посколько так можно удерживать фавеллы, чтобы они не убили состоятельных граждан
Reply
Если не подходят, как пример, Швейцария и США, то вот страны, где немало бывших советских людей.
Reply
при этом у них элита легитимизируется исключительно за счет создания образа внешнего врага - другой национальной идеи как бы и нет
Reply
Что мешает населению иметь оружие при социализме, или при олигархическом капитализме? Никакой строй, не помеха владению им и ношению, при показателях того, что ты здоров, и правильно его хранишь...
Reply
Так что просто так забавы ради, законно не очень то и захочется.
Это больше в тягость :)
Reply
Leave a comment