Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея. Часть 4 (начало
здесь)
«То, что я называю коммунитаризмом Тэд Трэйнер из австралийского университета Нового
Южного Уэльса расшифровывает проще: "Главный приоритет в экономическом развитии отдаётся малым местным масштабам, что позволяет населению самому себя
обеспечивать большей частью необходимого, а
(
Read more... )
Comments 95
Reply
Д.Норт - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%94%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81
О.Уильямсон - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BD
А.Алчян - http://www.inliberty.ru/library/authors/Armen_Alchian/
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
впервые вижу так подробно разобранного геззеля.
отмечу еще в копилку преимуществ:
эмитируя деньги - финкаптал транслирует свои смыслы через эту субстанцию.
транслирует их через ту систему, которую сам и построил:
через банки и биржи - то есть показывая всем хоз.субъектам как и по каким правилам надо действовать и что нужно делать , чтоб быть успешным.
мы как то обсуждали это на тему шампанского льющегося на горку фужеров(или г... по вашему:))
вот тут еще одна небезизвестная группа развивают тему "физэкономики"
что скажете?:
http://alexsword.livejournal.com/48138.html?format=light#cutid1
(часть2)
там упрощенные рассуждения мне ваши 80%-20% напомнили :))
Reply
экономика - это не наука, а лишь объяснение того, почему сегодня не произошло того, что предсказывалось вчера)
и у Маркса, и у Ларуша, и у Геззеля, и во всех последующих схемах есть рациональное зерно, которое нужно учитывать, не забывая при этом держать руку на пульсе
я за принятие свободных денег и пересмотр прав наследования на средства производсва - что отчасти снимает социальные напряжения - и использование теорий не только Маркса, Ларуша, но и монетарных, и либеральных теорий - даже яд в небольших количествах полезен, как мироэлементы)
значете, читал, что одна тетка умерла, после того, как перестала есть все, кроме морковного сока - аналогичный случай и в нашей деревне)
Reply
я думаю в нахождении той грани, степени ограничений - и есть основная фишка.
чтоб не убить инициативу , которая зиждется на сугубо "земном" начале стремления к наживе. А с другой стороны- не попрать принципы справедливости.
Ограничение видимо должно идти по потреблению в первую очередь.
Как?
ну там налоги на роскошь и моральный климат в обществе , осуждающий "жирование". Геззель тут весьма в путь - верно приметили.
А ограничения на распоряжение средствами производства - сложнее.
Видимо я бы заменил на "активы". И даже не обязательно "материальные активы".
Человек должен быть ограничен в распоряжении активом на каком то уровне.
А как делать технически - хз.
Reply
обеспечил семью едой, жильем,е дал детям образование - пусть все будет лушее - значит выполнил свой социальный долг
а следуюшие поколения пусть начинают в статусе хорошо обученных профессионалов, а не статусе "хозяев корпораций"
иначе "короли крыс расплодятся" и начнут душить всех вокруг
как-то так
Reply
Reply
- "авансовые платежи" - конечно, экзотика, с учетом вышесказанного - "в системе общественого банка кредиты беспроцентные" - но в упомянутом Вами конкретном случае возврат денег должен осуществляться в полной сумме
2."становится интересна как вариант копления-хранения денег без потери на демередже" - потребителю - да, вопрос в том, что авансовые платежи будут невыгодны производителю - т.е. это вопрос его риска)
Reply
Означает ли сказанное, что обычные люди не смогут "копить деньги", просто откладывая их на чёрные день или на какую-либо крупную покупку?
Означает ли сказаное, что право передачи в наследство частным лицам упраздняется?
Reply
в результате перехода на общественный банк копить деньги особо не нужно - коммунитаризм предполагает гарантированную социальную защиту и обеспечение беспроцентными кредитами (в разумных размерах, привязанных к величине дохода)
"право передачи в наследство частным лицам упраздняется" - почему? все движимое и недвижимое личное имущество переходит прямым наследникам, как и сегодня. Пересматривается вопрос передачи в наследство крупных средств производства. Причем величину его еще стоит установить - если средство производсвта - компьтер или лопата, то смешно об этом говрить; если небольшой магазинчик или булочная, где работают члены семьи - то скорее всего нужно оставить. Вопрос передачи прав собсвенности обществу касается фабрик-заводов, газет-пароходов - механизм нужно продумать, но одним из определяющих критериев явно должно стать наличие и количество наемных работников
Reply
у пенсионеров в целом не подразумевается доходов, так что только пенсии?
Reply
Пример СССР - где старики могли платить и за жилье, и за продукты, и ходить в кино, и даже как-то помогать внукам. Жили не шикарно, но достойно
Reply
Leave a comment