Ссылки к статье. "Между Сциллой и Харибдой. Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея"
[1] Richard Green, «International Encyclopedia of Public Politic and Administration», стр 435-439
[2]
Билл Клинтон говорил в Монреале и Париже, что мир неизбежно должен принять эту систему синтеза идей. Он же повторил это в Торонто, а затем в Беркли, призывая «практиковать коммунитарианизм». «Бывший президент Билл Клинтон ясно призвал людей к коммунитарианизму, делиться с теми, кто находится в ущемлённом положении в условиях массового неравенства, существующего в мире».
[3]
Советник Белого дома по вопросам здравоохранения д-р Иезикиль о реформе медицины: «…ценность индивиддума не может быть единственным, что учитывается при решении таких вопросов. Он говорит, что должна быть коммунитарианская перспектива, удостоверяющая, что место медицинских ресурсов будут определено так, чтобы общество могло продолжать существовать…».
«В своём выступлении в ООН Обама говорил как коммунитарианец - политическая философия, которая считает, что права индивидуума должны уравновешиваться нуждами и интересами сообщества».
[4]
Хонор Мэхоуни: «Сейчас происходит борьба между Еврокомиссией, Европарламентом и странами-членами за форму, размер и природу ЕС. Парламент и комиссия предпочли бы коммунитарианскую природу, когда бюджет ЕС управляется ими, а персонал набирается в равных долях из комиссии, консульского секретариата и стран-членов».
«Японскую политическую экономику возможно называть коммунитарианским капитализмом, в котором интервенционистское государство вовлекается в определённой степени в экономический (и социальный) менеджмент и прояляет себя через управляемо редистрибутивную социальную политику» (Чан Чи Хоон).
[5]
Бердяев давал четкое разграничение: «В отношении к хозяйственной жизни можно установить два противоположных принципа... Один принцип гласит: в хозяйственной жизни преследуй свой личный интерес, это будет выгодно для общества, нации, государства. Такова буржуазная идеология хозяйства. Другой принцип гласит: в хозяйственной жизни служи другим, обществу, целому и тогда получишь все, что тебе нужно для жизни. Второй принцип утверждает коммунизм и в этом его правота. Совершенно ясно, что второй принцип отношения к хозяйственной жизни более соответствует христианству… Первый принцип столь же антихристианский, как антихристианским является римское понятие о собственности. Буржуазная политическая экономия, выдумавшая Homo Economicus и вечные экономические законы, считает второй принцип утопическим. Но экономический человек - преходящий. И вполне возможна новая мотивация труда, более соответствующая достоинству человека. Одно ясно: проблема эта не может быть лишь проблемой организации общества, она неизбежно есть проблема новой душевной структуры человека... На проблему перевоспитания коммунизм принужден обратить большое внимание, но у него нет для этого духовных сил… Коммунизм в той форме, в какой он вылился в России, есть крайний этатизм».
[6]
«Слово коллективизм должно быть совершенно исключено; ... он лишь карикатура на коммюнотарность. Коммюнотарность всегда свободна, коллективизм всегда принудителен». «Коллективизм не знает ближнего в евангельском смысле слова, он есть соединение дальних, он не знает ценности личности. Коммюнотарность же персоналистична, есть общность и общинность личностей». «Через коллективное сознание и коллективную совесть, получающие мистический характер, начинает господствовать одна группа людей над другими группами. Коллективизм - орудие господства, и за ним скрыта воля к могуществу» Николай Бердяев «Царство духа и царство кесаря»
[7]
Бердяев дополнял - «Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу человек может творить совершенно, новую жизнь общества и мира. Но было бы ошибкой при этом понимать свободу, как внутреннюю причинность. Свобода находится вне причинных отношений». Так он относит свободу к сфере духовной и творческой, где недопустимо никакое насилие над личностью или ограничение ее творческой свободы.
[8]
В России с учетом как традиционной многоконфессиональности (христианство, ислам, буддизм, в много меньшей степени индуизм, конфуцианство), так и атеистов среди членов сообщества, в триумвирате «церковь-государство-народ», понятие «церковь» следует рассматривать под объединенным термином «духовность» (позитивное универсальное понятие, свойственное каждой религии и традициям, являющееся одновременно универсальным и сугубо личным понятием, философией, антиглобализмом, готовым к диалогу культур, сохраняющее наивысший потенциал интериализации - помещения центров контроля внутрь человека). Получаем универсальную формулу: «духовность - государство, как «сообщество сообществ» - сообщества», которая не совпадает ни с одной из известных моделей, но вбирает в себя все лучшее из существующих.
[9]
восклицание, приписываемое Яну Гусу, увидевшему, что какая-то старуха подбрасывает дрова в костер, на котором его сжигали
[10]
Здесь мы видим некоторую параллель с феноменом, который описывает Кэнъите Омаэ - т.н. «регионы-экономики» (Силиконовая долина, Сингапур, Тайвань, ряд регионов Японии и т.д.). Такие регион-экономики разбросаны по всему миру, они ориентированы друг на друга, связь между ними обеспечивает глобализацию.
[11]
Понятие «инновация», приобретшее пропагандистсткий оттенок в последнее время, на самом деле включает в себя:
- создание нового товара или его новых качеств;
- создание нового метода производства для данной области промышленности;
- открытие нового рынка, на котором данная отрасль промышленности не торговала;
- открытие нового источника факторов производства;
- создание новой организации отрасли, например, достижение монополии или ликвидация монопольной позиции.
Вопрос в том, кто проводит эти действия (в т.ч. достигая монополии) - национальный капитал или иностранный...
[13]
При внимательном анализе становится очевидно, что существуют финансовые группы, которые не только готовы к периодическому «глобальному сжиганию капиталистической прибыли», но и научились усиливать свои позиции, поскольку обладают соответствующими знаниями (которые К.Поланьи назвал «зловещим интеллектуальным превосходством»)
[14]
«Будем реалистами: США ― банкрот» - пишет один из ведущих экспертов ФРС (нужно отметить, что и прочие страны «развитого капитализма» живут далеко не по средствам). Дальнейшее обслуживание долга возможно лишь за счет дополнительной эмиссии (с последующей неумолимой инфляцией), при этом система канализации «лишних денег» на финансовом рынке дает серьезнейшие сбои (готовиться к смене мировой резервной валюты призвал и глава ФРС Б.Бернанке)
[15]
таких, как циклы Китчена, Кузнеца, Друкера, Хоутри и пр., смягчая и «циклы Шумпетера», Шпитгофа, циклы Жюгляра и т.д.
[16]
впрочем, ликвидация сознания общества на научном уровне началась с 30-х годов ХХ века и успешно продолжается и сегодня
[17]
Тем более что в нашем конкретном случае мы имеем особо тяжкую форму наложения фаз системного мирового кризиса на сугубо внутренний
[18] методика установления величины демерреджа еще потребует дополнительного изучения, но очевидно, что эмиссия должна происходить под конкретные нужды экономики. Первоначальный размер эмиссии «свободных денег» привязать к «стандартным деньгам» для замены, а потом выходить на политику регулирования и привязки к потребностям экономики. Если требуется сжатие массы - естественным образом через отрицательную доходность (варианты возможны), если возникает потребность в увеличении денежной массы - увеличение эмиссии, если на прежнем уровне - постоянная эмиссия в размере компенсации демерреджа
[19] если ее усилиями либералов окончательно не сдадут западным структурам
[20]
где католическое духовенство решило снять запреты на банковские проценты для католических банков, а в исламских странах предлагается паллиативное решение проблемы, в качестве которого лоббируются т.н. «исламские банки», чей смысл заключается в том, чтобы сохранить существующую мировую финансово-экономическую систему, загнав при этом мусульманских предпринимателей в рамки операций, внешне соответствующих Шариату.
[21]
юридически сформулировано в статьях 544, 545 кодекса Наполеона. Созданием четко регламентирующего права кодекса, и особенно этих статей, можно объяснить популярность «диктатора Бонапарта» в «либеральных кругах Европы». После его свержения, кодекс продолжал действовать, в т.ч. и в большей части освобожденной от французов Германии. Во Франции кодекс действовал до середины 50-х годов ХХ века практически без изменений
[22] При этом современный капитализм подкупает и развращает личность « вседозволенностью в области личных прав» - от любых видов секса, до полетов в космос - вопрос лишь в количестве денег. Платой за это являются жесткие ограничения реальности в области капиталистических социально-экономических отношений: нельзя ввязываться в масштабные коллективные действия, поскольку это неизбежно приведет к «тоталитарному террору»; нельзя говорить о социальном государстве, поскольку это противоречит священной формуле «снижение расходов - повышение эффективности»; нельзя изолироваться от глобального рынка, что бы не стать жертвой призрака северокорейского чучхе.
[23]
Интересна интерпретация Фроммом работ Карла Маркса. Фромм писал, что капитал для Маркса - это накопленное, прошлое и, в конечном счете, мертвое, борьба между трудом и капиталом превращается в борьбу между жизнью и смертью, настоящего с прошлым, борьбу людей и вещей, борьбу бытия и обладания. «Социализм для него олицетворял общество, в котором живое одерживает победу над мертвым» (что перекликалось с постулатами ранних работ Мозеса Гесса).
Вместе с тем, в полном соответствии со специфичным мировоззрением Франкфуртской школы неомарксизма, полагая, что конечной целью развития общества является человек полностью свободный и независимый, Э. Фромм выступал против всякого рода авторитетов, традиций (включая религиозные), социальных зависимостей, в том числе, семейных (т.е. против всего того, что, по мнению последователей Грамши, связывает мнение и раскрытие потенциала человеческого разума). Что, безусловно, было отражением его этнически-религиозного «коллективного бессознательного». Негативные последствия такого подхода мы наблюдаем сегодня повсеместно. Капиталистическая система использовала «проект Грамши» для самокоррекции, лишь усилив позиции определенного этнического капитала в неолиберальной модели.
[24]
Если отследить историю становления «капитал-тоталитаризма» и современные тенденции, то становится очевидно, что Д.Оруэлл не ошибался…
[25]
нужно отметить, что понимание вреда уравнения, не оправданного реальными социально-политическими условиями, было: «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в левацкой уравниловке в области зарплаты.» (И.Сталин, «Новая обстановка - новые задачи», 1931 г.), «…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелко - буржуазная нелепость…» (он же, Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934 г.).
Но эти принципы в «стране победившего социализма» так и не смогли провести до конца - находясь в идеологических рамках установленных догмами марксизма.
[26]
Конкретизация параметров средств производства, которые определяют переход права на наследование от прямых наследников к обществу потребует дискуссии
[27]
Достаточно показательно, что две трети российских олигархов не хотят оставлять средства производста детям. Причины тому называются разные. Наиболее громко выделяются Потанин (объявивший о передаче своего имущества в благотворительный фонд, и его дети согласны ), и Дерипаска (заявивший, что «готов отдать все государству»). У кого-то это пиар-ход, кто-то говорит исходя из внутренних убеждений. Но нужно дать им возможность исполнить свои публичные обещания. Альтернативы у этого подхода два - либо события развиваются по экспроприационному сценарию, либо подрастающее второе поколение собственников, «приобщенное к западным ценностям», направляет унаследованный капитал за рубеж.
Настроения в обшестве по отношению к верхушке пресловутым олигархам понятно, но принцип касается не только их активов, но и всех частных средств производства, несущих в себе «вирус "принципа обладания"».
[28]
Эти выводы перекликаются с цивилизационным подходом к истории человечества, который противоположен формационному или стадийному. Формационный подход рассматривает каждую предыдущую формацию, как необходимую ступень в развитии человечества, подготавливающую становление новой, более высокой ступени, вплоть до коммунизма - «конца истории» - а все народы последовательно проходят эти ступени, развиваясь по одной и той же пятичленной схеме.
Стадийная теория развития также рассматривает последовательность стадий, ведущих от традиционного общества к современному (модернити) переходя в постмодерн, на чем история и кончается (Ф.Фукуяма)
Для цивилизационного подхода каждая цивилизация представляет самостоятельную ценность. По Тойнби (который развивает идеи Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера) одновременно существуют равноценные локальные цивилизации. Таким образом, цивилизационный подход порывает с традицией европоцентризма, свойственной формальному, но в особенности стадийному подходу, предполагая, как дальнейшее развитие истории, так и столкновения разных цивилизаций (европейско-христианской, исламской, славянско-христианской, дальневосточно-азиатской и т.п.).