Читая новости... смотря фильмы
Ющенко назвал новую основную проблему в отношениях с Россией
Виктор Ющенко 22 декабря объявил, что главная проблема в российско-украинских отношениях «находится в плоскости демократизации России». Ранее украинский президент в этом контексте упоминал независимость и суверенитет своей страны. По мнению Ющенко, нынешняя Украина является «хорошим примером того, как нужно модернизировать страну и ценности, а руководство России это не устраивает»… М-да... Зато «модернизатор» и «европеец» тут же предложил новый способ ускорения интеграционных процессов в Европе, для этого всего-навсего нужно
Выбить двери
Поскольку для Украины «двери ЕС серьезно закрыты», сообщает «Лiга». «Нам не нужно стоять в сенях перед закрытой дверью. Необходимо срывать эти двери вместе с завесами», - призвал он студентов Киевского института международных отношений. По мнению Ющенко, украинцы имеют на такие действия полное право, поскольку «наше место в ЕС, мы мыслим и живем так же, как и они».
Ну, а если не в дверь, так в окно?
Копию кутаисского мемориала построят в Москве
На заседании президиума правительства страны премьер-министр предложил заново построить Мемориал славы грузинским солдатам, погибшим в Великой Отечественной войне. А чтобы грузинские власти не смогли его уничтожить, этот памятник должен стоять в Москве. По заявлению Союза грузин в России копию мемориала грузинам, погибшим в Великую Отечественную войну, построят на средства грузинской диаспоры...
Контрразведка обвинила Грузию в подготовке диверсантов
В Грузии проходит подготовку диверсионно-террористическая группа, которая после обучения будет заброшена на российскую территорию. По данным контрразведчиков, членам этой группы поставлена задача проводить диверсии на объектах топливно-энергетической системы и железнодорожного транспорта.
Снеся памятник погибшим в Великой Отечественной Саакашвили перейдет к рельсовой войне?
Гениальный пиар
Символ Освенцима украли по заказу «некоего коллекционера» из Швеции… после публикацией в шведской прессе, в которой армию Израиля обвиняли в торговле органами палестинцев…
Кто сеет ветер…
К прошедшему 130-летию создателя одной из Великий Империй
Те, немногочисленные общественные группы, которые вновь и вновь стремятся прилечь внимание публики к «теме Сталина», «опасности ресталинизации» и требуют «десталинизации», безусловно, могут высказать немало доводов в защиту своей позиции. Точно также, безусловно и то, что они вряд ли окажутся готовы воспринять аргументы другой стороны. Однако есть минимум два момента, которые при этом не учитываются.
Первый момент: соотношение общественной поддержки позиций сегодняшних противников Сталина и их оппонентов.
Второй момент: результат, который собственно хотят получить инициаторы новой волны «десталинизации».
Объективно ситуация такова, названную историческую личность по итогам ее действий примерно половина граждан склонна оценивать положительно, а к отрицательной оценке склоняется лишь около 30%. Эти цифры не абсолютны, в последние годы они сильно колеблются, но примерно вокруг одних и тех же значений.
Когда в рамках одной политической передаче с массовой аудиторией было предложено провести интерактивное голосование, предложив зрителям оценить Сталина, выбрав между вариантами ответов: «Преступник», «Герой», «Эффективный менеджер», едва ли можно было сомневаться в окончательном результате. Ответы распределились следующим образом: «Преступник - 39%», «Герой - 53%», «Эффективный менеджер - 9%». То есть 61% опрошенных положительно оценили Сталина и только 39% оценили его роль в российской истории отрицательно. Иными словами, в ситуации, когда избранный способ выражения мнения был сознательно затруднен для тех, кто скорее является сторонником Иосифа Виссарионовича, то есть для представителей старших возрастных групп, этот исторический деятель получил одобрение за явным преимуществом.
Можно привести еще один знаковый пример. В начале осени Левада-центр, известный своей либеральной позицией, провел опрос на тему, можно ли считать Сталина «государственным преступником». На этот явно провокативный вопрос утвердительный ответ дали только 12% граждан, 26% согласились лишь отчасти, остальные так или иначе отвергли подобную интерпретацию.
В данном случае речь не идет о том, какая именно позиция более правильна, не столь важно хорош Сталин или плох. Речь идет о том, что в обществе существует две позиции, каждой из которых придерживается значительное количество граждан нашей страны. Однако желающих положительно оценить Сталина существенно больше, нежели тех, кто дает его деятельности противоположную оценку.
Что особенно важно, такое соотношение существовало не всегда. Еще в 1990-1991 годах положительную оценку деятельности Сталина давали только 10% жителей России. Но потом, число сторонников Иосифа Виссарионовича последовательно и упрямо росло, пока не достигло в 2003 году примерно нынешнего уровня (53% против 33%).
Иными словами наблюдаемое ныне почитание Сталина российским обществом - это не плод пропаганды и не продукт симпатий к нему нынешней власти. Популярность Сталина - это творение тех самых «антисталинистов», которые сегодня призывают к третьей кампании по его разоблачению.
Однако, те, со стороны кого слышатся подобные призывы, находятся в явном меньшинстве по сравнению со сторонниками иной точки зрения. Тем самым, они бросают вызов большинству. Кто знает, может быть они - правы, а может быть нет. Но, во-первых. бросая этот вызов, они должны отдавать себе отчет в том, что противостоят большинству, которое не воспринимает их позицию. Во-вторых, если даже противники Сталина уверены в своей правоте, они должны, как минимум, уважать противоположную точку зрения, особенно если это - точка зрения явного большинства. Но, даже если бы она была точкой зрения меньшинства, демократические нормы требуют, чтобы любая позиция уважалась. А значит, как минимум, необходимо корректное ведение дискуссии и недопущения выражений и утверждений, которые заведомо оскорбительны для другой стороны. Хорошо это или плохо, но утверждения, подобные заявлениям: «Сталин - преступник» или «Сталинизма тождествен нацизму» - по факту являются оскорбительными для те, кто придерживается противоположной точки зрения.
И если названные представители меньшинства строят свою артикуляцию на заведомом оскорблении оппонентов, едва они должны удивляться, когда в ответ получают соответствующие слова. Впрочем, ответ на оскорбления может заключаться не только в тех или иных словесных выражениях или поданных в суд заявлениях.
Но, какова собственно, цель таких информационно-политических атак? Просто излить свои эмоции на окружающих? Сторонники этой точки зрения изливают свои эмоции практически беспрерывно в течении минимум двадцати последних лет. Если человек двадцать лет на повышенных тонах и в оскорбительной для окружающих форме говорит на одну и ту же тему, не обращая внимания на реакцию окружающих, это заставляет задуматься о его душевном состоянии.
Или же здесь преследуется задача переубеждения оппонента? Однако, следует сказать, что нельзя переубедить человека, демонструя свое оскорбительное отношения к его взглядам и ценностям. На этом основании можно лишь заставить оппонента эти ценности защищать, заставит его оттачивать свою аргументацию, либо, напротив, просто прекратить свое участие в дискуссии и отвечать на оскорбления в конечном счете так, как в известной ситуации люди на улице отвечают на нецензурную лексику хулигана.
Нужно просто понять и принять, что общество расколото по названному вопросу. Понять, что искоренить позицию сегодняшнего большинства невозможно. Меньшинству же просто необходимо определиться, чего оно хочет, а не пытаться навязывать свои взгляды остальному обществу. Иначе нас ждет та или иная форма Гражданской войны, а также невозможность консолидации общества вокруг какой-либо созидательной задачи. Наконец, нас ждет противостояние во всех его формах. Человек, которому публично и в глаза говорят непристойности о его матери, отце, деде, друге, близком человеке, символе веры - с моральной точки зрения вовсе не обязан ограничиваться в ответ лишь словесными протестами.
И есть два момента, которые не сможет оспорить никто - хрестоматийный «приняв страну с сохой, Сталин оставил ее с атомной бомбой» и то, что когда Сталин умер, после него осталась только потрёпанная шинель, которой по старой привычке он укрывался, когда спал на диване и огромная библиотека в несколько тысяч томов, с книгами по всем областям человеческого знания. Все эти книги содержали пометки, сделанные его рукой: несмотря на свою страшную занятость он, тем не менее, находил время для постоянной серьёзной работы с самой разнообразной литературой - он всю жизнь работал над собой. Его знания были поистине необъятны - обладая великолепной памятью, он помнил всё, им прочитанное. Он читал не просто ради пополнения багажа знаний, а подчинял чтение, как и всю свою жизнь одной цели - использовать приобретённые знания на благо своего Отечества, но не кармана.
по материалам http://russ.ru/pole/Kto-seet-veter, http://evrazia.org/article/1198
Либералы заказали «Позор и стыд России»
Известный деятель либерального движения, журналист и экономист Ирина Ясина написала 21.12.2009 в своем блоге: «Нам нужна не только история побед и свершений, а история российских поражений и ошибок. Чтобы дети учились, что так, как делал такой-то, делать не надо. Позор и стыд обеспечены». Потом запись была быстренько удалена.
Срочно требуется новая КНИГА, либеральная скрижаль, можно сказать, или инкунабула. Такая, чтобы после изучения ее всякий русский, заслышав слово «русский», испуганно вздрагивал, втягивал голову в плечи и смотрел себе под ноги, проклиная судьбу за то, что он, например, не швед или литовец. Как же - ведь он виноват перед всем миром! И уж тогда никто не посмел бы пожаловаться, что погонщики ишаков и верблюдов, незаконно пребывающие на нашей территории, нас не уважают.
Охаивать СССР становится все труднее
Пострадавшие от кризиса люди теперь с тоской вспоминают о социальных гарантиях, которые были прежде: высоких по покупательной способности пенсиях и стипендиях, бесплатных квартирах, бесплатном образовании, бесплатной медицине, сверхнизкой квартплате, дешевом транспорте, чувстве защищенности, низкой преступности, иной системе ценностей в обществе, всеобщей приветливости и доброжелательности и т. д. Все это постепенно превращается в миф, красивую сказку, не имеющую ничего общего с реальностью…
Европа по дешевке скупает Прибалтику
«Утешат ли нас либеральные объяснения, что суверенное государство уже не отождествляется с наличием своей земли?». «Оккупация государства, колонизация или скупка его земли - это различные способы добиться одного и того же результата: отнять эту землю у аборигенов. Для этого не обязательны грубые, жесткие способы. Можно и мягко. Помахав перед носом литовца деньгами. Ведь, в отличие от папуаса, зеркальцем или бусами его не соблазнишь. А деньги возьмет». Европейцы блокируют экспорт "волшебных шпрот", закрывают Игналинскую АЭС, подвязывая все энергетику на себя, закрывают остатки производств...
Вспомнилось - «злобные русские варвары, захватывая кишлаки, аулы, пастбища и хутора, оставляли после себя библиотеки, музеи и школы…»
Если государство хочет быть суверенным, то оно должно иметь какие-то минимальные признаки и условия (ресурсы) для самостоятельного существования.
Аватар
Преодолеть западноцентричное сознание
На выходные сходил в кино на фильм «Аватар». Оставляя в стороне уникальную по красоте графику, убедительную работу режиссера, хотелось бы перейти к сюжету, вернее основной мысли культурологического пафоса. Фабула отчасти копирует «Танцы с волками» Костнера (с переносом сюжета в некое постмодернисткое общество будещего, общества "конца истории") - бывший военный опять переходит на сторону туземцев - «синих обезьян» - по терминологии милитаризованных колонизаторов из корпорации по выкачиванию сырья. Кстати достаточно убедительные компьютерные "туземцы" в этом фильме-сказке во многом напоминающих идеализированных, фантазийных североамериканских индейцев - по отношению к природе, по манере верховой езды, по способу ведения охоты, по форме атаки на захватчиков и т.д. Но главное - по гармоничности, которая оказывается более привлекательной для представителя земной расы, чем сама «земная цивилизация».
Фильм можно расценивать как призыв уйти от современного состояния западноцентричного общества, в котором начинается похмелье после своего длительного состояния самоупоения от «достижений» в области права, морали и политической культуры, которые не только рассматриваются самими носителями этих достижений как «вершина гуманитарного развития», но и насаждаются в качестве эталона для форсированного развития других культур и народов. Агрессивная и экспансионистская направленность была ярко выражены и в средневековом фанатизме, и брутальной колонизации других континентов, и в европейском фашизм прошлого века или современной интеграции. Отсюда прямо вытекает моральная оправданность мировой «демократической миссии на штыках», которую, якобы, ждут «туземные племена». И «вдруг» выяснятся, что туземцам ничего этого не надо, но не только - они еще и оказываются способными дать отпор.
За кадром осталось только одно - последствиями изгнания земных колонизаторов локальным «племенем на летающих драконах» будет ядерный удар и полное уничтожение всего живого на этой планете. Минерал, который находится в залежах на этой планет стоит 200 млн. долларов за килограмм. Какая уж тут мораль…