про проблему духовности и консерватизма
Самое вредное свойство современной российской т.н. "консервативно-православной" среды, на мой взгляд - псевдоархаичность мышления.
Ключевое полуслово - ПСЕВДО.
.
Истинной архаичности, конечно, тоже хватает, но...
.
Истинная архаичность - просто гипертрофированная форма обычной человеческой интертности мышления.
Каковая инертность в разумных пределах очень даже полезна, а опухшем виде - совсем даже не очень, но все же остаётся, так сказать, доброкачественной.
Истинная архаичность - это когда человек из реального реального шестнадцатого века оказывается вынужден жить в реальном двадцать первом.
Ему здесь неуютно и плохо.
И его соседям рядом с ним неуютно и плохо!
.
Я много слышал (в том числе из первых уст) историй о несчастных соседях тех семейств, которым пришлось внезапно переселиться из юрт в многоквартирные дома.
Вот это примерно оно самое.
Такой "попаданец" может и красный диплом иметь - а внутри все равно оставаться кочевым оленеводом, и это окружающим ещё очень повезло, если оленеводом.
Но это всё же хоть понятно.
И есть шанс, что он приспособится и пообвыкнется - а не он, так его дети.
.
ПСЕВДОархаичность - совсем другое дело!
.
Это когда человек из реального двадцать первого века воображает себя человеком из ВООБРАЖАЕМОГО шестнадцатого века.
Который с реальным шестнадцатым веком имеет очень мало общего, и вообще на самом деле никогда не существовал,
да и НЕ МОГ бы существовать.
Если человеку с истинно архаичным мышлением создать условия, как в его "родном" реальном шестнадцатом веке - ему там будет уютно и хорошо.
Хотя бы ему.
.
Но если человека с псевдоархаичным мышлением поместить в условия реального шестнадцатого века - он будет очень громко кричать от боли и ужаса.
А построить псевдоархаичный идеальный золотой шестнадцатый век - в реальности невозможно.
По многим причинам, не последняя из которых та, что идеалы вообще в принципе не очень совместимы с реальностью.
.
Но можно, конечно попытаться - и единственным результатом этих попыток становится причинение окружающим (а зачастую и себе же) таких чудовищных проблем, которые соседям истинного архаика и не снились.
.
Вот прямо сейчас они пытаются в очередной раз.
.
-----------------------------------
Но даже в случае, когда псевдоархаистам не удаётся развернуть полномасштабную революцию или хотя бы реакцию, псевдоархаичное мышление - штука всё равно вредная.
.
Особенно в плане идеологии-пропаганды.
.
Архаичное мышление порождает непонимание.
Псевдоархаичное мышление порождает ЛОЖНОЕ понимание.
.
Надеюсь, дорчитателям не нужно объяснять, почему ложное понимание гораздо хуже, чем полное отсутствие понимания.
-----------------------------------
Событийным поводом для этого нудного текста стала относительно свежая дискуссия в блоге Сергея Худиева.
.
Что делает человек, который профессионально зарабатывает на жизнь тем, что излагает публике некий материал (публицист, педагог, пропагандист и т.п.), когда видит, что аудитория никак не может уразуметь его тезис?
Правильно, он использует более простые и доходчивые методы.
Например, аналогию с тем, что аудитория уже хорошо знает.
Лучше всего - с тем, что аудитория знает на непосредственном своём жизненном опыте.
Идеально - аналогию с тем, что близко и знакомо как аудитории, так и самому пропагандисту.
.
Например, в китайском переводе Нового Завета Иисус учит молиться словами "Рис наш насущный дай нам сегодня".
Потому что хлеб для китайцев - это как для французов пирожные , а рис - это как хлеб для тех, к кому непосредственно обращался Иисус.
.
Итак, какую аналогию использует профессиональный правоконсервативный публицист, никогда не живший при царе, обращаясь к аудитории, которая тоже никогда не жила при царе (как и наши родители, и деды с бабками)?
.
Правильно: аналогию с царём, наследным принцем, дворцом, придворными, этим вот всем.
.
Причём царь - даже не какой-то реальной страны в каком-то реальном веке (и принц, и придворные, и дворец), а все персонажи - откровенно условные, в сказочном сеттинге, в заведомо фантастической ситуации, которая никогда не происходила и не могла происходить ни в одной реальной стране.
.
Но почему?
Другого материала, поближе, что ли, нету?!
.
Нету.
Эта вот условно-сказочная архаика - и есть "естественная" для него среда, в которой он мысленно существует, ничего ближе и роднее у него нет.
.
А современные люди для него - пришельцы и захватчики, на неё покушающиеся.
.
И вовсе не наоборот, именно так.
И какое тут может быть понимание, причём в ОБЕ стороны?
Правильно, в лучшем случае - никакое.
-----------------------------------
Но это, должен заметить, на общем фоне чуть ли не самый безобидный пример.
.
(с) точка зрения из чужого фб на духовность и консерватизм
.