Средневековье откуда брались полководцы при отсутствии системы военного образования
а откуда полководцы в условиях отсутствия какой-либо системы военного образования берутся?
.
Путей тут несколько, и хотя все они достаточно очевидны - систематизировать всегда полезно.
.
• 1. Разумеется, существуют знатные семьи с хорошими военными традициями, где отцы-деды всему обучат с детства.
.
Тут, наверное, всё понятно - обозначу только масштабы явления.
Скажем, из рода Гонто-Бирон вышло четыре маршала Франции, причём почти подряд: Арман де Гонто-Бирон (1524-1592), а затем его сын, правнук и праправнук, последний жил уже в XVIII веке.
Ситуация совершенно классическая, и во многом её уже было достаточно: всё-таки условных "генералов" ещё не требуется очень много.
.
• 2. Воспитание молодых дворян при штабах опытных полководцев - тут что пажи всякие, что просто "пусть покрутится рядом, что-то поделает".
.
Тот же Великий Конде, конечно, при Рокруа в свои 22 года впервые командовал армией - но вообще-то в армии крутился уже несколько лет, на осадах побывал. Причём "университеты" эти вовсе не обязательно проходить у своих же военных - здесь вспоминаю любимую цитату из английского "Наставления молодому дворянину" (начало XVII века), где советовали ехать во Фландрию и общаться там с испанскими военными.
.
• 3. Есть люди без военного опыта, но зато опытные в управлении крупными процессами вообще - большие активы, важные административные должности.
.
Конечно, тут в основном вспоминаются не самые удачные примеры типа тех же Антонио Гримани (поставленного во главе флота Венеции по логике "раз столько денег морской торговлей заработал, командовать сможет") или герцога Медина-Сидония Алонсо Переса де Гусмана (возглавлявшего Непобедимую Армаду). Но в целом это рабочий вариант, как вы уже знаете из цикла про гражданскую войну между конкистадорами в Перу, например. Большой опыт какого-то управления, пусть не военного - уже много лучше, чем никакого опыта ничего.
.
• 4. Есть люди без особых опыта и знаний, но очень хорошо знакомые и верные королю - такие, может, и не победят, но точно очень постараются.
.
Например, столь часто обсуждаемый нами Франциск I во многом ставил как раз на людей подобного рода - и кое-кто из них стал выдающимся полководцем (тот же Анн де Монморанси). Опять же: разумеется, лучше бы человеку сразу быть подготовленным, но если ему хотя бы можно совершенно железно доверять, а мотивация сражаться за тебя не вызывает сомнений - это уже разумный выбор.
.
Представители вариантов 3 и 4, если повезёт, могут довольно быстро набрать опыта и знаний на практике, после чего вопросов уже точно не станет.
.
• 5. Выдвижение из среднего командного звена или даже низов - армия даже в Средние века вполне работает как "социальный лифт" себе же самой на благо. А в Ренессансе тем более.
.
Допустим, многие выдающиеся итальянские кондотьеры начинали натурально с места в солдатском строю.
Типа Никколо Пиччинино - сына мясника из Перуджи, или самого Муцио "Сфорца" Аттендоло - деревенского парня (хотя из зажиточной семьи).
Хулиан Ромеро начал военную карьеру даже не пикинером, а вообще барабанщиком - закончил же в чине маэстре-де-кампо, т.е. командира терции (а-ля бригадный генерал).
.
Ну и естественно, эти варианты могли как-то сочетаться - допустим, в той же Испании легко было и ой какую науку от предков иметь, и начать свою карьеру с малого чина.
Ведь в стране, ровно вся история которой до сих пор была войной с мусульманами, никого не удивишь ни формальным титулом, ни "батька воевал, наставлял о всяком".
А там уж это, куда кривая имперской мечты выведет. В крайнем случае, получив опыт войны в Европе, можно поехать в Новый Свет и там генерал-губернатором стать: проделано не раз и не два.
.
Когда я говорю об отсутствии системы военного образования, и имею в виду его отсутствие именно в системном виде: нет никаких академий.
Однако есть прямая передача знаний, а в Ренессансе появляется уже и очень много книг, по которым можно учиться.
Далее - практика, и тут уж...
.
=============================================
.
Когда речь заходит об истории возникновения военных учебных заведений, часто вспоминают туринскую Королевскую академию (вот и недавно в комментариях это опять случилось), основанную в 1679 году.
Такая дата точно сделала бы эту академию первым заведением подобного рода - но, как водится, есть нюанс.
..
Состоит нюанс в том, что изначально L'Accademia Reale точно не была военной.
Создали её как этакий "дворянский университет" - направленный на всеобщую придворную подготовку юных аристократов.
И хотя, конечно, какой-то военный аспект там был (в частности - по военной инженерии), никакого фокуса на это не делалось. Совершенно не предполагалось, что ученики должны в первую очередь становиться военными.
..
И обстояло так аж до 1756 года, когда академию разделили на факультеты, среди которых был и военный. С этого момента отсчитывать уж можно, но как видите - почти 80 лет прошло (и военными учебными заведениями в Европе уже никого особо не удивишь).
..
С 1798 по 1815 академия не работала в силу бушевавшей наполеоновской эпохи, а вот после этого действительно появилась L'Accademia Militare, в итоге до 1943 работавшая.
..
Спорить о том, какой военный вуз всё-таки был в Европе первым, можно долго и без особого результата - во многих кейсах тоже есть свои нюансы. Так что проще просто ориентироваться на XVIII век, когда что-то подобное начинает возникать более-менее везде. Но с концом XVII века всё сложнее...
https://vk.com/wall-123016813_59145
https://vk.com/wall-123016813_59454
.