политика искусство возможного
Кажется, отношения западных демократий с диктаторами (термин условный) из внешнего мира неминуемо проходят следующие стадии:
.
урод и клоун, причём кровавый (даже если никого ещё не убил)
..
- а этот парень понимает в экономике!
..
- ...и знает душу своего народа...
..
- "любимый диктатор Запада"
.
- что этот клоун о себе вообразил?!
.
- хуже Гитлера!
.
А дальше...
.
дальше бывают варианты. Немного похоже на динамику отношений некоторых дам с ухажёрами из иной социальной страты.
.
****
.
Ещё раз, извините:
.
1. Если нечто возможно физически, оно возможно.
.
2. Политически невозможных вещей не бывает, бывают нежелательные.
.
3.Причём кому-то они, напротив, желательны, и кто знает, чья в итоге возьмёт.
.
4. Юридически невозможное невозможно только в рамках действующих законов.
.
5. Законы иногда меняются.
.
6. А иногда власть ими просто пренебрегает. Или трактует их жестоким и необычным образом.
.
7. Если политик говорит, что чего-то ни в коем случае не будет, значит, это что-то возможно. Знать будущее он не может, он политик, а не сивилла, а вот тот факт, что сам вопрос обсуждается, о чём-то говорит.
.
7. Если политик говорит, что что-то сделает или не сделает - это почти одно и то же (см. предыдущий пункт).
.
8. Если политик говорит о ком-то плохо или хорошо, это исключительно показатель текущего состояния отношений.
.
9. Завтра оно может быть другим. Причём между "сегодня" и "завтра" может вместиться любое количество трупов.
.
10. Политики, кстати, не идиоты и прекрасно знают, что никто не помнит, о чем и как там кто говорил год назад. Тем более, два года. А те, кто помнят, не придают в целом особого значения.
.
11. А ещё они прекрасно знают, что чудовищное преступление можно сделать из любого слова и из любого поступка. Вопрос исключительно медийных мощностей. Поэтому большого смысла "фильтровать базар" не видят. И в поступках сдерживаться - тоже.
.
12. Кстати, политики движимы любовью к власти (и связанным с ней благам) или к идее. Но никогда к людям. Чихать им обычно на свой народ и на чужие народы. На чужие совсем, на свой - почти совсем. Впрочем, об этом ещё Аристофан много писал - и с тех пор ничего не изменилось. И вряд ли когда-нибудь изменится.
.
======================================================================
.
Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти.
Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен.
В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ.
То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие.
Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества.
Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами.
От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное.
Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки.
Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.
.
И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные.
Бедных могут быть десятки миллионов.
Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов.
Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов.
В общем, опасность так себе.
Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами.
Таким образом, опасен для власти - средний класс.
..https://t.me/evggub/1079
https://t.me/evggub/1096
https://t.me/whalesgohigh/5396
.
.
.
урод и клоун, причём кровавый (даже если никого ещё не убил)
..
- а этот парень понимает в экономике!
..
- ...и знает душу своего народа...
..
- "любимый диктатор Запада"
.
- что этот клоун о себе вообразил?!
.
- хуже Гитлера!
.
А дальше...
.
дальше бывают варианты. Немного похоже на динамику отношений некоторых дам с ухажёрами из иной социальной страты.
.
****
.
Ещё раз, извините:
.
1. Если нечто возможно физически, оно возможно.
.
2. Политически невозможных вещей не бывает, бывают нежелательные.
.
3.Причём кому-то они, напротив, желательны, и кто знает, чья в итоге возьмёт.
.
4. Юридически невозможное невозможно только в рамках действующих законов.
.
5. Законы иногда меняются.
.
6. А иногда власть ими просто пренебрегает. Или трактует их жестоким и необычным образом.
.
7. Если политик говорит, что чего-то ни в коем случае не будет, значит, это что-то возможно. Знать будущее он не может, он политик, а не сивилла, а вот тот факт, что сам вопрос обсуждается, о чём-то говорит.
.
7. Если политик говорит, что что-то сделает или не сделает - это почти одно и то же (см. предыдущий пункт).
.
8. Если политик говорит о ком-то плохо или хорошо, это исключительно показатель текущего состояния отношений.
.
9. Завтра оно может быть другим. Причём между "сегодня" и "завтра" может вместиться любое количество трупов.
.
10. Политики, кстати, не идиоты и прекрасно знают, что никто не помнит, о чем и как там кто говорил год назад. Тем более, два года. А те, кто помнят, не придают в целом особого значения.
.
11. А ещё они прекрасно знают, что чудовищное преступление можно сделать из любого слова и из любого поступка. Вопрос исключительно медийных мощностей. Поэтому большого смысла "фильтровать базар" не видят. И в поступках сдерживаться - тоже.
.
12. Кстати, политики движимы любовью к власти (и связанным с ней благам) или к идее. Но никогда к людям. Чихать им обычно на свой народ и на чужие народы. На чужие совсем, на свой - почти совсем. Впрочем, об этом ещё Аристофан много писал - и с тех пор ничего не изменилось. И вряд ли когда-нибудь изменится.
.
======================================================================
.
Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти.
Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен.
В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ.
То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие.
Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества.
Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами.
От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное.
Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки.
Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.
.
И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные.
Бедных могут быть десятки миллионов.
Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов.
Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов.
В общем, опасность так себе.
Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами.
Таким образом, опасен для власти - средний класс.
..https://t.me/evggub/1079
https://t.me/evggub/1096
https://t.me/whalesgohigh/5396
.
.