про упрек любому пострадавшему при любом режиме
жж Н. Власов
.
В обширных комментариях к одному из встреченных мною постов на тему девяностых многократно прозвучал далеко не новый тезис:
«Если кому было плохо в девяностые - он сам виноват!»
Не проявил нужных качеств, энергии, изворотливости, не вписался в рынок, не сумел оценить преимущества новых условий, так и поделом тебе.
.
Меня всегда подмывает в таком случае сказать, что подобный упрек можно бросить абсолютно любому пострадавшему при любом режиме.
.
Попал в концлагерь, арестовали, уволили с работы?
А сам виноват, нечего было высовываться!
Мог эмигрировать/сидеть тихо/играть по правилам (нужное подчеркнуть), и все было бы хорошо!
Такой получается универсальный аргумент.
.
Только вот, боюсь, некоторые «защитники девяностых» очень возмутятся, если им сказать, что весь их негативный опыт советского времени объясняется лишь неспособностью «добиться», то бишь сделать, например, партийную карьеру.
Что, вы стояли в очередях за колбасой?
А другим эту колбасу привозил на дом личный шофер, лузеры!
.
А ведь это, по сути, будет абсолютно симметричный ответ с использованием совершенно идентичной логики.
...Жизненный успех, как бы мы его ни определяли, очень сильно зависит от трех факторов, над которым человек не властен или почти не властен:
а) гены,
бэ) воспитание и социальная среда в детстве,
цэ) банальное везение.
.***
.
..https://navlasov.livejournal.com/280042.html
.
ВК Алексей Алешковский
.
Читаю обсуждение 90-х в некотором ужасе, ума не приложу, как люди могут с такой жизнерадостной убежденностью в собственной правоте декларировать равнодушие к чужим страданиям.
Хотя, казалось бы, несложно осознать, что наша свобода заканчивается там, где начинается тюрьма другого.
.
Я не собираюсь никого проклинать - в соответствии с пресловутым принципом историзма.
Не знаю, от кого и за что требовать покаяния: люди как люди, с судьбой на блюде.
.
Но вот их агрессивно-непослушная амнезия очень симптоматична.
Может быть, дело в том, что под угрозой оказались моральные основания их демократического восторга?
То, почему они считали себя лучше и чище?
.
И эти люди жаждут Прекрасной России Будущего.Только затем, чтобы, попав в нее по блату, кидаться говном в невписавшихся?
Одну они уже просрали, и даже не поняли, что случилось.
.
А случилось то, что её построили другие и не для них.
Если вы в неё не вписались, на что жалуетесь?
Вас не нужно жалеть, ведь и вы никого не жалели.
.
тг Ольга Шихова
.
Ребят, а вот эта свобода, которую все обсуждают - ничего, что свобода вообще не очень сочетается с нищетой?
При массовой нищете любая свобода будет издевкой.
Которой она по факту и стала.
И когда говорят "но была СВОБОДА" - это ровно как издевка и считывается.
.
Это как верить, что в борделе проститутки занимаются сексом, потому что ну им просто нравится, они это свободно выбрали
(не нравится.
Ровно поэтому там ПТСР больше, чем у солдат на фронте.
Ровно потому туда идут женщины, у которых уже есть КПТСР, например, и порушенная самооценка и поломанная я-концепция, у них уже часто сломано представление о личных границах, а дальше только хуже)
.
Нищета отнимает у тебя свободу! Да даже свободу мысли отнимает иногда. Голод форматирует мозг определенным образом, оставляя тяжелые следы, иногда на всю жизнь. Блокадный синдром все знают, так вот, после 90-х у многих тоже (ну полегче, да) болезненное отношение к еде.
.
Нищета отнимает свободу действий - твои действия будут подчинены выживанию и обеспечению безопасности тебя и близких.
.
Можно ли это пережить?
Да можно, многие, кто покрепче, действительно пережили, переварили и потом еще были счастливы.
А кто-то не был в реальной нищете, просто в бедности был, например.
Кому-то было опаснее, кому-то не очень опасно было.
У кого-то действительно стало больше свободы - но, вы не поверите, у кого-то ее и после 24 февраля стало больше, да-да.
И они точно так же могут очень этому радоваться, в том числе публично.
И это не делает их худшими людьми по сравнению с теми, кто говорит, как прекрасно было в 90-х.
..Ну так-то да. Вполне вероятно, что и однобоко, и вырвано, и приврали где-то.
Но где же ваше роскошное белое пальто?
Где готовность платить и каяться?
А потому, что не надо, мошт, было вообще это пальто надевать, не?
С такими-то объемами пуха на рыле?.
жж Коммари
...
Краткий пересказ судьбы советских бумеров выглядит так:
"Сперва начальники ограбили трудящихся под говорильню интеллигентов, а потом убедили трудящихся в том, что их с ними объединяют общие ценности, а виноваты интеллигенты"
...
В связи с продолжающими в узких кругах обсуждениями наследия 90-х годов вновь встало противопоставление свободы и справедливости.
Что это как бы исключающие друг друга понятия.
.
Сидит какой-нибудь ворюга-ельциноид в своем поместье в Италии или Германии, и рассказывает нам о том, что они принесли русскому народу свободу, но этому жалкому простонародью свобода читать Солженицина и "Playboy" оказалась не нужна и они не голосовали на выборах за таких хороших и светлоликих людей, как Гайдар и Чубайс.
.
И что стремление к справедливости неизбежно приводит к якобинской гильотине или сталинскому Гулагу.
.
На тему "справедливость vs. свобода" целые книжки написаны на самом деле, это вообще нескончаемый спор, но вот что хотелось бы заметить в историческом аспекте.
.
Якобинцы не были такими уж эгалитаристами - то есть сторонниками равенства, то есть справедливости.
Да, они были революционерами, революционерами радикальными, но революционерами буржуазными.
Поэтому головы тогдашним левакам, почти протокоммунистам, они резали не менее активно, чем аристократам и роялистам - кто в курсе, тот знает, что случилось с французскими "бешеными" и эбертистами.
.
Про Гулаг - тут ведь тоже подлог.
В узком плане - 1937-й год - был вызван некими иными причинами, чем какие-то левацкие и эгалитаристские загибы сталинской группы.
Больше тут повлияла, как в общем признают многие историки, надвигающаяся война и стремление устранить потенциальные проблематичные группы в советском обществе.
.
В широком же плане Сталин тоже не был уж таким эгалитаристом и леваком.
Ими были "рабочая оппозиция", мясниковцы, отчасти троцкисты (хотя насчет самого Льва Давыдыча у меня есть сомнения - тов. Троцкий дворцов, конечно, себе не строил, но жить кучеряво любил).
Мы в общем знаем, что в том же пресловутом 1937 году с этими поборниками справедливости случилось.
...
Так что столь популярный у либералов тезис "справедливость -> террор" - он, по моему мнению, относится к черному пиару против коммунистов, задачей которого - сохранить своё неправедно нажитое.
Ну а для либеральных идеологов, которые тоже разгоняют такую идею - это попытка скрыть того, что они были или есть на подкормке у буржуев.
Именно поэтому коллективная "эхо москвы" так сейчас так топит за святые ельциновские годы
- потому что они были тогда холуями олиграхов, находившимися на полном их довольствии, и свобода, которую они несли, всегда имела очень строгие рамки.
Признать даже самому себе, что ты холуй и шестёрка - это ведь некомфортно..
жж Лангобард
.
Есть вопрос более серьезный. Вот коммунисты виноваты в тоталитаризме, Ельцин в том, что разворовали страну,
Но все-таки, кто виноват в том, что земле обитает такое огромное количество взрослых русскоговорящих людей, которые в принципе не понимают, что ни один индивидуальный опыт не может считаться универсальным?
То есть не понимают того, что понимают даже некоторые дети.
Кто виноват в том, что эти странные взрослые такими уродились или такими сформировались?
.
жж Макнолти
.
Собственно, постановка вопроса «русский народ не оценил ельцинскую свободу» абсурдна уже потому, что никакой свободы для рядового гражданина не было и близко.
.
Да, для отдельных категорий те времена открывали окно возможностей - начиная от боксеров и борцов, продолжая комсомольскими вожаками со связями или молодыми-активными москвичами с востребованным образованием.
.
Но ведь все эти люди составляли в лучшем случае 3-5% населения страны.
.
А типичный гражданин страны советов - провинциальный рабочий 30-50 лет, ежедневно ходивший на завод, без каких-либо связей и особых накоплений. Вот перед ним - какие открывались свободы в условиях разрушающейся экономики?
.
Про так называемые «депрессивные» и «неэффективные» населенные пункты и не говорю. Там люди просто потеряли всё, работы нет, их недвижимость ничего не стоит.
.
Поэтому, когда либералы говорят о «потерянной свободе» обычного российского гражданина, мне всегда интересно - в чём конкретно она выражалась.
.
Анастасия Миронова
.
Тогда большинство заплатило своими жизнями, своим здоровьем и своим достоинством за эти самые великие возможности меньшинства.
Меньшинство в ответ не нашло в себе силы даже сказать "Нам очень жаль".
Сейчас оно бежит.
И получает вслед улюлюканье..
И приватизацию не забыли.
Народ с упоением следит за тем, как будут потрошить богачей.
.Это - одна из причин, почему сегодня приходится бежать либералам.
Они не сочувствовали заплатившему за их свободу собственными жизнями большинству, а теперь пеняют десяткам миллионов, что те не понимают трагедии отъезда либерального меньшинства.
.
Надо было уважать потери большинства.
А не жить так, будто у свободолюбивой интеллигенции есть природное право на их жизни и их жертвы.
Вас вышибло из страны одним пинком - страна не заметила.
А были бы вы с народом на короткой ноге, народ мог бы заступиться.
Вот где "Эхо", "Дождь" всякий?
Уже никто и не помнит.
Три недели назад голосили, что мир без них рухнет.
А теперь уже и не скажут сразу, когда их закрыли.
но существовало для меньшинства и раздражая большинство
.
Цена жертв не была названа. Наоборот, много лет либеральное меньшинство оскорбляло заплативших эту цену людей словами о том, что то была эпоха великих возможностей.
.
Сто с лишним миллионов человек заплатили своими жизненными ресурсами за возможность для меньшинства свободно пить кофе в Париже. И что получили взамен? Презрение? Слова об эпохе больших возможностей?
.