еще про пораждение восстания масс
вот к этому https://marss2.livejournal.com/5446881.html
.
"Не бывает хорошего капитализма!" - заверяют нас истинно-марксистские теоретики
...
Все выглядит красиво и правильно, проблема в том, что для многих людей эта идея резко противоречит объективной действительности, воспринимаемой органами чувств.
Например, при Союзе они жили вшестером в двушке, а при капитализме квартиру купили (тут можно начинать до посинения спорить о том, расселили бы двушку к 2000му году при социализме..)
При социализме в ГДР с бананами была напряженка, а в ФРГ - нет.
Я сейчас не про причины и объяснения, а про то, как это все воспринимает примерно любой неискушенный гражданин.
В лучшем случае жизнь при социализме воспринимается чуть-чуть, в некоторых аспектах лучше, чем при современном капитализме.
Или примерно такой же. Или хуже.
.
Апологеты расположенной выше картины старательно роют землю, чтобы найти факты о том, что "капитализм ужасен".
Например, люди закредитованы.
Например, много должников, которые не могут расплатиться.
Например, в таком-то общежитии крыша протекает.
Например, такому-то пенсионеру есть нечего.
И да, все это тоже есть.
Можно найти такие факты, можно этакие факты.
Искать социальные проблемы, вскрывать их и критиковать - безусловно, задача левых активистов, это полезная социальная функция.
.
Но вот к сожалению трудно из этих разрозненных фактов скроить апокалиптическую картину ужаса народной жизни.
Народ как-то не особо ужасается, ходит на работу, ездит на рыбалку, детей рожает, получает маткапитал, строит дачи...
.
В этом разница, в начале ХХ века такую картину и рисовать было не нужно, все в целом все понимали.
..
.Открываем любую книгу - хоть "Анну Каренину", хоть Лескова, хоть Сологуба.
Там про жизнь крестьян, из которых выжимали пшеницу на продажу, можно полноценный хоррор снимать.
С курными избами, младенцами, которых едят черви, трудом детей с пяти лет, розгами, смертью от любой болячки, регулярным голодом.
...
А сейчас не получается такая картина, ну не вытанцовывается никак.
Хотя при желании,конечно, создать картинку "под теорию" всегда можно.
.
Еще труднее впарить подобную картину обывателю немецкому, который все еще в отпуск летает на Бали и выбирает между марками не самых дешевых машин. Да, его основательно пощипали в последние годы, но это коснулось в большей степени относительно бедных слоев населения (а в них, сюрпрайз, процент мигрантов гораздо выше "средних" 20% по стране).
Но пока еще никто не голодает, и в этом суть.
.
Современная социология, открою вам тайну, вовсе не считает, что мы живем при капитализме.
Она четко разделяет капитализм и так называемое "социальное государство".
Капитализм - это было давно. Это примерно то, что описывал Энгельс в "Положении рабочего класса в Англии". С массовым детским трудом, ужасающими условиями труда и жизни и так далее.
..
А сейчас у нас не капитализм. А .социальное государство.
Это противоречит марксистским представлениям (в конце концов все левые всегда протестуют "против капитализма"). Но тем не менее, в этом есть некая доля истины.
Вот та самая, которая описана выше. Все-таки объективная реальность, воспринимаемая органами чувств, при капитализме и социальном государстве уж очень разная.
.
Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым,
капитализм - это способ производства,
социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении).
Но получается, что капитализм вполне можно сочетать с привлекательным и приятным для граждан образом жизни?
По крайней мере, не менее привлекательным, чем при социализме?
.
Социальные государства возникли, конечно, не сами по себе, не "естественным путем" (как многие считают, и как нам пытаются внушить те же социологи).
.
Они возникли потому, что власть имущие стали лихорадочно искать способ справиться с классовой борьбой.
Внезапно рабочие, которые где-то учились, были грамотны, имели дело со сложной техникой, не возжелали вкалывать по 16 часов в день за пару фунтов или марок, их были массы, и с ними нужно было что-то делать.
.
Ответом на это был империализм: перенос нищеты. эксплуатации, социальных конфликтов, а затем во многом и самого производства в колонии и позже в неоколонии.
Для того, чтобы передать рабочим метрополии те излишки, которые получали капиталисты от эксплуатации колоний, собственно и было построено социальное государство.
Далее оно зажило своей жизнью и стало делать вид, что капитализма как бы уже и нет...
Сейчас, при социальном государстве, даже малейшие лишения - рост цен, частичная мобилизация - вызывают страшное недовольство.
И это закономерно. У нас "государство для народа".
Государство народу что-то должно, оно ему что-то дает.
Люди ощущают себя кем-то вроде клиентов социального государства, и они рассержены - оно стало хуже выполнять обязанности, повысило цены,
.
В заключение хочу заняться предположениями и гипотезами.
Возможна ли вообще революция в социальном государстве?
Да в общем-то нет, с чего бы.
Если "клиенты" и взбунтуются против тех, кто оказывает им недостаточные услуги, то вынеся их, тут же поставят новых.
История также не знает примеров революций в социальном государстве.
..
Возможен ли реформистский приход социализма в социальном государстве?
Я не вижу таких возможностей - да, аппетиты олигархов могут быть урезаны, но это все равно еще не будет социализм.
.
Мне кажется - это, конечно, только предположение - что сейчас на мировой повестке дня стоит выравнивание жизни в разных странах, создание многополярности, деглобализация,
а затем буржуазия каждой страны столкнется со своим рабочим классом лоб в лоб,
потому что социальное государство за счет эксплуатации других стран создать уже не получится.
.
Что будет потом - здесь возможны разные варианты, но гадать, наверное. не стоит.
.
из комментов
***
Ну как бы до появления социального государства, то есть до 1917 года, позитивные проявления гос-ва (типа земств) были настолько малы и ничтожны по сравнению с морем народного горя, что ими вполне можно было пренебречь.
Да и те же земские врачи и учителя рассказывали о том же кошмаре, происходящем вокруг, и о том, что в целом на него верхушке плевать.
Сейчас просто нет никакого "моря народного горя",
сейчас проблемы уровня "ипотеку трудно выплачивать".
Именно поэтому левые. косплеящие Степана Халтурина или Ленина, немного смешны окружающим.
***
Ну так и есть: до тех пор, пока существует неэквивалентный обмен между "ядром" и "периферией", никакого коммунистического движения быть не может. Потому, что:
.
а) "коммунисты" в странах "ядра" могут только требовать увеличения доли производимой в странах "периферии" прибавочной стоимости для того, чтобы улучшить жизнь людей.
Что автоматически делает их некоммунистами. (Потому, что коммунист, живущий за чужой счет, не коммунист.)
Альтернатива - коммунисты требуют уменьшения доли потребляемой за счет "переферии" прибавочной стоимости, что приводит к снижению уровня жизни людей. Но коммунист, желающий уменьшающий уровень жизни масс - опять-таки- не коммунист.
.
б) коммунисты в странах "периферии" обязаны бороться, прежде всего, со снижением "неэквивалентности обмена" - потому, что иначе они не смогут улучшить жизнь людей. Что так же делает их некоммунистами: коммунист - это тот, кто "против буржуев", а не против колониализма.
Если же он будет бороться именно "против буржуев" (своих), то он данными действиями привести к улучшению жизни людей не сможет в принципе. (Т.к. компрадоры не самостоятельны.) То есть, см. сказанное выше.
.
Вывод: сейчас - в текущий момент - коммунисты в "классическом смысле" существовать не могут. Могут быть люди с коммунистическим мировоззрением, но не действенные политические силы.
.****
Вот с деятельностью европейских коммунистов мне действительно непонятно.
Ясное дело, большинство из них заняли позицию как раз таких "камерных теоретиков, которые только за рабочих", что для них очень удобно (рабочие-то к ним на самом деле не идут).
Но что делать в реале, я не очень понимаю, строго говоря, антиимпериализм не обусловлен экономической выгодой, рабочим центра выгоднее империализм, даже фашизм на периферии
(те, кто шел за Гитлером. были отнюдь не "обманутыми", как это принято считать у немецких коммунистов - УВЫ.
Они именно этого и хотели - убивать евреев и славян и получить за это богатство и земли).
Сейчас в Германии вычленяются антиимпериалисты, но это что-то вроде секты ранних христиан - люди, которые готовы действовать вопреки экономическим императивам, из этических побуждений.
В том же заключался феномен РАФ и подобных групп.
Это фактически лучшие люди, готовые жизнь положить за палестинцев ("чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать") но это единицы.
То есть получается, что да, массовое движение в странах центра невозможно (трули же европейские - это команда клоунов, абсолютно никому не интересных и не нужных. И безопасных, конечно).
....
На периферии коммунистическую деятельность можно сочетать с антиимпериализмом, так же, как это делали многие движения в ЛА, тут я проблем вообще не вижу, наоборот, буржуазный антиимпериализм - это чепуха на постном масле, которая заканчивается очень быстро, нужен пролетарский антиимпериализм.
..
В общем, в старых формах, в старых партиях косплейщики. которые сейчас вопят о "предательстве" и "ревизионизме", конечно, изжили себя.
Они не понимают, что сами упираются в тупик.
Для них это и не тупик, а наверное, желанное состояние: никакой борьбы, заседания в кабаках, бесконечные "библейские кружки"...
***
Вспомните крестьянские войны времен столетней войны. Очевидно что
1. Вызваны они были классовыми противоречиями.
2. Разрешить эти противоречия они были не способны.
***
Ну во времена какого-нибудь Уота Тайлера не просматривалось как-то способов совершить буржуазную революцию.
Было очевидно (как это потом наглядно показали Стругацкие в "Трудно быть богом") что победивший вождь крестьянского восстания сядет на трон, станет раздавать своим соратникам земли с крестянами в кормление.
Как максимум "ярем он барщины старинной оброком легким заменит".
Потому что при том уровне производительных сил иначе хозяйствовать было невозможно.
...
Социальному государсву (как эффективной мере защиты элиты общества от социалистической революции) меньше ста лет.
Так что понятно что опыта успешной революции в нем нет.
Но если вспомнить что 1770 году опыта успешной деколонизации было как-то не очень видно,
а в разгар Первой Мировой Ленин писал что не надеется дожить до социалистической революции в России,
то из отсутствия исторического опыта никак не следует что Черный Лебедь Насима Талеба вместе с белой и пушистой полятрной лисичкой из русского фольклора не притаились за ближайшим поворотом.
***
социальными государствами многие страны Европы стали благодаря доминирующим в конце 19-го и начале 20-го века социалистическим (а в перспективе, предполагаемыми коммунистическим) идеям.
таким образом удалось сохранить частную собственность на средства производства и избежать революций.
***
Поскольку добровольно частный собственник не будет систематически делиться ради социального распределения, то возникает потребность в механизме его принуждения - то самое социальное государство, таким образом, становится противоречивой системой борьбы между интересами правящего класса и интересами всего народа (в первую очередь, эксплуатируемого).
И это противоречие неизбежно приведёт к конфликту и взрыву, хотя и может проявиться очень по-разному.*
полностью тут
https://blau-kraehe.livejournal.com/1054482.html