спор в сети про духовность и консерватизм
тг Борис Межуев
Увы, русский консерватизм часто заканчивается разговорами о "масонских правах и свободах человека", которые нам совсем не нужны, потому что наши "духовно-нравственные ценности" предполагают исключительно беззаветную любовь к начальству.
Есть какая-то роковая неизбежность, что все консервативное в конце концов сводится вот к такой карикатуре.
.
тг Чадаев
У меня ощущение, что я разговариваю с детьми в детском саду. Они всё время говорят о том, что вот, когда есть права человека - это хорошо, а когда их нет - плохо. Надо, чтобы было хорошо, а чтобы плохо - не надо.
.
А я, как нудный педагог, долдоню про то, что любое «право», вообще Право - не возникает и не существует само по себе.
Его учреждает и даёт правоустановитель, реализует правореализатор, а следит за соблюдением (и пресекает нарушения) правоприменитель.
И я даже не начинал разбирать по существу, что там за права и полезны ли они - я лишь спрашиваю: кто в данном конкретном случае все эти уважаемые люди и нелюди?
.
Кто инстанция, провозглашающая и дарующая «человеку» это право?
.
Кто и по каким критериям определяет, у кого права есть, а у кого нет?
.
Кто и на каком основании наказывает тех, кто эти права нарушает?
.
Мне на это, с громким хрустом хлопая ресницами, отвечает коллективный Межуев: а никто.
Они просто есть - и всё.
Патамушта патаму. А коли есть - так дайте. А раз не даёте - бяки вы и я вас не люблю.
.
Всё, что остаётся после очередного раунда обсуждений такого качества - выйти из класса на улицу, оглянуться и непедагогично выматериться.
.
тг Дмитриев
Пост Бориса Межуева про то, что суть русского консерватизма, его духовно-нравственные ценности это беззаветная любовь к начальству, а права человека масоны придумали, вызвал перепалку с Чадаевым.
Тот серией постов раскрыл известную мысль русской философии, что права человека существуют только для того, чтоб обосновать бомбардировку Ирака.
.
В комментариях пишут, что "Чадаев и есть настоящий русский философ, который наконец со знанием дела сформудировал главную философскую мысль - все зло от интеллигентов нерусского происхождения, которые хотят каких-то прав, хотя мы все живем в таком "пацанате", где право только одно - драться за свой двор с соседним двором." (Цитата по Межуеву, самому в комменты залазить лень)
.
Подключаются другие участники, которые больше обсуждают не права человека, а то достаточно ли жёстко в России прессуют "либерастов".
Думаю, это и будет основным вопросом русской консервативной философии - достаточно ли наказывают интеллигенцию или можно ещё?
Часть интеллигенции, чтоб не быть наказанными подключаются к процессу в роли идеологов наказания интеллигенции.
.
эта ваша реакция-архаика-традиционность-etc - это, в первую очередь, безумно скучно и мелко.
Ну, не Лени Риффеншталь.
Все мечтали маршировать в красивых чорных мундирах & с факелами, железным сапогом топча врагов,
а в итоге сидят на диванах и читают указивку - в 100500 раз пошутить про Панина и собаку.
Ни мундира тебе, ни факелов, а всех врагов - эмигрировавший актёр из «Жмурок.
тг Чадаев
Почитал отзывы на дискуссию про «права человека».
Понял оттуда примерно следующее: Чадаев напрыгнул на них потому, что они, дескать, мешают ему и ему подобным беззаветно любить начальство.
А если «права» запретить - тогда начальстволюбие станет базовым условием выживания, без каких-либо оговоро
А русский интеллигент так не может, для него самое главное из всех прав человека - это право на фигу в кармане.
..
Но закономерно, учитывая ролевые шаблоны русского образованца: вот есть они, все такие «жадною толпой стоящие у трона», а вот есть, наоборот, мы, все из себя такие честные и независимо мыслящие нерабы.
Нерабом всегда быть престижнее, чем рабом, а главное - делать ничего не надо: знай повторяй соответствующие мантры.
.
Но удивительнее всего не это.
.
Удивительнее всего, что возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком - и есть то, что они называют свободой.
.
Вдумайтесь в это..
Андрей Перла
Ничего объяснить ни "философу" ни "журналистке" невозможно, потому что они говорят о своих правах.
И даже не о правах, а просто о том, что их собственные тушки и личности - и есть высшая для них ценность.
Что больше всего на свете они мечтают, чтоб если свету провалиться - так они продолжали бы чай пить.
И больше ни о чем.
Нету в их головах и душах чего-то важного, позволяющего понять, что есть ценности высшие.
Государство в первую очередь.
Ценности, ради которых пожертвовать их "правами" - не можно даже, а должно.
Потому что ничтожны эти права по сравнению с тем, что действительно имеет значение.
...Десятилетиями нам предстоит работать, чтобы с детского сада объяснять каждому человеку - ты очень важен, но ты и твои права и благополучие - не на первом месте.
Сначала Бог, потом Государство, потом семья.
Сначала твои обязанности перед ними.
Только потом ты сам.
С правами..
Борис Межуев.
От меня требуют ответа на вопрос, кто арбитр соблюдения прав человека.
Ну в идеальной ситуации это, конечно, народное представительство и независимый суд.
.
Возможна ли сегодня такая идеальная ситуация и чем обусловлено наличие подобной идеальной ситуации в истории человечества?
По моему, я только что и пишу на эту тему.
Во всяком случае размышляю.
.
Если не считать ситуации - вполне обыденной в истории - когда действительно свобода от тутошнего обкома обеспечивается жалобой в тамошний
(кстати, а в чем как не в этом состояла, скажем, нидерландская революция - испугались испанской инквизиции?
Так наз. гезы обратились вначале к французскому королю, потом к германскому императору, в итоге вот так, сражаясь и жалуясь попеременно, добились независимости),
то единственным способом обеспечения свободы оказываются солидарные усилия городского среднего класса.
Одной из форм обеспечения этой солидарности было то самое масонство со всеми его довольно простыми технологиями.
Не единственным, конечно.
Как городской средний класс сможет обрести эту классовую солидарность, причем в рамках православной цивилизации и в контексте православной культуры, вопрос открытый.
Может быть, и никак.
Может быть, победит пацанат с Перлами на вышках.
Никакой предопределенности нет.
Пока все держится на таких остатках петербургской культуры и европейского воспитания.
.
https://t.me/russ_orientalist/17034
https://t.me/chadayevru/2614
Увы, русский консерватизм часто заканчивается разговорами о "масонских правах и свободах человека", которые нам совсем не нужны, потому что наши "духовно-нравственные ценности" предполагают исключительно беззаветную любовь к начальству.
Есть какая-то роковая неизбежность, что все консервативное в конце концов сводится вот к такой карикатуре.
.
тг Чадаев
У меня ощущение, что я разговариваю с детьми в детском саду. Они всё время говорят о том, что вот, когда есть права человека - это хорошо, а когда их нет - плохо. Надо, чтобы было хорошо, а чтобы плохо - не надо.
.
А я, как нудный педагог, долдоню про то, что любое «право», вообще Право - не возникает и не существует само по себе.
Его учреждает и даёт правоустановитель, реализует правореализатор, а следит за соблюдением (и пресекает нарушения) правоприменитель.
И я даже не начинал разбирать по существу, что там за права и полезны ли они - я лишь спрашиваю: кто в данном конкретном случае все эти уважаемые люди и нелюди?
.
Кто инстанция, провозглашающая и дарующая «человеку» это право?
.
Кто и по каким критериям определяет, у кого права есть, а у кого нет?
.
Кто и на каком основании наказывает тех, кто эти права нарушает?
.
Мне на это, с громким хрустом хлопая ресницами, отвечает коллективный Межуев: а никто.
Они просто есть - и всё.
Патамушта патаму. А коли есть - так дайте. А раз не даёте - бяки вы и я вас не люблю.
.
Всё, что остаётся после очередного раунда обсуждений такого качества - выйти из класса на улицу, оглянуться и непедагогично выматериться.
.
тг Дмитриев
Пост Бориса Межуева про то, что суть русского консерватизма, его духовно-нравственные ценности это беззаветная любовь к начальству, а права человека масоны придумали, вызвал перепалку с Чадаевым.
Тот серией постов раскрыл известную мысль русской философии, что права человека существуют только для того, чтоб обосновать бомбардировку Ирака.
.
В комментариях пишут, что "Чадаев и есть настоящий русский философ, который наконец со знанием дела сформудировал главную философскую мысль - все зло от интеллигентов нерусского происхождения, которые хотят каких-то прав, хотя мы все живем в таком "пацанате", где право только одно - драться за свой двор с соседним двором." (Цитата по Межуеву, самому в комменты залазить лень)
.
Подключаются другие участники, которые больше обсуждают не права человека, а то достаточно ли жёстко в России прессуют "либерастов".
Думаю, это и будет основным вопросом русской консервативной философии - достаточно ли наказывают интеллигенцию или можно ещё?
Часть интеллигенции, чтоб не быть наказанными подключаются к процессу в роли идеологов наказания интеллигенции.
.
эта ваша реакция-архаика-традиционность-etc - это, в первую очередь, безумно скучно и мелко.
Ну, не Лени Риффеншталь.
Все мечтали маршировать в красивых чорных мундирах & с факелами, железным сапогом топча врагов,
а в итоге сидят на диванах и читают указивку - в 100500 раз пошутить про Панина и собаку.
Ни мундира тебе, ни факелов, а всех врагов - эмигрировавший актёр из «Жмурок.
тг Чадаев
Почитал отзывы на дискуссию про «права человека».
Понял оттуда примерно следующее: Чадаев напрыгнул на них потому, что они, дескать, мешают ему и ему подобным беззаветно любить начальство.
А если «права» запретить - тогда начальстволюбие станет базовым условием выживания, без каких-либо оговоро
А русский интеллигент так не может, для него самое главное из всех прав человека - это право на фигу в кармане.
..
Но закономерно, учитывая ролевые шаблоны русского образованца: вот есть они, все такие «жадною толпой стоящие у трона», а вот есть, наоборот, мы, все из себя такие честные и независимо мыслящие нерабы.
Нерабом всегда быть престижнее, чем рабом, а главное - делать ничего не надо: знай повторяй соответствующие мантры.
.
Но удивительнее всего не это.
.
Удивительнее всего, что возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком - и есть то, что они называют свободой.
.
Вдумайтесь в это..
Андрей Перла
Ничего объяснить ни "философу" ни "журналистке" невозможно, потому что они говорят о своих правах.
И даже не о правах, а просто о том, что их собственные тушки и личности - и есть высшая для них ценность.
Что больше всего на свете они мечтают, чтоб если свету провалиться - так они продолжали бы чай пить.
И больше ни о чем.
Нету в их головах и душах чего-то важного, позволяющего понять, что есть ценности высшие.
Государство в первую очередь.
Ценности, ради которых пожертвовать их "правами" - не можно даже, а должно.
Потому что ничтожны эти права по сравнению с тем, что действительно имеет значение.
...Десятилетиями нам предстоит работать, чтобы с детского сада объяснять каждому человеку - ты очень важен, но ты и твои права и благополучие - не на первом месте.
Сначала Бог, потом Государство, потом семья.
Сначала твои обязанности перед ними.
Только потом ты сам.
С правами..
Борис Межуев.
От меня требуют ответа на вопрос, кто арбитр соблюдения прав человека.
Ну в идеальной ситуации это, конечно, народное представительство и независимый суд.
.
Возможна ли сегодня такая идеальная ситуация и чем обусловлено наличие подобной идеальной ситуации в истории человечества?
По моему, я только что и пишу на эту тему.
Во всяком случае размышляю.
.
Если не считать ситуации - вполне обыденной в истории - когда действительно свобода от тутошнего обкома обеспечивается жалобой в тамошний
(кстати, а в чем как не в этом состояла, скажем, нидерландская революция - испугались испанской инквизиции?
Так наз. гезы обратились вначале к французскому королю, потом к германскому императору, в итоге вот так, сражаясь и жалуясь попеременно, добились независимости),
то единственным способом обеспечения свободы оказываются солидарные усилия городского среднего класса.
Одной из форм обеспечения этой солидарности было то самое масонство со всеми его довольно простыми технологиями.
Не единственным, конечно.
Как городской средний класс сможет обрести эту классовую солидарность, причем в рамках православной цивилизации и в контексте православной культуры, вопрос открытый.
Может быть, и никак.
Может быть, победит пацанат с Перлами на вышках.
Никакой предопределенности нет.
Пока все держится на таких остатках петербургской культуры и европейского воспитания.
.
https://t.me/russ_orientalist/17034
https://t.me/chadayevru/2614