белая гвардия и украинские националисты

[marss2]

Почему царские генералы помогали в «украинизации» Русской армии?
.
Февральская революция 1917 года во многом «выпустила на свободу» все те силы, которые грозились в еще 1905 году изменить Россию до неузнаваемости, каждая - по-своему.
.
Помимо социалистов, это были разного рода «окраинные движения», от поляков и эстонцев до финнов и украинцев.
Да-да, именно здесь начинается довольно печальная история «украинизации» Русской армии.
Самое прискорбное в этом процессе то, что в «украинизации» (и в создании прочих национальных частей) приняли заметное участие русские офицеры и даже генералы «с именем».
.
В Киеве образца 1917 года на арену выскочили не две, а сразу три силы -
«временные»,
Советы социалистов
и... «Украинская Центральная рада», образовавшаяся в марте.
.
.

.
«Ударником» украинизации стал Симон Васильевич Петлюра - бывший революционер-националист, журналист (в том числе журнала, расположенного на территории Австро-Венгрии), автор статьи «Война и украинцы».
В какой-то момент Петлюра стал лоялен (временно) российской власти.
За что даже получил местечко во «Всероссийском союзе земств и городов», знаменитые «земгусары», которые занимались снабжением армии и носили военную форму (что осуждалось в обществе).
«Земгусар Петлюра», однако, был верен Российской империи только на словах и до определенного момента.
А сама Февральская революция развязала ему руки (и много кому еще).
...
Петлюра много работал с солдатскими массами, вкладывая им в головы понятные идеи.
Так что к 1917 году появились «украинские войсковые рады».
А затем и целые части с диковинными названиями: полк имени Богдана Хмельницкого, полк имени Тараса Шевченко, полк имени гетмана Дорошенко и так далее...
.....
О мотивации вступления бойцов в подобные «украинизированные» части писали А. И. Деникин и полковник Оберучев:
«Чуть только я посылал в какой-либо запасный полк приказ о высылке маршевых рот на фронт, как в жившем до того времени мирною жизнью и не думавшем об украинизации полку созывался митинг, поднималось украинское жёлто-голубое знамя и раздавался клич:
.
Киев, 1917 год.
- Пийдем пид украиньским прапором!
.
И затем - ни с места. Проходят недели, месяц, а роты не двигаются ни под красным, ни под желто-голубым знаменем...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
.
Повторюсь, в этой истории печально то, что приказы об «украинизации» русских частей, с многолетней историей и самобытными воинскими традициями, издавались «сверху», первые лица Ставки и Временного правительства потакали Петлюре и прочим самостийникам.
.
Петлюровские агенты были русскими офицерами, которые под предлогом защиты «стихийных народных свобод» вели агитацию среди солдат и фронтовых военачальников, организовывали комитеты и митинги.
.
Но почему в этом сомнительном мероприятии приняли активное участие «первые лица Русской армии», иначе и не скажешь. Вот лишь некоторые из них:
.
«Генерал Алексеев решительно противился всем попыткам национализации, но поощрял польские и чехословацкие формирования. Генерал Брусилов самовольно разрешил первое украинское формирование, прося затем Верховного главнокомандующего "не отменять, и не подрывать тем его авторитета". Полк оставили. Генерал Рузский также самовольно приступил к эстонским формированиям и т. д...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
Да, А. А. Брусилов потом будет служить у большевиков, М. В. Алексеев - один из основателей белого движения. А Н. В. Рузский сыграл важную роль в отречении Николая II. И все они, тем или иным образом, поощряли создание национальных частей (не обязательно украинских).
.
На самом деле, причины такого поведения можно логически объяснить. Во-первых, «временные» и генералы попытались «национальным вопросом» ослабить социалистов. То есть, лучше пусть будут «украинцы», чем «коммунисты» или «анархисты». Другой вопрос (как показали дальнейшие события), что «одно другому не мешает».
.
Вторая причина заключалась в убеждении, что «осознавшие себя украинцами» будут яростно защищать родные края от немцев и австро-венгров.
Проблема в том, что Русская армия от таких вот «экспериментов» только ослабевала, а «украинский проект» существовал и у австрийцев.
....
Так что здесь стоит отметить политическую близорукость «временных» и бывших царских генералов.
Был ещё такой Павел Петрович Скоропадский, в 1918 году - гетман «Украинской державы» под присмотром немцев.
Так вот, он вспоминал, что вообще не особо хотел «украинизировать» свои части. На этом настоял... Лавр Георгиевич Корнилов.
..
«Корнилов встретил меня любезно и принял со словами:
.
«Я от Вас требую украинизации Вашего корпуса. Я видел Вашу 56-ю дивизию, которую в 81-й армии частью украинизировал, она прекрасно дралась в последнем наступлении. Вы украинизируйте Ваши остальные дивизии, я Вам верну 56-ю, и у Вас будет прекрасный корпус»...
.
Корнилову я ответил, что только что был в Киеве, где наблюдал украинских деятелей, и на меня они произвели впечатление скорее неблагоприятное, что корпус впоследствии может стать серьезной данной для развития украинства в нежелательном для России смысле...» (с) П. П. Скоропадский. Воспоминания гетмана.
.
Вообще, звучит как анекдот. Будущий украинский гетман не хочет украинизировать свои части, опасаясь за Россию. А будущий деятель русского белого движения (Да здравствует Единая и Неделимая) на этом настаивает.
.
Дальше Скоропадский рассказал, что Корнилов парировал его возражения тезисом «главное - война, а Раду потом и так разгоним». При таких раскладах к Скоропадскому вообще вопросов ноль, его буквально «запихнули» в «гетманы» (надо сказать, что «власть Скоропадского» к русским относилась гораздо лучше, чем «власть Петлюры»).
.
Можно предположить, что «Скоропадский все наврал», пытаясь оправдать себя.
Вот только постановления Временного правительства и сами полки «имени Шевченко» подтверждают, что «украинизацию» активно поддерживали русские военачальники, увы.
.
Вообще, вояки Петлюры-Скоропадского-Рады какими-то впечатляющими военными успехами в годы Гражданской похвастать не могли.
Но вот их форма а-ля «Юдашкин отдыхает» - она, пожалуй, обгоняет в плане визуала даже форму белых «цветных частей» или красных «охранников Троцкого».
Опять же, причины такого поведения я описал: это
а) попытка хоть как-то удержать фронт
и б) создать лояльную вооруженную силу против выступлений большевиков, анархистов, эсеров и т.д.
..
Впрочем, про банальную «денежную» причину я бы тоже забывать не стал.
В конце концов, именно поэтому многие русские офицеры шли на службу к Скоропадскому или Петлюре в период Гражданской (потом эти офицеры оказывались на службе у белых или красных, или сначала у белых, потом у красных, как Л. С. Карум или Н. Е. Какурин).
..
Но эти «прагматические» расчеты рухнули, так как вооруженные формирования из «украинцев» большей частью тоже воевать не захотели, им больше по душе были свои «региональные интересы» и митинги в яркой униформе. Позиции же большевиков лишь усиливались благодаря лозунгам а-ля «долой войну», плюс их основным центром стал именно Петроград, где было много рабочих, солдат-запасников и матросов.
..
В какой-то степени, именно политическая близорукость «временных» и царских генералов положила начало «украинским историям»......
Некоторые деятели белого движения тоже пытались использовать «украинство» в своих интересах.
.
Некоторые деятели белого движения тоже пытались использовать «украинство» в своих интересах.
Пожалуй, хрестоматийным примером в этом отношении является барон Пётр Николаевич Врангель.
.
Главком белых на юге в 1920 году, П. Н. Врангель пытался «вырваться из Крыма», куда белогвардейцев загнала Красная Армия.
.
«Вместо юридического запрещения употребления слова «Украина» и доминирования «Малороссия», «Юго-Западный край», в 1920 году топографическая дискриминация на официальном уровне прекратилась. На полуострове свободно действовали украинские объединения...»
(с) В. А. Крупина. Украина в программе государственного строительства П. Н. Врангеля.
.
Да, всерьез белые воспринимали «украинство» в два периода:
в «начально-корниловский» (Л. Г. Корнилов, по свидетельству П. П. Скоропадского, был сторонником «украинизации» воинских частей в 1917 году
и в «заключительно-врангелевский».
.
В своих воззваниях Врангель открыто призывал разнообразных повстанцев сражаться «за Украину»..
Помимо этого, всё большую роль в «украинизации» играли поляки, поддерживавшие петлюровцев.
А им ведь в 1920 году удалось Киев взять (впрочем, Киев переходил из рук в руки за период Гражданской более десяти раз).
.
Подобные расклады - один из пунктов ответа на тему того, почему же большевики продолжили и расширили «украинизацию» (именно продолжили, процесс пошел в 1917 году, при «временных», потом были петлюровцы и «держава Скоропадского»).
Так сказать, знамя «украинизации» нужно было вырывать у конкурентов.
С этим явно перестарались, но тогда ситуация виделась иначе..
.***

«26 октября Врангель признал равноправие украинского языка с русским в государственных и частных школах.
Идя на уступки украинскому национальному движению, Врангель пытался подтолкнуть украинское лобби в Крыму на большую поддержку его режима...»
(с) В. А. Крупина. Украина в программе государственного строительства П. Н. Врангеля.
.
В общем-то, немудрено: белогвардейцы всеми силами пытались как-то удержаться в Крыму.
После того, как завершилась Советско-польская война, шансы у белых испарились окончательно.
Но они надеялись использовать казачье и малоросское повстанчество в своих целях, заигрывали с крымскими татарами и местными «украинствующими».
.
П. Н. Врангель в 1920 году фактически пошел по пути федерализации России, признав, что в потенциальной «России будущего» регионы будут обладать широчайшими полномочиями (но некоторым и этого было мало).
.
Казакам «черный барон» обещал «полную независимость в их внутреннем устройстве и управлении»
.
Главком «последних белых» был вынужден договариваться и с петлюровцами, признавая их существование де-факто (чего не делал А. И. Деникин).
А ещё был эмигрантский Украинский национальный комитет (менее радикальный, че), с которым П. Н. Врангель тоже договаривался.
.
Петлюровцы, впрочем, Врангелю не шибко верили, а сами зависели от поляков.
Польша, следуя концепции «прометеизма», ещё долго будет использовать украинских эмигрантов против советской стороны (при этом, «у себя» поляки будут давить национальные движения и проводить то самое «ополячивание»).
Потом эти эмигранты перейдут «по наследству» к нацистам.
.
Это я к тому, что к 1920 году «украинизацию» как некий «бренд» пытались использовать вообще все подряд.
..
***

Ленин хотел «присоединить Украину к России»?
.
С Владимиром Ильичем вообще вышла несколько трагикомичная ситуация. Ведь для многих российских «национал-патриотов» - «Ленин создал Украину».
Напротив, для наследников петлюровцев-бандеровцев Ильич - это не просто символ «социалистической диктатуры», это ведь ещё и... «имперец». Да-да, «ленинопад» проходил и под такими лозунгами.
.
Иными словами, В. И. Ленин с разных «национально-политических флангов» предстает в отношении «создания Украины» в неодинаковых ипостасях. Одни будут ругать его за то, что «позволил появиться УССР» («заложил бомбу»), другие - за то, что сломал петлюровскую УНР (и другие «альтернативные проекты»).
.
Да, если что - Украинская Народная Республика была провозглашена Центральной радой в ноябре 1917 года, претендовала на обширные территории. Но по факту, конечно, эти земли УНР никогда не контролировала. Но вот процесс «украинизации» пошел сразу после Февральской революции, в том числе - в вооруженных силах.
.
Тем не менее, УНР заключила с немцами и их союзниками мирный договор, раньше большевиков. А потом один «украинский режим» сменился на другой «украинский режим» (надо сказать, менее радикальный в плане «украинизации всего и вся») - гетмана Скоропадского.
.
В Киеве за период Гражданской войны побывали красные (несколько раз), белые, петлюровцы, поляки... Известный писатель и очевидец событий М. А. Булгаков насчитал четырнадцать переворотов (под другим данным, их было 16 или даже 18, тут смотря как считать).
.
Известной самодеятельностью отличались местные большевики и примыкавшие к ним местные социалисты (боротьбисты и т.д.). Про остальные регионы Малороссии вообще страшно говорить - в каждом селе свой атаман, меняющий политические пристрастия по три-четыре раза в год.
.
Но что нужно понимать в этой катавасии:
1. Украинизация фактически проводилась несколько лет ещё до установления в регионе власти большевиков.
.
2. Крайне сильны были разнообразные сепаратистские тенденции (мол, присягали царю в XVII веке, теперь мы свободны). И даже Н. И. Махно говорил большевикам: «прочь с Украины».
.
3. На Малороссию претендовали разнообразные политические силы, в том числе - внешние (поляки, прежде всего).
.
4. Большевики видели в регионе важнейший экономический «приз» и, одновременно, потенциальный «плацдарм для дальнейшего экспорта революции».
.
5. Большевики имели слабую опору в регионе, их оттуда выбивали многократно. Решала позиция зажиточного крестьянства, а эти «встречали с обрезом» вообще всех.
.
И, при этом, многие уже видели себя «особыми», «украинцами» (домой вернулись «украинизированные» в 1917 году солдаты).
.
Но в такой обстановке В. И. Ленин... неоднократно поднимал вопрос о возможном будущем слиянии УССР с РСФСР. Даже в ноябре 1919 года он писал об «осторожной подготовке партийным путем планов слияния Украины и России».
..
«Желание большевиков добиться «полного слияния» Украины с Россией было крайне велико. Между тем, они вынуждены были корректировать свои планы в связи с обострением внешнеполитической ситуации...» (с) Е. Ю. Борисенок. Феномен советской украинизации 1920-е - 1930-е гг. Институт славяноведения РАН.
..
Да-да, поляки ведь тоже пытались использовать «украинизацию» и того же Петлюру. В 1920 году они взяли Киев. Опять советская власть посыпалась, как и в 1919 году.
..
В общем, центр пошел на определенные уступки «местным».
Здесь, под угрозой того, что регион «отойдет полякам» и был сделан окончательный (на тот момент) выбор в пользу федерализации. При этом, «коренизация», как политика центра, начнется немного позже, в тот период, когда Владимир Ильич будет уже «одной ногой в могиле».
..
В декабре 1919 года Ленин обращался к населению Малороссии, к тем самым крестьянам, предлагая им подумать над основным вопросом:
«...вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую республику...» (с) М.: Политиздат, 1974. - Том 40. Декабрь 1919 - апрель 1920.
...
Иными словами, вопрос о возможном слиянии УССР и РСФСР был актуален даже в конце 1919 года. Но вышло иначе......

Большевики старались восстановить государственность
Я хочу сказать, что в свое время часть левых критиковала большевиков в том числе за  восстановление государства.
В частности, так поступали левые эсеры и анархисты, да и некоторые «левые коммунисты» («военная оппозиция», «рабочая оппозиция» и т.д.) в самой партии.
..
Кто-то удивится, возможно... но среди революционных сил большевики не находились на крайне левом фланге и не выступали за немедленную отмену государственности (вернее, под напором суровой практики были вынуждены отойти от первоначальных идеалистических тезисов).
...
Напротив, некоторые враги большевиков «слева» ждали так называемую «Третью революцию», которая установит общество без сильной централизованной власти.
«Практик анархизма» Н. И. Махно, сперва фактически соратник красных, потом - противник (и так ещё было не один раз).
..
Такое общество базировалось бы на местном самоуправлении, на «милиционной» воинской системе, на свободных выборах в Советы, на «свободе всех левых партий».
..
«Анархисты и левые эсеры надеялись, что это приведёт к «третьей революции» (по аналогии с Февральской и Октябрьской), в ходе которой народ свергнет большевистскую диктатуру. И действительно, в 1920-1921 гг. разразился острый социально-политический кризис, который знаменовал финал Российской революции...»
(с) А. В. Шубин. Махно и его время.
..
Это очень важный момент Гражданской войны в России, которая не закончилась с разгромом белого движения. Не зря сам В. И. Ленин говорил, что Кронштадтское восстание опаснее Деникиных и Колчаков.
..
Ведь многие шли за большевиками по принципу «меньшего зла»: с коммунистами во многом не согласны, но белые ещё хуже. Но когда белых выбили на окраины, начался «зеленый потоп».
..
Большевикам, рассчитывавшим на Мировую революцию, в итоге пришлось собирать по кусочкам территории уже давно почившей бывшей Российской империи. Создавать регулярную армию, привлекать «старых спецов», позднее - возвращаться к элементам рынка (что, опять же, зашло далеко не всем крайним революционерам).
...
Коммунисты к 1922 году вернули почти всё, от Малороссии и Закавказья до Средней Азии.
Потом И. В. Сталин ещё и Прибалтику «вернет».
Я уж молчу о том, что город Львов, скажем, веками находился под властью сперва Речи Посполитой, потом - Австрии.
А товарищ Сталин его «интегрировал в СССР».
..
Политическое же могущество СССР в начале 1950-х годов простиралось от Восточной Германии до Китая.
Да, потом все спустили в унитаз, но это отдельная история.
...
Да, разумеется сейчас модно осуждать с позиции послезнания большевиков за создание национальных республик, за политику коренизации.
...
Но я, как увлекающийся историей белого движения, напомню, что противники большевиков не смогли повести за собой ни «зеленых», ни «третью силу» (умеренных социалистов), ни «национально-региональные окраины», на которых белые и оказались.
И это, возможно, был ключевой фактор Гражданской войны, один из.
..
Думаете, белые бы смогли одолеть амбициозную Польшу, справиться с басмачами и махновцами, загнать «малороссов» и всяких эстонцев обратно в Россию?
..
При условии, что в 1919 году петлюровцы (!) признали «черный передел земли», как и большевики с анархистами.
А белые носились с «законом о третьем снопе».
В итоге они, цитируя одного из белых генералов, оказались «островками в бушующем океане повстанцев».
...
Да, большевики в национальном вопросе были много гибче, когда назревала необходимость. Это, вообще, любопытная история: сперва большевики потеряли контроль почти над всем национальными окраинами, а потом... практически все вернули под контроль.
Тут, разумеется, нужно учитывать, что к 1980 году социалисты уже друг с другом воевали (Китай с Вьетнамом).
Но всё равно, впечатляет.
Белым было тяжело найти какую-то опору в национальной среде (разве что среди некоторых офицеров, но многие быстро «переобулись», как известный деятель по фамилии Маннергейм).
...
Красные же да, обещали свободный выход республик, развитие окраин, плюс интегрировали в свою партийно-государственную систему представителей разных народов.
..
«Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма...» (с) Н. А. Бердяев.
Да, первоначально у большевиков имелась ещё более амбициозная программа «Мировой революции».
Эту программу выполнить не получилось.
.
Тем не менее, результат получился всё равно внушающий: на месте Российской империи выросла более могучая в политическом отношении система.
Но могущество, правда, не означает вековой устойчивости в эпоху всё более интенсивного развития человечества.
..
Большевики действительно стремились восстановить государственность, в своих интересах и отчасти вынужденно, постоянно споря,
но в итоге сумев тогда одержать победу
(ну а вечных побед не бывает, ибо исторический процесс рано или поздно сметает всё)..
https://dzen.ru/b/ZcwG7myUpEhzsnVO
https://dzen.ru/b/ZcwhM-tsU0zEmrEp
https://dzen.ru/a/ZcsOb1pQfQcr_JG1
https://dzen.ru/a/Zc71DYdTxQpsiGy2
https://dzen.ru/a/ZcsOb1pQfQcr_JG1
.