Патрик О’Мара книга «Русское дворянство времен Александра I».
до 1917 единой русской нации не было,
были несколько сословий (европеизированные дворяне, крестьяне итд) которые отличались между собой примерно как русские и поляки
у них было разным все - разный язык, разная еда, разная одежда. они ходили в разные школы. пели разные песни .читали разные книжки ( Read more... )
++++пипл не хавал - черносотенные организациии после февраля 1917 испарились без следа+++
Еще раз вам говорю - они никуда не испарились, просто потеряв поддержку государства отошли на второй план. И снова еще раз - помимо них полно было других националистов всех мастей.
+++за царя против ревоюционеров - не впрягся ни один русский националист из всяких Союзов Михаила Архангела+++
Ну а почему он должен был впрячься, если по общему мнению царь губил и страну, и русский народ? Почему буржуазный националист должен был выступать против буржуазной же революции, которая, по общему мнению, только способствовала развитию как нации, так и национального самосознания? Это что за пчелы против меда?
+++- не было ни одной попытки его освободить+++
Ага, да так что царь был убит по той причине, что его вот-вот собирались освободить.
Но не суть. Вы путаете монархизм с национализмом - как после этого вам не стыдно рассуждать о предмете? Вы же в нем ничего не понимаете. Французская нация тогда тоже фейк, потому что когда казнили Людовика 16 в 1792 году, "националисты никак себя не проявили и не попытались его спасти". Нет, серьезно, как вам не стыдно нести такую чушь?
+++ну вот Германия после 1918 - фрайкоры+++
Я так понимаю, немецкой нации тоже до 1918 года не было?
+++или Испания -испанская фаланга. мятеж Франко и тд+++
Фаланга, допустим, 1933 год. До 1933 года испанской нации тоже не было?
Reply
вы задали интересные вопросы)
.
отвечу
У Германии были весьма серьезные проблемы с единой нацией до 1918
включая сепаратизм. например в Баварии.
разные диалект из за которых пришлось создать общенемецкий язык - хохдойч
но было и достаточно сильное движение за общегерманское единство - (см. фёлькиш-движение)
.
в Испании -тоже самое собственно, были весьма серьезные проблемы с единой нацией
например проблемы с Каталонией и Страной Басков у них сохранились до сих пор
но тоже есть достаточно сильное движение за испанское единство
Reply
Это понятно, и в качестве критериев нации можно поставить совершенно любые, тем более что она - абстракция из буржуазной идеологии, крайне неопределенного объема. Всегда можно сказать что до такого-то года нация была какая-то вялая или ее не было вообще. Буржуины эти критерии выставляют всегда произвольно, исходя из текущей надобности. И когда им надо, они почти любой процесс по сплочению людей могут обозвать нацией, или наоборот - лишить их права быть нацией. Но сплочение часто ситуативно, сегодня есть, завтра нет. Можно на украинцев посмотреть например, как они радуются, что стали наконец-то нацией, а для этого, Бандера не даст соврать, любые жертвы оправданы. Хотя на самом деле они разбегутся в разные стороны так же быстро как сплотились, в обстоятельствах когда это перестанет быть выгодным, когда на них перестанут сыпаться пачки варенья и банки печенья за то что они воюют с Россией.
То же самое касается и русской (отбери у нее условную "трубу", сырье-ресурсы, и ой что тогда начнется), и любой другой нации. И это важно понимать. А к любому месседжу типа "русских до недавнего времени не было" надо относится очень настороженно, особенно в свете современных событий, когда нас открыто делят на казаков, сибиряков, поморов и т.п.
Reply
но плюс-минус десятилетие - это вполне реально
.
Reply
Понимаете ли, нация от народа отличается чем-то совершенно идеалистическим и эфемерным.
Это как бы новая ступень развития народа, но в чем она толком заключается сказать сложно.
Из контекста употребления термина "нация" видно что у нее в отличие от народа есть некая сверхидея, сверхцель и более высокая и всеобъемлющая степень осознания этой цели как своей, и единения вокруг нее, жертвенности, и так далее.
Все это, поймите, вилами по воде писано. Возьмите, например, постоянные беспорядки во Франции - как-то не очень там с пафосным единством из официальных спичей. И почти то же самое везде - в Англии, помню. была забавная новость как 200 полицейских удачно обежали от взбешенной толпы, в США, когда под шумок волнений вокруг БЛМ вынесли все магазины, а в какой-нибудь Чили - так там и вовсе идут перманентные городские бои с полицией. Или Мексике с Колумбией, которыми рулят не национальные, а наркокартельные интересы.
Другими словами, буржуазия свои шкурные интересы продвигала как общенациональные, выгодные всем и каждому, при этом надо было делать вид что это истина высочайшей пробы. Но шкурные интересы буржуазии могут как быть, так и не быть выгодны массам, причем по мере усугубления мирового кризиса капитализма второе встречается чаще чем первое. И бывшие некогда "эталонными" европейские нации, по той причине что лояльность социальных низов элиты тупо покупали за счет средств от ограбления стран третьего мира - сегодня трещат по швам и разваливаются. Каталония, Шотландия, и много примеров тому можно привести.
Reply
.
ru.wikipedia.org/wiki/Нация
Reply
Эти определения пишутся для того чтобы никто ничего не понял, и у манипуляторов оставалась свобода действий. Если мы начнем выяснять, чем нация отличается от народа (у которого ровно такое же определение), то начинаются замысловатые кульбиты - мол, нация более политической образование, но это не точно, есть нации более этнические, и так далее.
Я же вам попытался написать "как есть", чтобы было понятно.
- А какая, у тебя, атаман, программа?
- Я и все мои хлопцы стоят за свободную личность!
- Значит, будут грабить (с) Свадьба в Малиновке.
Так и тут - слышим "нация", значит сейчас заставят жертвовать собой, чаще всего - за что-то очень абстрактное.
Reply
Тут что путаницу вносит: давным-давно между "народом" и "нацией" вообще не было разницы. Так, например, американские колонисты 18-го века называли переговоры с индейскими вождями "съездом наций". Наверное были и отдельные причины, из-за которых статус вождей так "завышался" - надо было как-то узаконить сделку по продаже этими вождями индейской земли за бутылку виски. Но тем не менее - "нация" было равно "народ". А дальше с развитием капитализма, да, к народам стали предъявлять атипичные, в сравнении с прошлым, требования о политической гиперлояльности вплоть до самопожертвования. И, да, с внедрением системы обязательного образования, когда появилась возможность промыть мозги прямо уже всем поголовно, эти требования стали также общеобязательными.
Поэтому уже в советское время, когда стали решать "национальный вопрос", началась путаница и сортировка всех на нации, просто народы и малые народы. И понятие "нации" приобрело смысл "более высокой ступени развития" народа. Когда "он себя по-новому осознал" - по аналогии с некой особой осознанностью, отличающей человека от обезьяны. В чем был нюанс - нациям в соответствием с развитием международного права и научных воззрений надо было выдавать по отдельному государству. Потому что нация плохо развивается, когда в чужом государстве живет, и невыносимо страдает. Потому решили, что наций у нас по количеству республик 15, а республики они же типа государства, так что все норм. Украинцы - нация, а вот башкиры - нет, башкиры просто народ, поэтому им республики не положено, максимум - автономия в составе РСФСР. Ну а всяким чукчам - в лучшем случае автономный округ, а то и просто дырка от бублика. Потому что малый народ.
То есть со смыслом терминов "нация" и "народ" произошло нечто похожее на "финансы" и "деньги". Изначально это были синонимы, ибо второе - русский перевод первого. Но потом произошло размежевание: "деньги" стали чем-то простым, обыденным, а "финансы" - их сложной и "высокоразвитой" формой. Когда например бюджетные операции мы называем "финансированием". "Сложные деньги" - акции, облигации, векселя и кредиты - это "финансы".
Reply
Leave a comment