почему русская интеллигенция поддерживала сепаратизм национальных окраин
вот к этому https://marss2.livejournal.com/4991323.html
...
"Для нас, коренного дворянства метрополии, все эти Соаны и Ируканы, да и Арканар, были и всегда останутся вассалами имперской короны" (с).
.
В истории России достаточно распространено следующее явление.
Например. если посмотреть историю польских восстаний времен Российской империи - можно увидеть следующее.
Если польская интеллигенция массово и довольно единодушно поддерживала "своих" - польских повстанцев. Эту позицию можно назвать "патриотической" или "националистической" т.е. замешанной на чувстве национальной солидарности.
То русская интеллигенция - так же массово и довольно единодушно сочуствовала польским повстанцам (например см. позицию А.И. Герцена).
Автор разбирает вопрос: "почему так?" и дает свою версию ответа на него.
.
На этом фоне выделяется то, как легко некоторые российские оппозиционеры начинают желать поражения российской армии и даже радоваться гибели российских солдат.
Не то, чтобы патриот и националист не может выступать против своего правительства.
Еще как может.
И против своей армии тоже может - если уверен, что действия этой армии противоречат интересам национального проекта.
Но для патриота выступать против своей армии - не есть нечто естественное, это сопряжено с фрустрацией и преодолением некоторого психологического барьера.
Иные российские оппозиционеры легко преодолевают этот барьер именно потому, что они никогда не были патриотами и националистами.
У них и не было лояльности национальному сообществу, а были лишь некие абстрактные представления о справедливости.
Эта позиция называется "космополитизм".
.
А откуда берется этот космополитизм?
Оттуда, что Россия - это империя, а не национальное государство.
Империя она на то и империя, что должна выходить за пределы этноса, нации и любого другого локального сообщества.
Следовательно, интеллектуальный класс империи должен быть носителем универсальных ценностей, которые можно "нести" другим народам в ходе экспансии.
Таким образом, мы получаем забавный парадокс: имперец - это латентный космополит.
А космополит - это латентный имперец.
.
В этом смысле неслучайно, что, скажем, имперские интервенции США местные космополиты (либералы) поддерживают едва ли не больше местных патриотов (консерваторов).
Главное, чтобы эти интервенции происходили под лозунгом импорта правильных универсальных ценностей: демократии, свободы и т.д.
Но, вместе с тем, если имперец считает, что политика противоречит этим ценностям, он легко превращается в космополита, у которого не возникает фрустрации в связи с критикой своей армии (чем неизбежно будет мучиться патриот, даже если он выступает против своей армии).
.
В российской реальности, впрочем, все немного сложнее.
Доктрина "официального национализма"- это не имперство и не национализм, а гибрид этих явлений.
Чистое имперство - это "пусть цветут сто цветов" (под политическим зонтиком империи).
Чистый национализм - унификация, но в рамках национального сообщества.
Российский официальный национализм - это экспансия + унификация (русификация) по возможности.
Но в любом случае мы имеем забавный парадокс: российское имперство оказывается ответственно как за экспансию, так и за, по крайней мере, некоторую часть антивоенных настроений.
.
t.me/whalesgohigh/4766