политика Российской империи на Балканах конец 19 века
Читаю работы института славяноведения РАН по русской политике на Балканах. Хорошие тексты, патриотические.
.
Одно интересно - никакой определенности с целями русской политики на Балканах после Крымской войны нет,
"плывем по течению", покровительствуя славянским народам
- и в то же время опасаясь, что случится, коли Порта рухнет,
понимая, что "братушки" дружно кинутся в объятия других держав
(да и "наши" они союзники лишь до тех пор, пока полагают, что Россия сможет им больше дать, чем другие - способна поддержать силой
- а вот "на кой" нам их поддерживать.
.. тоже отчасти понятно,
но смысл это имеет как раз в ситуации "неустойчивого равновесия", не допуская до реализации их целей,
и в то же время понемногу продвигаясь к ним - чуть впереди, чем другие).
.
Впрочем, сказанное в скобках - это уже мое, а сами исследователи в один голос повествуют об "альтруистической" политике.
.
Собственно, "альтруист" там был лишь один, Игнатьев, наш посол в Константинополе - точнее, альтруист он по факту, сам себя считавший "тем же, что и Бисмарк, только лучше", потому что моложе:
он-то настаивал на агрессивной политике,
не очень задумываясь о том, зачем новообразованным балканским государствам быть нашими союзниками
(всем было понятно, что на следующий день они перегрызутся
- но это же означало, что - вопреки Игнатьеву - России не сыграть роль арбитра,
поскольку маленькие балканские государства будут искать себе союзников вовне
- и России останется принимать роль покровителя одного из них, играя против других "держав концерта", покровительствующих своим).
.
А проблема у русской дипломатии на Востоке, пожалуй, одна
- это то, что она, кажется, стесняется додумывать положение вещей и думать на долгосрочную перспективу,
с одной стороны, вроде бы, понимая неприятные перспективы,
а с другой - отменяя это понимание уходом в решение тактических задач, так, как если бы они были самодостаточны.
.
https://www.facebook.com/mestr81/posts/555580034513765
.
.
Одно интересно - никакой определенности с целями русской политики на Балканах после Крымской войны нет,
"плывем по течению", покровительствуя славянским народам
- и в то же время опасаясь, что случится, коли Порта рухнет,
понимая, что "братушки" дружно кинутся в объятия других держав
(да и "наши" они союзники лишь до тех пор, пока полагают, что Россия сможет им больше дать, чем другие - способна поддержать силой
- а вот "на кой" нам их поддерживать.
.. тоже отчасти понятно,
но смысл это имеет как раз в ситуации "неустойчивого равновесия", не допуская до реализации их целей,
и в то же время понемногу продвигаясь к ним - чуть впереди, чем другие).
.
Впрочем, сказанное в скобках - это уже мое, а сами исследователи в один голос повествуют об "альтруистической" политике.
.
Собственно, "альтруист" там был лишь один, Игнатьев, наш посол в Константинополе - точнее, альтруист он по факту, сам себя считавший "тем же, что и Бисмарк, только лучше", потому что моложе:
он-то настаивал на агрессивной политике,
не очень задумываясь о том, зачем новообразованным балканским государствам быть нашими союзниками
(всем было понятно, что на следующий день они перегрызутся
- но это же означало, что - вопреки Игнатьеву - России не сыграть роль арбитра,
поскольку маленькие балканские государства будут искать себе союзников вовне
- и России останется принимать роль покровителя одного из них, играя против других "держав концерта", покровительствующих своим).
.
А проблема у русской дипломатии на Востоке, пожалуй, одна
- это то, что она, кажется, стесняется додумывать положение вещей и думать на долгосрочную перспективу,
с одной стороны, вроде бы, понимая неприятные перспективы,
а с другой - отменяя это понимание уходом в решение тактических задач, так, как если бы они были самодостаточны.
.
https://www.facebook.com/mestr81/posts/555580034513765
.