Как отличить автора лженаучной теории, не разбираясь в науке?
Тяга к славе во все времена была сильнее тяги к знаниям. Всегда находились люди, делавшие сенсационные заявления об истиной природе вещей, собирая таким образом немалую аудиторию, а иногда даже обогащаясь на этом.
Чтобы отличить лжеученых, достаточно... немного разбираться в риторике и владеть основами анализа текста.
Расскажу про самые явные признаки антинаучного высказывания..
****
1. Сенсационность, и воинствующая полемичность
Ученые демагоги очень любят использовать такой прием в своих "исследованиях". Конечно, сенсационность вовсе не означает антинаучность, но должна вас насторожить.
Научные знания отличаются преемственностью, даже прорыв (вроде теории относительности) невозможен без опоры на исследования предшественников.
Можно, правда, возразить, сказав, например, что исследования Коперника перевернули науку (Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот!), но это не совсем так.
Ученый просто по-другому интерпретировал результаты наблюдений.
Помните: если чья-то теория отрицает всю современную научную парадигму, то, вероятно, она имеет много изъянов.
***
2. Эгоцентризм автора, фокусировка внимания не на проблеме, а на своей роли в ее решении
Антинаучные статьи часто начинаются с громкого заявления автора о том, что он один-де ведает истину, недоступную простым смертным, потому что овладел древними, возможно даже, ведическими знаниями.
Помните: если некая личность гордо называет себя единственным хранителем знаний, задумайтесь, что она из себя представляет.
****
3. Подмена доказательств риторикой
Антинаучные теории редко опираются на чьи-то исследования.
Часто все доказательства являются порождением разума "сумрачного гения", создавшего собственную "теорию всего".
Автор такого "исследования" часто неспособен привести доказательства своих гипотез, поэтому в "изысканиях" заменяет научную аргументацию демагогией.
Помните: "Правду скрывают" - не аргумент.
****
4. Подмена предмета спора, перевод темы
Проистекает из предыдущего пункта и обычно проявляется в дискуссии. Проще объяснить на примере.
Помните как в том фильме: "палка есть нечто безначальное, ведь недаром говорят, что палка о двух концах".
Помните: цитаты великих писателей в дискуссиях по квантовой физике - плохой довод, а вот аргументация с опорой на конкретные исследования - хороший.
****
5. Манипуляции с фактами/выдача мнений за факты
Зачастую ради доказательства собственной правоты авторы лженаучных выдают спорные или требующие доказательств утверждения за аксиому.
Пример такого высказывания: "общеизвестен факт, что..."
Также многие апеллируют к собственному (или чужому) авторитету, впрочем, этот прием знаком всем со школьной скамьи: "Я как учитель с 30-летним стажем считаю, что...",
Распространенный вариант - "великий велик во всем".
Например: "Пушкин был великим поэтом, а значит не мог быть бабником/писать скабрезных стихов".
Помните: общепринятое мнение и доказанный факт - это не синонимы, а мнение даже самого авторитетного человека - это всего лишь мнение.
***
6. Переход на личности/перевод рассуждений в поле этики
Прием известен со времен античных софистов.
Например, если вы решите указать на недостатки чьей-то теории, опираясь на школьные знания, то получите отповедь в духе "вам там промыли мозги".
Другой пример подобной логики: "быть вегетарианцем плохо, потому что вегетарианцем был один известный австрийский художник".
Еще пример: "Чуковский - сказочник! Что он может знать о лингвистике?"
Пример даже лучше: "Розенталь - польский еврей! Что он может знать о русском языке?"
Помните: личностные качества не отрицают осведомленности, школьные знания не всегда ложные,
а то, что атомная бомба - орудие Диавола, не отрицает теории относительности.
****
7. Апелляция к незнанию, отвлечение внимания на детали
Применяется как в собственно исследованиях, так и в последующих дискуссиях.
Самый простой пример такой риторики: "то, что Бога никто не видел, не означает, что его нет".
Но есть и другие вариации на эту тему.
Например, в споре автор может блеснуть своим знанием Священного Писания или иной книги или попросить процитировать что-нибудь вас.
Мне нередко говорили что-то вроде: "Да как ты можешь считать себя филологом, если не читал [фамилия известного в узких кругах автора]?"
Помните: если вы не можете наизусть зачесть 30 строфу 1 главы "Евгения Онегина", не означает, что вы некомпетентны в литературоведении.
****
8. Лингвофричество, альтернативная лингвистика.
Один из самых распространенных способов "обоснования" бредовых теорий.
Когда "ученые", не умея найти аргументов по предмету, начинают "придираться к словам", подвергая этимологию слов жестокому насилию в извращенной форме.
Так рождаются опусы в духе Анатолия Фоменко или Михаила Задорнова. ("Сложение" - от слова "ложь", «К-РА-СоТа» - это «К РА СТремление», а «не-беса» - место, где «нет беса»).
А чо нет-то? Русский язык же не математика! Это вообще не наука, а искусство! Можно и покреативить! Все равно никто не заметит! А если заметит, то не поймет!!!111
Что характерно, прием используется не только в гуманитарных науках.
В биологии, математике, физике полно лингвофриков.
Помните: лингвистика - точная наука, в которой, как и в математике, есть свои законы; и если кто-то пытается примитивным способом объяснить сложное явление, вероятно, он просто создает видимость исследования.
***
https://zen.yandex.ru/media/n_goblin/kak-otlichit-avtora-ljenauchnoi-teorii-ne-razbiraias-v-nauke-5edd21acc827d76a543e0b63?&utm_campaign=dbr&fbclid=IwAR2b4TJaaRunBGsQxOVuCBkij1yc65aDvNeIVYXN2yn0u9hDWQLdB7fxir8