О демократии в СССР
Огромной проблемой СССР - было отчуждение населения от какого-либо участия в государственнном управлении,
даже в форме иммитации.
Существовавшая в позднем СССР власть, болтая об активности, на самом деле культивировала в гражданах абсолютную социальную пассивность.
Есть мудрое начальство, оно знает, как надо, а ваше дело - слушаться его распоряжений.
И без самодеятельности.
Самодеятельность у нас допускается только художественная.
Любая организованная деятельность - только по указанию из центра.
самоорганизацию любую давили в корне
Собственнно, потому население так пассивно и встретило в 1990 -1991 приход к власти демократов и и распад СССР.Граждане не чувствовали своей связи с властью КПСС .
Если люди не могут сказать "нет" -то их согласие ничего не стоит.
***
Очень показательный в плане демократии пример - почивший в бозе Советский Союз, в котором, как все мы помним, никакой демократии не было в принципе.
Это даже немного удивительно - но факт: у советских людей власти не спрашивали НИЧЕГО.
Совсем.
Советский «народ» вообще никаким образом не участвовал в управлении «своим» государством.
Даже советское слово «выборы» было совершенно издевательским образом образовано от русского слова «выбор», но обладало противоположным смыслом:
советские «выборы» никакого ВЫБОРА не предполагали в принципе, даже на уровне условий задачи:
не то что людей бы страшно наказали за «неправильный выбор»,
а просто - выбор был всего один, и уже поэтому - правильный.
Без «опций» - чуждого иностранного слова.
***
О том же - о принципиальном отсутствии самой идеи ВЫБОРА - говорили и непременные цифры, сопровождавшие любые советские «выборы»: 99% - явка, 99,9% - «за».
30 лет без Советской власти даже самые упертые «совки» успели усвоить, что так, конечно, не бывает никогда, даже если бы имело место голосование «верно ли дважды два четыре».
Всегда на выборы ходят не все,
и всегда есть те, кто выберет ДРУГОЙ вариант - по глупости или из нонконформизма, неважно.
***
Полная ритуализация «выборов» при совке была четким сигналом для всех - «вы ничего не решаете, все уже решено без вас, и так будет всегда».
Причем бессмыслица выборов в совке была бессмыслицей в квадрате:
мало того, что выбрать на «выборах» не было никакой возможности даже при желании
- еще и выбирать советским гражданам дозволялось только и исключительно депутатов,
то есть - только представителей как бы «законодательной власти», которая никакой законодательной властью не была.
****
«Депутаты» точно так же, как и рядовые совки, не имели даже теоретической возможности голосовать «не за»,
не имели права обсуждать бюджеты, цифры в бюджетах, формулировки законов,
а всех людей, которых они «назначали» на должности в как бы исполнительную власть (исполкомы), которая тоже была в СССР исполнительной условно
- они получали для «утверждения» также только и исключительно в единственном, заранее «утвержденном» экземпляре,
который они также должны были одобрить единогласным «за», без других вариантов.
***
Почему так?
***
А потому что реальной полнотой власти в СССР обладали только комитеты партии, они же, собственно, и занимались и сочинением законов, и выдвижением кандидатур на управленческие должности в исполкомах и на производстве, они же утверждали планы и занимались текущим управлением.
***
И вот к работе комитетов партии - то есть реального аппарата управления - советские не имели и вовсе никакого, даже теоретического отношения.
***
Я как-то спросил одного старого партийного деятеля советской эпохи (с кем только не сталкивала судьба политтехнолога в регионах!) - а зачем вообще нужны были «выборы» в совке?
Все эти «депутаты Верховного Совета», «депутаты областного совета»?
Они вообще - что-нибудь решали?
Была у них хоть какая-то УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ функция?
Старый хорек честно подумал несколько минут, потер себе плешь, потом хитро улыбнулся и сказал - «Не знаю!»
В дальнейшем разговоре выяснилось, что всю эту «выборную» иерархию совка можно было бы безболезненно… вообще вынуть и убрать в чулан - от этого в реальной работе советской системы госуправления вообще ничего бы не изменилось.
Разве что партийные органы сами бы издавали законы и напрямую, не мороча никому голову, назначали бы министров и глав рай- гор- и прочих исполкомов. ВСЁ.
«Разве что, - задумчиво сказал старый партбосс, - люди бы, наверно, несколько растерялись, как же мы совсем без выборов?»
А еще подумав, добавил: «А может, ничего б и не заметили, только спасибо бы сказали».
****
Вообще - феерия, конечно.
Только представьте эту огромную махину на просторах бескрайнего Совка:
депутаты райсоветов в каждом районе,
депутаты горсоветов в каждом городе,
депутаты облсоветов в каждой области,
депутаты республик,
депутаты союзные…
Они каждые полгода собраются на «сессии» и «пленумы», пишут горы «постановлений», принимают «законы», кого-то назначают, кого-то снимают…
Это толпы народу!
Про них даже фильмы снимают.
Например, вот этот - фильм «Народный депутат» (1979). Студия ЦСДФ (РЦСДФ).
Фильм «О выборах Л. И. Брежнева депутатом Верховного Совета СССР».
Из аннотации: «На избирательном участке: избиратели регистрируются, опускают в урну бюллетени; член избирательной комиссии поздравляет молодого человека, голосующего впервые…»
Слезы от умиления!
А на самом деле - все это нечто вроде рисунка фальшивого камина в каморке у папы Карло.
****
Интересно также вспомнить, как принималась целая новая Конституция СССР в 1977 году.
Как ни удивительно, но вожди СССР и в этом случае предпочли вообще ничего не спрашивать у подведомственного населения, даже на полностью формальном «голосувании».
Конституция СССР была принята депутатами Верховного Совета СССР на совместном заседании палат.
Естественно, единогласно.
***
Занятно также отметить, что никакой «демократии» не было даже в единственной партии СССР, то есть КПСС.
Во всяком случае - на уровне рядовых коммунистов.
Несмотря на то, что парторганы представляли вроде как «правящую структуру», рядовые партийцы, точно так же, как и обычные рядовые совки, не имели возможности ВЫБОРА в подавляющем большинстве случаев, и даже председателя собственной парторганизации они должны были «выбирать» из одного - кандидата, представленного «сверху», из вышестоящей парторганизации.
Часто (настолько часто, что это даже нашло отражение в литованных советских фильмах и книгах) в нового «партвожака» партейцы «выбирали» себе человека, которого видели впервые в жизни; это называлось в совке «партийной дисциплиной».
***
Было довольно много «общественных организаций», от ДОСААФ до Общества филателистов - но все они представляли собой централизованные структуры под управлением… да, той же КПСС.
Вплоть до того, что в таких «общественных» организациях чаще всего даже на первичном уровне «общественники» выбирали себе руководство своей «ячейки»… тоже только из числа «рекомендованных старшими товарищами».
.
Имитационная политика хороша всем. Здорово, когда народ - для мебели. На "выборах" не бывает неприятных сюрпризов, на встречах - неудобных вопросов, на митингах - недружелюбных выкриков. Есть только один малюсенький недостаток: народ, превращенный в статиста, мешать не будет, но и помогать не станет, если вдруг припрет (а такое случается). Потому что ему по фигу. Даже если ты нашел правильные слова
.============================================================
В 1967 году в СССР было проведено грандиозное исследование (во главе с Борисом Грушиным) с большой выборкой в городе Таганрог.
.
«Когда мы с Грушиным хронометрировали время партийных работников, я испугался, что об этом станет известно орготделу.
Особенно, когда мы пытались выяснить, много ли знают члены пленума горкома относительно тех фактов, по которым сами же принимают те или иные решения, нередко касающиеся судеб людей.
Оказалось - практически ничего не знают.
Все решения принимаются узким кругом лиц, исполнительными органами, бюро.
Над бюро стоит вроде бы главный руководящий орган - пленум партийного комитета, и вот члены-то пленума ничего не знают (а ведь фактически это их решения), они только поднимают руки».
https://www.facebook.com/alexey.roshchin/posts/4142670295805477