Проблема телепропаганды в том, что она ставит телегу впереди лошади
Проблема телепропаганды в том, что она ставит телегу впереди лошади.
Рассказывая, например, о какой-нибудь оппозиционной деятельности,
_начинает_ с того, что все это происки американской военщины, которая хочет уничтожить Россию.
Прямо с первых слов, даже прежде объяснения, о чем, собственно, речь.
Быть может, так оно и есть; но это должна быть развязка, а не пролог.
Это все равно, что в начале детектива сообщать, кто убийца.
Текстовая пропаганда, кажется, так не делает.
Статья-расследование обычно сначала отвечает на вопросы: "Что? Где? Когда?",
а вопросам: "Что все это значит?" и "Кто за этим стоит?" посвящает последнюю часть.
И это выглядит убедительнее,
поскольку читатель следит за мыслью журналиста, последовательно узнает факты, выслушивает мнения сторон,
и только затем получает вывод -
и у него возникает чувство, что к этому выводу он пришел сам.
(Мало того: он, вообще говоря, может вернуться к началу, перечитать и сам определить, следует ли вывод из посылок.)
А в пропагандистском телефильме вывод тебе сразу предлагают на тарелочке и дальше начинают ввинчивать в мозг.
Фактическая информация подается хаотически:
что, где и как происходило, понять удается с трудом,
события и их участники изображаются... гм... в манере импрессионизма
- зато тебе беспрерывно долбят, как это надо понимать.
***
А у них нет задачи убедить,
это гонят на уже разогретую аудиторию.
Вот смотрите что еще делают эти враги нации.
Нет смысла убеждать.
Потому и сначала посыл на срабатывание триггера в голове, а потом просто эмоциональный накал.
Они изначально на разум не рассчитывают.
И потому когда человек со стороны включает, ему все это кажется каким то бредом.
А он просто не целевая аудитория.
В общем вы просто смотрите сериал не сначала. ))
***
И начинается всегда с тезиса: "Смотрите, кому это выгодно" и "Смотрите, кто это продвигает".
Тоже обалдеваю и думаю - ну как же вы так, не с того конца-то).
***
Это вообще какая-то отличительная черта нашей пропаганды,
хоть государственников, что либералов.
Направлено на подготовленную аудиторию).
Они, похоже, не ставят целью убедить и привлечь новых сторонников - только разогревать имеющихся
***
видео всегда можно выключить-переключить и тогда "посыл" не будет услышан :) именно поэтому он идёт первым :)
телепередачу невозможно перечитать, подумать над ней и проч.
Схема восприятия там совсем другая.
В телепередаче активное участие воспринимающего - минимально.
Поэтому всё делается очень быстро, о качестве заботиться не надо, о соответствии реальности - тоже.
***
это два разных типа пропаганды - направленный на приобретение сторонников и на разогрев уже имеющихся (вторая при относительно устоявшихся "общественно-политических лагерях" зачастую преобладает).
Собственно, причина, по которой глядя на пропаганду одного лагеря представители другого обычно думают "ну, полная же чушь! как они вообще могут такое воспринимать серьёзно?!" - это то, что пропаганда просто не предназначена убедить оппонента,
она предназначена сплачивать сторонников вокруг общих символов и идей (ну, и перед лицом злобных идиотов с "той стороны", верящих в какую-то дикую чушь).
***
и риторика такая: она у нас типа "проповедь в церковной ограде". Где-то об этом подробно писал Г.Г.Хазагеров, делая сравнительный анализ западной и восточной риторики.
Там как раз и говорится о церковном характере нашей светской риторики, и вытекающей из этого факта особенности её приёмов. Либо духоподъёмность (к своим), либо проклятия (к чужим). И всё.
***
https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/2725526807524348
Рассказывая, например, о какой-нибудь оппозиционной деятельности,
_начинает_ с того, что все это происки американской военщины, которая хочет уничтожить Россию.
Прямо с первых слов, даже прежде объяснения, о чем, собственно, речь.
Быть может, так оно и есть; но это должна быть развязка, а не пролог.
Это все равно, что в начале детектива сообщать, кто убийца.
Текстовая пропаганда, кажется, так не делает.
Статья-расследование обычно сначала отвечает на вопросы: "Что? Где? Когда?",
а вопросам: "Что все это значит?" и "Кто за этим стоит?" посвящает последнюю часть.
И это выглядит убедительнее,
поскольку читатель следит за мыслью журналиста, последовательно узнает факты, выслушивает мнения сторон,
и только затем получает вывод -
и у него возникает чувство, что к этому выводу он пришел сам.
(Мало того: он, вообще говоря, может вернуться к началу, перечитать и сам определить, следует ли вывод из посылок.)
А в пропагандистском телефильме вывод тебе сразу предлагают на тарелочке и дальше начинают ввинчивать в мозг.
Фактическая информация подается хаотически:
что, где и как происходило, понять удается с трудом,
события и их участники изображаются... гм... в манере импрессионизма
- зато тебе беспрерывно долбят, как это надо понимать.
***
А у них нет задачи убедить,
это гонят на уже разогретую аудиторию.
Вот смотрите что еще делают эти враги нации.
Нет смысла убеждать.
Потому и сначала посыл на срабатывание триггера в голове, а потом просто эмоциональный накал.
Они изначально на разум не рассчитывают.
И потому когда человек со стороны включает, ему все это кажется каким то бредом.
А он просто не целевая аудитория.
В общем вы просто смотрите сериал не сначала. ))
***
И начинается всегда с тезиса: "Смотрите, кому это выгодно" и "Смотрите, кто это продвигает".
Тоже обалдеваю и думаю - ну как же вы так, не с того конца-то).
***
Это вообще какая-то отличительная черта нашей пропаганды,
хоть государственников, что либералов.
Направлено на подготовленную аудиторию).
Они, похоже, не ставят целью убедить и привлечь новых сторонников - только разогревать имеющихся
***
видео всегда можно выключить-переключить и тогда "посыл" не будет услышан :) именно поэтому он идёт первым :)
телепередачу невозможно перечитать, подумать над ней и проч.
Схема восприятия там совсем другая.
В телепередаче активное участие воспринимающего - минимально.
Поэтому всё делается очень быстро, о качестве заботиться не надо, о соответствии реальности - тоже.
***
это два разных типа пропаганды - направленный на приобретение сторонников и на разогрев уже имеющихся (вторая при относительно устоявшихся "общественно-политических лагерях" зачастую преобладает).
Собственно, причина, по которой глядя на пропаганду одного лагеря представители другого обычно думают "ну, полная же чушь! как они вообще могут такое воспринимать серьёзно?!" - это то, что пропаганда просто не предназначена убедить оппонента,
она предназначена сплачивать сторонников вокруг общих символов и идей (ну, и перед лицом злобных идиотов с "той стороны", верящих в какую-то дикую чушь).
***
и риторика такая: она у нас типа "проповедь в церковной ограде". Где-то об этом подробно писал Г.Г.Хазагеров, делая сравнительный анализ западной и восточной риторики.
Там как раз и говорится о церковном характере нашей светской риторики, и вытекающей из этого факта особенности её приёмов. Либо духоподъёмность (к своим), либо проклятия (к чужим). И всё.
***
https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/2725526807524348