Россия на 1914-й год
Лично мое мнение, основанное на трудах не наших, а западных экономистов, что Россия на 1914-й не занимала 5-е место в мире.
Да, фраза "по объему промышленного производства была на 5-6 месте в мире" вошла во все учебники,
но стоит ввести параметр "объем промышленного производства на душу населения" - и сразу вся благость развеивается - там дай бог в 20-ке быть, даже от Австро-Венгрии по той же тонне чугуна на душу населения отстаем в 2.5 раза.
Американский экономист Майкл Корт прямо пишет, что доходы России на душу населения по сравнению с "европейскими соперниками" уменьшались, а не увеличивались.
"За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию - наименее развитые державы того времени".
Таким образом, если на 1850-й имели реально 3-5-е место в мире по промышленности и производству, то в 1914-м - эфимерное 5-6-е место, а в реальности - ближе к краю 20-ки.
Но и это - черт бы с ним.
В конце концов многие страны не входят даже в 20-ку, но существуют вполне себе нормально. Однако у нас же политические и военные хотелки и следовательно финансовые запросы и на 1914-й остались такие, как будто мы на первом месте. Плюс - желание от щедрот наших, и без того скудных, облагодетельствовать весь мир.
Например, займы братушкам-славянам (особенно впечатляют займы Черногории - от 450 до 900 тыс. рублей ЕЖЕГОДНО,
и это - только одной Черногории, и при условии, что мы сами в долгах как в шелках), или экономические авантюры в Корее и Китае при неразвитом внутреннем рынке, и т.д.
про ту же Черногорию, можно вообще много что написать)))
Братушки короче после 1878 года... займ возвращать отказались.
И александр III урезал их финансирование в 10 раз - до 46 тысяч рублей.
Но потом решил простить.
Выделил еще 440 тысяч в год, при условии, что начнут хотя бы прошлые долги возвращать,
но... Черногорцы ничего не вернули.
В результате в 1889-м все долги списали, при этом стали выделять по 100 тыс. ежегодно,
но славяне тоже не лыком шиты - назанимали и у австрийцев, и у французов, и у голландцев.
В результате... обратились к России.
Которая мало того, что покрыла все их долги, так подписала новое соглашение - по 500 тыс рублей ежегодно выделять.
500 тыс рублей - это решение проблемы голода в 5ти губерниях..
Результат немного предсказуем.
***
А если по существу - именно относительные цифры и были той самой слабостью РИ про которую и говорил Ленин, про неё как про одно из слабейших империалистических государств. То есть она передовая, но самая слабая из всех передовых.
--------------------------
подушевой ВВП падал еще и потому, что люди рождались быстрее, чем заводы успевали строить..Рождаемость конечно же снижает ВВП на душу населения, но здесь опять вилка ~ либо ускоряем темпы роста, либо...
Да, снижаем свои хотелки во внешней политике.
Иногда воздерживаться от ненужных трат тоже профит.
при недостатке средств, так нужных для модернизации и просто для улучшения жизни населения тратиться на всякие Сербии, Черногории, и т.д...
Это выше моего понимания.
***
А почему никто не говорит о том что Россия во всех этих рейтингах считается со средней Азией, Кавказом и зауральскими владениями, а Британия с Францией без колоний?
****
Видите ли в чем дело. Это иллюзия. Такой подсчет ("без колоний") даст еще меньшие удельные показатели.
Польша (чем не колония?) превосходит остальную часть страны по всем удельным показателям, и намного. Показатетели Кавказа не ниже средних (Кавказ это бакинские нефтепромыслы, будем исключать?).
Средняя Азия входила в Империю далеко не вся.
Бухара и Хива были отдельными госудаствами, как и британские колонии.
Поэтому их в статистике не считали, как и британские колонии,
а русский Туркестан, как часть государтва - считали.
В русском Туркестане жило к началу ПМВ 5-6 миллионов человек, это уровень статпогрешности. Поэтому считать Российскую Империю "без колоний" - только расстраиваться.
Домбровсский бассейн это одна пятая добычи угля в Империи, население Привислинского края - одна двенадцатая населения Империи, то есть на душу населения добывали угля в два с лишним раза больше.
По чугуну сотношение на душу населения примерно такое же.
В полора-два раза больше чем в среднем по стране.
А Средняя Азия была совсем небольшая по населению. Поэтому подсчет "без колоний" в отношении РИ не даст прибавки удельных показателей.
Вас какой параметр интересует? Если у "колоний" показатели в среднем выше чем у "метрополии", то исключение "колоний" какой результат даст?
***
Тогда за Австро-Венгрию надо не считать Трансильванию, Хорватию и Славонию, Далмацию, Боснию с Герцеговиной, Галицию и Лодомерию с городом Краков. Они тоже были населены не "титульными" народами. Только эти "колонии" тянули показатели вниз, а русские "колонии" - наоборот. Исключение Польши и Прибалтики, да даже Кавказа (Баку, нефть, очень развитый район) уменьшает удельные показатели Российской империи, а вовсе не увеличивает.
*****
а потому, что население колоний это не население промышленных центров, это рынки сбыта и сырья, за которые и грызлись эти центры.
А вот у РИ таких ярко выраженных колоний не было, поэтому эффекты от пром производства там были более менее равномерно размазаны среди всего населения. Проще говоря в РИ был внутренний колониальный гнёт.
https://www.facebook.com/george.rooke.1/posts/452428688692011