про консервативные ценности
в наше время политику смертеподобно качать консервативные ценности.
Друзья, поколение брежневских ретроградов, долгое время приносившее львиную долю голосов на выборах, уже покинуло наш мир.
Потому борьба с несуществующими проблемами вроде однополых браков и легализации легких наркотиков - это в лучшем случае швыряние лозунгов в вакуум, а в худшем - обливание себя помоями на глазах потенциального избирателя.
Большинство таргет-групп оппозиции живут в окраинных гетто больших городов.
Продолжительность их жизни значительно меньше, чем у брежневских ретроградов.
И легкие наркотики - это самое безвредное из того, что там происходит.
И тема однополых браков тоже никого не волнует - блатные больше не контролируют улицу.
Это понял даже Жириновский
Сталинские ушли еще раньше. Говоря брежневские, я подразумеваю определенную когорту - тех, кому сейчас за 80. Ценности и представления о консервативном и либеральном меняются синхронно смене поколений, и в соответствии с обстоятельствами, практиками, жизненным опытом.
Инакомыслящие эпохи Брежнева (горбачевские либералы) - самое большое поколение в истории страны.
В нем была очень высокая внутренняя конкуренция, а соответственно многие считали себя обделенными.
Им, в брежневскую эпоху противостояла предыдущая когорта (т.н. брежневские ретрограды) - люди, чья молодость прошла во время войны и раннепослевоенные годы.
Это поколение было консервативно и успешно.
На нем держался т.н. застойный СССР, а после распада еще долгое время ездили партии с консервативно-ностальгической повесткой. Между тем к середине нулевых и оно стало уходить.
Мусульманский фактор - это мощный консервативный эгрегор.
Но это все равно не избиратель Жириновского, он его не учитывает
Ежели смотреть в парадигме консерватизм-либерализм, ни одно новое поколение не склонно массово воспроизводить людей, которым были бы хоть как-то близки консервативные ценности. А значит и роль политических партий, несущих консервативную повестку будет сходить на нет
Идеи справедливости вообще не существует.
Это инструмент оправдания своих действий в конфликтной ситуации, используемый как отдельно взятой личностью, так и группами.
Справедливость - она у каждого своя, и она крайне конфликтна. Есть справедливость рабочего и справедливость работодателя - тут невозможен общий знаменатель.
Есть справедливость разночинца и справедливость аристократа (для которого она выражается в особом праве), есть справедливость большинства и справедливость меньшинства. Да и консерватизм тут, извините, не пришей кобыле хвост. Ибо работодатель видит справедливость одинаково, не зависимо от консервативных, или либеральных убеждений. И с рабочим та же история. Она в обоих случаях измеряется процентом прибавочной стоимости, а вовсе не хождением-нехождением в церковь, или отношением к легализации чего-то там
Чья справедливость справедливей - рабочего, или работодателя?
Вот вам простой пример: фирма столкнулась с трудными временами. Заказов стало меньше, прибыль упала. Встает очень простой вопрос: снижать оплату рабочих, или затянуть пояс работодателю. Рабочий считает, что он отработал много лет на хозяина, получая гораздо меньше денег. Хозяин, что построил бизнес, и вообще, это все его, а рабочего он, если что, может найти другого. У них при таких обстоятельствах не может быть общей справедливости.
Или другой пример, аристократ считает, что заранее имеет больше прав нежели простолюдин. И в рамках его этической системы это справедливо Разночинец, наоборот, считает себя ничуть не хуже. И считает существование привелегий несправедливым
Есть идея социальной справедливости, а есть, например, национальной. В рамках идеи социальной справедливости люди наделены равными правами, а в рамках национальной, один из народов имеет превосходство (ибо на своей земле, или, например, считает себя более развитым)
Хорошо и плохо - это вообще не про справедливость. Это этические категории из другой плоскости
https://www.facebook.com/anton.rozenvayn/posts/10216086216364170
Друзья, поколение брежневских ретроградов, долгое время приносившее львиную долю голосов на выборах, уже покинуло наш мир.
Потому борьба с несуществующими проблемами вроде однополых браков и легализации легких наркотиков - это в лучшем случае швыряние лозунгов в вакуум, а в худшем - обливание себя помоями на глазах потенциального избирателя.
Большинство таргет-групп оппозиции живут в окраинных гетто больших городов.
Продолжительность их жизни значительно меньше, чем у брежневских ретроградов.
И легкие наркотики - это самое безвредное из того, что там происходит.
И тема однополых браков тоже никого не волнует - блатные больше не контролируют улицу.
Это понял даже Жириновский
Сталинские ушли еще раньше. Говоря брежневские, я подразумеваю определенную когорту - тех, кому сейчас за 80. Ценности и представления о консервативном и либеральном меняются синхронно смене поколений, и в соответствии с обстоятельствами, практиками, жизненным опытом.
Инакомыслящие эпохи Брежнева (горбачевские либералы) - самое большое поколение в истории страны.
В нем была очень высокая внутренняя конкуренция, а соответственно многие считали себя обделенными.
Им, в брежневскую эпоху противостояла предыдущая когорта (т.н. брежневские ретрограды) - люди, чья молодость прошла во время войны и раннепослевоенные годы.
Это поколение было консервативно и успешно.
На нем держался т.н. застойный СССР, а после распада еще долгое время ездили партии с консервативно-ностальгической повесткой. Между тем к середине нулевых и оно стало уходить.
Мусульманский фактор - это мощный консервативный эгрегор.
Но это все равно не избиратель Жириновского, он его не учитывает
Ежели смотреть в парадигме консерватизм-либерализм, ни одно новое поколение не склонно массово воспроизводить людей, которым были бы хоть как-то близки консервативные ценности. А значит и роль политических партий, несущих консервативную повестку будет сходить на нет
Идеи справедливости вообще не существует.
Это инструмент оправдания своих действий в конфликтной ситуации, используемый как отдельно взятой личностью, так и группами.
Справедливость - она у каждого своя, и она крайне конфликтна. Есть справедливость рабочего и справедливость работодателя - тут невозможен общий знаменатель.
Есть справедливость разночинца и справедливость аристократа (для которого она выражается в особом праве), есть справедливость большинства и справедливость меньшинства. Да и консерватизм тут, извините, не пришей кобыле хвост. Ибо работодатель видит справедливость одинаково, не зависимо от консервативных, или либеральных убеждений. И с рабочим та же история. Она в обоих случаях измеряется процентом прибавочной стоимости, а вовсе не хождением-нехождением в церковь, или отношением к легализации чего-то там
Чья справедливость справедливей - рабочего, или работодателя?
Вот вам простой пример: фирма столкнулась с трудными временами. Заказов стало меньше, прибыль упала. Встает очень простой вопрос: снижать оплату рабочих, или затянуть пояс работодателю. Рабочий считает, что он отработал много лет на хозяина, получая гораздо меньше денег. Хозяин, что построил бизнес, и вообще, это все его, а рабочего он, если что, может найти другого. У них при таких обстоятельствах не может быть общей справедливости.
Или другой пример, аристократ считает, что заранее имеет больше прав нежели простолюдин. И в рамках его этической системы это справедливо Разночинец, наоборот, считает себя ничуть не хуже. И считает существование привелегий несправедливым
Есть идея социальной справедливости, а есть, например, национальной. В рамках идеи социальной справедливости люди наделены равными правами, а в рамках национальной, один из народов имеет превосходство (ибо на своей земле, или, например, считает себя более развитым)
Хорошо и плохо - это вообще не про справедливость. Это этические категории из другой плоскости
https://www.facebook.com/anton.rozenvayn/posts/10216086216364170