Некоторые (многие) люди к Истории относятся как к административному судопроизводству
Некоторые (многие) люди к Истории относятся как к административному судопроизводству по поводу склоки между владельцами двух приусадебных участков.
Ну типа «надо разобраться, кто кому под яблоню насрал, кто у кого крыжовник сорвал, а также где на самом деле проходить забор должен»
Это глупость.
Во-первых, история на вопрос о заборе ответить не может, это не в её компетенции.
А во-вторых, такой подход лишает изучение истории его главного смысла.
Историю учат не для того чтобы знать, кто в каком порядке кого ограбил, изнасиловал, убил и приватизировал,
а для того чтобы понимать её ход, понимать механизмы изменения государственного строя,
понимать эволюцию нравов,
находить связи между различными событиями и их последствиями,
видеть тенденции и,
возможно, предугадывать развитие событий, основываясь на этой базе знаний.
Знать историю великой французской революции надо не для того чтобы решить, был ли Робеспьер хорошим или, скажем, Дантон.
Та революция послужила прообразом для множества социальных потрясений 19-21 веков, и многие её черты проступают в событиях даже современных.
Вот поэтому историю надо учить, а не чтоб в кроссвордах все строчки правильно заполнять.
А извиняться за то что твой пращур гильотину изобрел - это, простите, к терапевту.
https://www.facebook.com/MaxAlexandrov/posts/10207929348212535?pnref=story