Про этику психотерапевтов

[marsia]

Я много думала, прежде чем написать этот пост. Было огромное количество эмоций, и, как я могу видеть, настолько же сильно эмоции переполняли многих коллег, и многие написали о том, что им откликнулось. Были и ранящие высказывания. В попытке защитить профессию даже лучшие профи могут случайно обесценивать работу коллег и какие-то форматы

Comments

[stelazin]

Полагаю, личная терапия- вешь факультативная. Мне кажется ошибочным требование для всех специалистов наблюдаться у супервизора. Одно дело,- проблемы личного характера. Но, извините, в таком случае речь не идет о "терапии терапевта", речь идет о "терапии клиента", и тут показания общие для всех. То есть психотерапевту имеет смысл обращаться за помощью "на общим основаниях", тут профпринадлежность не имеет значения. Если у вас проблемы с тревожностью, то не имеет значения, дизайнером вы работаете, автослесарем, юристом или психотерапевтом. Поэтому в рамках именно "профессиональных требований" этот случай не может рассматриваться.
В остальном же, брать себе супервизию или нет,- личный выбор специалиста, я так считаю. И тут принятие решений- ходить на личную терапию или нет,- зависит от конечного полезного результата. Чистое рациональное решение.
Иными словами, - "объясните мне, за что я плачу деньги". То ок, я согласен, я не против, просто объясните мне зачем? В чем мои выгоды? Без общей риторики про душевный комфорт и психологическое благополучие, я эти красивые слова и сам себе могу сказать, это не интересно. Интересно, что конкретно я с этого получу? Какие навыки, какие компетенции, какое повышение своей эффективности? И если у меня этих навыков нет, тогда ок, готов заплатить за их приобретение. Если у меня эти навыки уже есть, тогда при всем уважении, нет спасибо, я не готов оплачивать супервизию непонятно за что.

[gestalt_mirror]

Дело не в навыках и эффективности терапевта, а в затруднениях с этим конкретным клиентом. Супервизор вам не сможет заранее объяснить есть у вас что-то или нет, пока вы не расскажете о своих сложностях.

[stelazin]

Ок, тогда зачем мне супервизия на постоянной основе? В случае каких-то затруднений я могу обратиться за помощью. Если затруднения будут, обязательно это сделаю. Если справляюсь сам, то мне не нужен супервизор

[brightist]

затем, что если ваш личный подобный клиентскому конфликт до сих пор не решен, вы даже не сможете заметить что вы затрудняетесь или что ведете в неверном направлении

[brightist]

поддерживаю, речь идет скорее об отслеживании того момент когда психотерапевту нужно начинать думать о собственной терапии как клиента

если не разрешен собственный конфликт, то как можно разрешить чужой? если вы не умеете моделировать ювелирные изделия, то как вы сможете научить этому другого?

я вообще склонна думать, что все психотерапевты держатся в профессии только за счет интереса к разрешению своих личных конфликтов - иначе поддерживать постоянный интерес к этой профессии крайне трудно, особенно при невысоких гонорарах

хотя может быть я сильно заблуждаюсь

[stelazin]

Я вообще за то, что все молодцы и пусть расцветает сто цветов. Если терапевт считает, что ему полезна супервизия, то никаких проблем. Это его деньги, его решения, может поступать как считает нужным.
Но заявлять, что это абсолютно всем необходимо,- мне кажется опрометчивым заявлением. В рамках психоаналитической традиции да, это годами устоявшийся способ монетизации. Ничего против не имею.
И очень сильно не согласен с мнением, что "все психотерапевты держатся в профессии только за счет интереса к разрешению своих личных конфликтов". С чего это вдруг? Это скорее показатель невысоких проф.компетенций. Клиент платит за решение своих психических проблем. Он не платит за решение психических проблем терапевта.
Если у психотерапевта у самого есть психические проблемы, тогда разумно будет пойти на терапию (психическая проблема, Эго-конфликт, незавершенный гештальт, конфликт взрослый-ребенок-родитель, маладаптивная схема, психопатологическая симптоматика, протекшие чакры, вставьте-свое-слово). Но при чем тут супервизия, опять же? Это обычная психотерапия, которая бывает нужна обычным людям, в том числе и обычным психотерапевтам.

[brightist]

если копать в сторону начал психоанализа то вся психотерапия изначально есть способ изымания излишних доходов в пользу терапевта

у бедных как известно не было времени валяться на кушетках

[ludmilapsyholog]

А если у меня никогда и не было такого конфликта, я могу его разрешить? Ну, не разводилась я с мужем, как то не случилось. Я могу работать с разводящимися?

[brightist]

судя по формулировке вашего вопроса - однозначно нет, но не потому что у вас не было опыта развода, а потому что вы смешиваете два разных смысла слова "конфликт" и выделяете разводящихся в отдельную категорию при том что причины разводов могут быть разные, и одна из них еще далекая от "реализации" может быть и вашим скрытым личностным конфликтом тоже

это могут быть схожие убеждения, опыт, поведение - что угодно, формально не имеющее отношения к разводам

на мой взгляд отказ от супервизии в этой профессии это всегда прежде всего риск клиента

как бы вы ни были опытны, вы все равно остаетесь обычным человеком, когда дело касается своих собственных чувств и переживаний

[ludmilapsyholog]

Я ничего не писала про супервизию и отказ от нее, это Вы не мне, видимо.

Был конкретный вопрос: должен ли психолог поиметь и разрешить сам все возможные у клиентов конфликты? Возможно ли это в принципе?

[brightist]

извините, не совсем поняла: я не имею права использовать для выражения своих мыслей слова "супервизия" и "отказ"?

пропало всякое желание с вами беседовать в таком тоне

похоже, вы даже не понимаете о каких конфликтах идет речь

[maria_berlin]

мне кажется или вы в самом деле говорите о терапевте и супервизоре как об одном человеке? психотерапевт как клиент проходит психотерапию, но как специалист помогающей профессии - ещё и супервизию. и в идеале его терапевт и супервизор - разные люди. Терапевт - это терапвет, а супервизор - это апгрейтор профессиональных навыков и компетенций в процессе работы психотерапевта со своим клиентом.

[an_nick]

личная терапия и супервизия - это разные вещи вообще-то. но имхо обе обязательны. потому что у каждого человека есть слепые зоны - которые он не может заметить самостоятельно. для не-психотерапевта непроработанность этих моментов может быть и неважна (если жить особо не мешает), а вот психотерапевт начнет решать свои проблемы за счет клиента, и это неизбежно скажется на работе. а сам он этого не увидит.

[brightist]

совершенно верно

[stelazin]

"слепые зоны" и "свои проблемы" это например какие?

[an_nick]

ну тут мне надо все учебники по психологии и психотерапевтические теории пересказать. вы правда не понимаете, какие у людей могут быть психологические проблемы? и большинство людей многие проблемы не осознают.