Разработка дизайна космического корабля.
РКК "Энергия" объявила интересный конкурс для молодых людей (не старше 30 лет): «Дизайн рабочей, бытовой и предметной среды пилотируемых космических аппаратов».
Перечень предполагаемых тем для конкурсных работ:
( Read more... )
Перечень предполагаемых тем для конкурсных работ:
( Read more... )
Это к тому, что цели экспедиции на Марс совершенно непонтны. На Луне земляне были, но экономической целесообразности не достигли и пока никак ее достичь не предполагается. Теперь идея полететь на Марс. Вот вопрос - зачем? Если провернуть бюджетные деньги, то идея удачная. Можно очень много денег "освоить".
Привезти оттуда грунт? Но для этого не обязательно отправлять туда людей. Притащить с Марса какую-нибудь жизнь и потом мучительно искать противоядие? А для чего?
Вот и получается, что кроме денег здесь ничего нет.
Интересен и вариант транспортных систем. Предлагается некий довольно крупный корабль, для которого нужна новая ракета-носитель. Хотя для такого рискованного полета нужен комплекс из нескольких (5-6) состыкованных кораблей, каждый из которых способен вернуть космонавтов на землю. Тогда авария с одним и даже двумя кораблями не приведет к потере миссии. И создавать такие корабли проще (серийно) и выводить на орбиту можно Протонами и использовать их можно в дальнейшем для орбитальных полетов и полетов к Луне.
Reply
Полёт на Марс нужен не для достижения какой-то "экономической целесообразности". Это фундаментальная наука и одновременно фронтир, изучение и освоение новых земель. Экономическая целесообразность обязательно будет, через век или через два, но она тут второстепенна. Главное, что Марс позволяет человечеству двигаться вперёд, переходя на принципиально новую ступень развития. Он стимулирует развитие новых технологий - в том числе, возможно, микрочипов и лекарств. А так, конечно - торговать наркотиками куда более "экономически целесообразно".)
Reply
"Он стимулирует развитие новых технологий - в том числе, возможно, микрочипов и лекарств" - Какого уровня микросхемы производятся в Зеленограде? 10-летней давности?
Надо жить реалиями, а не иллюзиями. В космической отрасли деньги окатывать не умеют?
Ребята, дайте мне два миллиарда и подождите два века - все будет? Такому предложениею не обрадуются в нефтянке или газодобыче. Там реалисты. Там знают, что время таких "наперстков" прошло в 90-е. Там люди делают умнее. Потому они и богаче "космоса".
В СССР тоже шли задом-наперед. Двигали науку, но не строили нормальную экономику. Почему-то американцы (более финансово обеспеченные) предпочитают заниматься коммерциализацией космоса. Развивают частный космос.
Вспомните Интернет. Изначально военную сеть сделаи коммерчески успешной. Вспомните GPS. Изначально военную систему сделали коммерчески успешной. И теперь они нас опережают не в разы, а на порядки.
А вы все никак не поймете, в чем решение проблемы.
"Дайте нам бюджетных денег, мы сделаем сказку ..."
Reply
В нефтянке и газодобыче люди богатые не потому, что умные, а потому, что вовремя сели на трубу и за неё зацепились. Двух извилин для этого достаточно. Только вот интересно, что они дальше будут делать: ведь цены на нефть падают, нефть заканчивается, а весь мир переходит на альтернативную энергетику.) А действительно умные бизнесмены смотрят хотя бы лет на 20 вперёд.
Впрочем, космос должно развивать в первую очередь государство. А уже потом государственные разработки подхватывает частный бизнес. Именно так и происходит в США. И почему-то самые богатые - те государства, которые щедро финансируют фундаментальную науку. Не догадываетесь, почему?;)
Reply
Пилотируемая космонавтика уже 40 лет убыточна. На МКС сейчас никаких выгодных коммерческих проектов не реализуется. Пилотируемый полет на Марс не выгоден. Гораздо больше смысла создать и доставить на Марс мпрсоход по уровню хотя бы соответствующий американским. Тогда можно получить престижные научные данные видео- и фотоматериалы, которые можно и продавать. Вот это может дать хоть какой-то стимул развитию техники в стране - софт для управления, системы связи, датчики, системы дистанционного управления.
Развитию микроэлектроники это не принесет ничего. Количество потребных чипов для космических кораблей исчисляется СОТНЯМИ в год. А для производства чипов нужен объем СОТЕН ТЫСЯЧ для рентабельности. Так что космонавтика наша будет летать либо на импортных комплектующих (как более надежных), либо будут использовать отечественную комплектующие с очень заметно худшими параметрами.
Чудес не будет.
Тем более, зачем посылать человека на Марс? Привезти грунт?
Для этого лучше использовать беспилотный аппарат. Дешевле в тысячи раз - быстрее создать, отработать и организовать. Безопаснее - и лететь и возвращаться и СТЕРИЛИЗОВАТЬ потом, если что (исключать биологическую опасность нельзя. Американцы сильно опасались, что космонавты что-то занесут с Луны).
Назовите хоть один реальный аргумент за пилотируемый полет.
Reply
А аргументов за пилотируемый полёт до фига:
1. Человек лучше изучит Марс и привезёт больше научных данных.
2. Более эффективное управление автоматами на поверхности Марса.
3. Отработка систем жизнеобеспечения и защиты от радиации - всё это и на Земле пригодится.
4. Изучение Марса как "запасной планеты" для человечества и возможности его колонизации.
5. Заодно на Марсе можно проводить биологические эксперименты, типа выращивания сверхвысокой пшеницы.)))
6. Подъём престижа страны.
7. Изучение воздействия низкой гравитации на человека - кстати, есть теория, что низкая гравитация продлевает жизнь.))
8. И вообще, политики не дадут на беспилотные исследования так много денег, как на пилотируемые.:)
Reply
Вот оно! США быстреньк переориентировались с колонизации Луны на частный космос. Потому как частные фирмы сделают полеты в космос гораздо более дешевыми. Частные фирмы значительно меньше РКК Энергия, ЦПК в Звездном и Байконура с их непомерными расходами на универсальную инфраструктуру и городки с жителями. Частные полеты в космос будут дешевле полета на Союзе в разы. А мы сейчас этим направлением не занимаемся, не до этого. Да и инвесторов у нас нет и не предвидится. И частный космос станет реальностью в пределах 10 лет. А мы будем думать об убыточной пилотируемой миссии на Марс.
Но ведь цель-то у народа, не в том, чтобы всем дать утереться. А втом жить на зависть другим, припеваючи. Тем более, что в стране есть почти все ресурсы для этого.
"А аргументов за пилотируемый полёт до фига:"
3. "Отработка систем жизнеобеспечения и защиты от радиации" - а почему не на Луне? В тысячи раз дешевле.
4. "Изучение Марса как "запасной планеты" для человечества и возможности его колонизации" - опять же Луна как запаска реальнее. Ближе. Дешевле.
Если уж инвестировать деньги в космос, то среди новых направлений гораздо важнее создание системы метеоритной защиты и обнаружения. Это достойная задача с практическим смыслом. Вот там-то и новые технологии можно создать.
Reply
3. Я тоже считаю, что Луна ближе и дешевле. Но многие считают, что сперва надо лететь на Марс. Вы уж определитесь: вы против пилотируемой космонавтики или только против полёта на Марс? Марс - это следующая закономерная цель после Луны.
4. На Луне мало воды, мало полезных ископаемых, нет атмосферы и ночь длится 14 дней. Марс для проживания гораздо удобнее.)
Reply
"На Луне мало воды, мало полезных ископаемых" - Воды не мало. Полезные ископаемые никто еще толком не искал. В нашей стране сейчас реальная нехватка уроновой руды. На Земле, вот здесь, в нашей стране. Чего уж про Луну говорить.
"Марс для проживания гораздо удобнее" - Что выберет население Земли (теоретически) - улететь на Марс 1% населения или на Луну 50% населения? Как вы думаете?
Шаги надо делать последовательно. СССР попытался перескочить стадию развитого капитализма...
Reply
Reply
Ну не будут транснациональные корпорации ставить астрофизические обсерватории на Луне или заниматься проблемами астероидной опасности, космического мусора. Они платят налоги и вправе доверить эти важные дела государству. Но ведь государственные агенства лишь указывают путь - подрядчики, даже в России, уже частные (акционерные, коммерческие).
Здорово, что вы за пилотируемую космонавтику - но рекомендую разобраться в сути вопроса. Чтобы не было у нас "рака, лебедя и щуки".
Reply
Легко.
Американцы простимулировали частный космос - есть результаты. Простимулировали создание боевого лазера - есть образец. Простимулировали разработку АПЛ, коммерческие фирмы их строят.
"Они платят налоги и вправе доверить эти важные дела государству. Но ведь государственные агенства лишь указывают путь - подрядчики, даже в России, уже частные (акционерные, коммерческие)."
Акционерное общество РКК Энергия никакое не частное. Что сверху прикажут, то и делают. И в Газпроме так же.
Reply
Leave a comment