Мы их даже не знаем и не жаждем узнать.
Цитата:
"Истина размножается ИКСАМИ, из чего можно заключить, что истина - это гриб или водоросль."
( Итак, об ИКСАХ: много ссылок и моё мнение )
"Истина размножается ИКСАМИ, из чего можно заключить, что истина - это гриб или водоросль."
( Итак, об ИКСАХ: много ссылок и моё мнение )
Своим комментарием я по мере сил старался в краткой форме выразить ту мысль, что в описанную Вами категорию особо удручающих Вас людей и ситуаций, (которая, насколько я понимаю, характеризуется критикой чужой позиции в отсутствии [или в отсутствии демонстрации] своей) попадают
-- принимающий на олимпиаде,
и, например, компилятор языка Pascal, который говорит в какой строчке у Вас ошибка, а как правильно -- не говорит.
Я придерживаюсь точки зрения, что в массе случаев для того, чтобы критиковать (си речь, в том числе, обращать внимания на недостатки) чужой деятельности необязательно иметь собственный план её оптимизации. Например, то, что ремонт дорожного полотна на Гаванской улице занимает одну тысячу лет представляется мне небыстрым подходом к делу, и я считаю себя в праве критиковать людей, которые занимаются ремонтом дорожного полотно, несмотря на то, что посади меня их главным прорабом ремонт занял бы десять тысяч лет, а не одну.
В этом случае (как и в том, который, насколько я могу представить, обсуждался изначально) играет роль некая специализация: коли их главный прораб назвался главным прорабом -- то как именно починить дорогу -- это его дело, но потребители и обыватели имеют право
а) на то, чтобы это было сделано быстро (не сильно медленнее, чем на Малом проспекте)
б) утверждать, что прораб что-то не так делает, если ремонт затягивается на бесконечное время.
...
Все вышесказанное относится к тому случаю, если основной фразой Вашего комментария можно считать "Гораздо более печальным мне кажется вариант, когда человек во что бы то ни стало хочет доказать неправоту оппонента. ", а остальными -- комментариями к ней. Тогда мой ответ видится мне имеющим более тесную связь с предметом обсуждения, чем Ваш.
Reply
А я и не спрашивал ;Р
Своим комментарием я по мере сил старался в краткой форме выразить ту мысль, что в описанную Вами категорию особо удручающих Вас людей и ситуаций, (которая, насколько я понимаю, характеризуется критикой чужой позиции в отсутствии [или в отсутствии демонстрации] своей) попадают
-- принимающий на олимпиаде,
и, например, компилятор языка Pascal, который говорит в какой строчке у Вас ошибка, а как правильно -- не говорит.
Компилятор языка паскаль не попадает в удручающую меня категорию. Во втором абзаце http://marrinne.livejournal.com/29157.html?thread=163045#t163045 написано, почему. У компилятора языка паскаль нет священной цели доказать мне (скорее даже не мне, а окружающим), что я идиот. И верную программу он у меня примет, не будет искать ошибки там, где их нет.
...Пассаж про прораба...
Это всё, конечно, верно, однако я не понимаю, какое это отношение имеет к моему изначальному комменту. Критиковать прораба стоит не с целью победить прораба, а с целью как-то улучшить ситуацию на дорогах, n'est-ce pas? И если вдруг так случилось, что прораб хороший, значит, критиковать его не стоит.
Все вышесказанное относится к тому случаю, если основной фразой Вашего комментария можно считать "Гораздо более печальным мне кажется вариант, когда человек во что бы то ни стало хочет доказать неправоту оппонента. ", а остальными -- комментариями к ней. Тогда мой ответ видится мне имеющим более тесную связь с предметом обсуждения, чем Ваш.
А вот и нет. Вы уцепились как раз за методику, оставив за кадром мотивацию, и ключевое, как мне кажется, место -
"во что бы то ни стало", т.е. "не взирая на объективные обстоятельства".
В Вашем комментарии (если оставить за скобками исполненный эмоциями пассаж про не имеющие отношения к делу вопросы), читается, что это дело глубоко печальное.
С таким же успехом в Вашем комментарии, если оставить что-нибудь за скобками, можно обнаружить мысль, что нахождение логической ошибки, там где её нет - тоже благое дело. Главное, умело за скобками оставлять.
Это были ответы Вам, остальное в другом комменте.
Reply
Да и вообще говорить с человеком, целью которого является во что бы то ни стало доказать свою правоту, достаточно бессмысленно, в то время как спор с человеком, которому действительно интересно разобраться в проблеме и понять точку зрения собеседника, представляет собой, как правило, даже не спор, а просто интересный разговор.
Читаем меня:
Человек, который хочет во что бы то ни стало доказать свою правоту - это еще не самое страшное. ...
Гораздо более печальным мне кажется вариант, когда человек во что бы то ни стало хочет доказать неправоту оппонента.
Здесь хорошо видно, что речь с самого начала шла не об исправлении ошибок в логических построениях оппонента, а о желании "победить в споре" любой ценой.
И я объяснял, почему моя разновидность "вочтобытонистальцев" кажется мне хуже. Ну или опаснее для нервов, по крайней мере.
Reply
Leave a comment