Голосуй, а то проиграешь
Москва в России больше чем Москва. Мэр Москвы - один из наиболее политически значимых персонажей страны. Формально в лужковы баллотируются шесть кандидатов, но реально кандидатов только двое.
ЛДПР это партия-балаган и хамелеон, удачно паразитирующая на любом режиме благодаря голосам незамысловатых людей. В этой партии солирует один фюрер, все остальные кандидаты на одно лицо и одновременно совершенно безлики, идущий в мэры Москвы от этой партии - не исключение. Левичев - кандидат от «Единой России» идущий под вывеской «Справедливой России». СР это партия-болгарка, во всём и всегда поддерживающая ЕР, деяния лично Гудковых или лично Пономарёва (тоже впрочем весьма сомнительных деятелей) являются сугубой самодеятельностью и никак не связаны с СР. Задача Левичева, носителя медали прокуратуры «за взаимодействие», нападать на Навального и оттягивать на себя - то есть в пользу ЕР - голоса малообеспеченных и/или социально озабоченных граждан. Что сказать о Мельникове ? КПРФ давно политически умерла. Все трое упомянутых кандидатов не вызывают интереса и, согласно опросам избирателей, не имеют значения. Сергей Митрохин - серьёзный и заслуживающий уважения кандидат. За ним большой политический опыт - он представитель одной из старейших демократических партий России, был депутатом Госдумы трёх созывов, и т.п. Он хорошо знает хозяйственные проблемы Москвы и возможно был бы хорошим мэром. Главная беда Митрохина в том, что его партия находится на периферии протестного движения. Возможно это и несправедливо - ведь «Яблоко» старейшая демократическая оппозиция Путину - но факт остаётся фактом : либеральный московский электорат скорее склонен поддерживать Навального, соответственно у того больше шансов прорваться во второй тур. Если цель - выразить поддержку Митрохину как кандидату в мэры, несмотря на призрачность шансов на его победу, то стоит голосовать за Митрохина. И пожалуй если бы выборы имели строго местное значение - кто будет лучше служить москвичам - то стоило бы голосовать исходя исключительно из критериев местного значения. Но выборы мэра Москвы имеют, помимо сугубо столичного, ещё и важный общероссийский смысл, и тут мы подходим к двум главным кандидатам : Владимиру Путину и Алексею Навальному.
Да, формально на выборы идёт г-н Собянин, но идёт инкогнито. Он никогда не избирался в мэры, не принимал участие в политических дебатах, не имеет ни идей ни убеждений (как и водится у номенклатуры). Весь его политический капитал в Москве состоит из официальной поддержки со стороны Владимира Путина, не было бы этой поддержки Собянин не существовал бы как мэр Москвы. В этом его отличие например от его предшественника, к которому можно относиться как угодно, но у которого когда-то была реальная популярность и реальная демократическая легитимность. Собянин - одна из политических метастаз администрации Президента Путина. В Москве мэр с 2004-го назначается Президентом, тот и владеет Москвой - с 2004-го де юре, а с 2010-го де факто. Именно Президент источник власти в Москве. Какой клерк при этом формально его представляет в Москве не имеет значения - Собянин, Медведев, Чуров, какая-нибудь другая мурзилка интернешнл... who cares ? Такой порядок мог бы пройти при безусловно легитимном Президенте. Но демократическая легитимность нынешнего Президента - пошедшего на третий срок в обход Конституции - небезупречна (опустим тот момент, что легитимность любого народного представителя сегодная подточена десятилетием законодательных чудес и электоральных практик). Мэр, которого назначил демократически избранный Президент ещё куда ни шло. Мэр, которого назначил Бонапарт после 18 брюмера это уже слишком. В Кремле это осознали, и решили придать Собянину какое-то подобие легитимности путём выборов. Но без оппозиции выборы не были бы выборами, а всевозможные прохоровы уже никого не могли обмануть. Поэтому на выборах разрешили выставиться Навальному.
Есть и другая причина - более масштабная, стратегическая и общероссийская - по которой честный характер этих выборов важен для власти, а равно и для оппозиции. Либеральная оппозиция, люди выходившие на Болотную и Проспект Сахарова - сторонники честных выборов. Так вот цель власти - показать, что на честных демократических выборах не то что Путин, а любой его подчинённый легко победит кандидата от оппозиции уже в первом туре. Навальный - лидер протестного движения. Если в Москве - кусочке Европы в России - в рамках демократических выборов лидер оппозиции разгромно проигрывает кандидату от власти (даже не Путину, а просто его ставленнику) уже в первом туре, то это будет означать стратегическую победу Путина и стратегическое поражение Болотной. Именно так это будет интерпретировано и показано, в.т.ч. и в западных СМИ. Оппозиция протестовала против Путина и за честные выборы, а потом состоялись честные выборы и Путин разгромил оппозицию. И это в Москве ! Избиратели-москвичи должны помнить об этом стратегическом значении нынешней кампании. Навальный в Москве больше чем Навальный.
У всех кандидатов есть позитивные программы, там написано много интересных вещей. Но на самом деле позитивные программы не имеют значения. Во-первых, потому что управление городом по сути своей требует в основном технических, хозяйственных решений, мало связанных с идеологией. И в Европе и в США разница между правыми и левыми, весьма заметная на парламентских или президентских выборах, если и не исчезает то сильно уменьшается на муниципальных выборах. Поэтому и позитивные программы разных кандидатов похожи и кандидаты могут ими обменяться так что никто не заметит. Во-вторых, в силу российской специфики у партий, выдвинувших кандидатов на эти выборы нет структурированной идеологии. Ну какие идеологические различия между СР и ЕР, между СР и Яблоком (помимо реверансов в сторону демократии со стороны последнего)? Формально идеология присутствует только у коммунистов, но только как право собственности на ныне популярное советское прошлое. В-третьих, потому что главный политический конфликт сегодня в России проходит по линии «против Путина vs против тех кто против Путина».
Говорят «в первом туре выбирают, во втором выбивают», т.е. в первом туре обычно голосуют за того кого предпочитают, а во втором - против того кого не хотели бы видеть избранным. На выборах мэра в Москве выбивать будут уже с первого тура : кто Путина, а кто - либеральную оппозицию (реальную или такую какую рисуют провластные СМИ).
Голосование за Путина/за Собянина совсем не означает поддержку Путина, люди голосующие за ЕР могут считать Путина плохим Президентом и выражать несогласие со многими его решениями. Голосование за партию власти в данном случае означает скорее некий консерватизм : «Путин плох, кто спорит, но его оппоненты ещё хуже». Этот консерватизм не означает неприятие каких-то изменений в принципе, но он за прогресс в рамках стабильности. Его кредо : лучшее - враг хорошего. Изменения приемлимы только если нет риска потерять какую-никакую социальную обустроенность, которая существует при Путине. Это консерватизм людей, переживших 90-е. У большинства российских граждан нет ни двойного гражданства ни состояния, позволяющего жить за границей, живём один раз и то мало, и играть свою жизнь в политическую рулетку никто не хочет. Улучшения приемлимы, но только с нулевым риском потерять то что уже есть - и не только в плане личного достатка и социальной стабильности, но и в плане независимости российской внешней политики, нормального отношения к своей истории и государству. Пусть будет всё как при Путине, как сейчас, но только с некоторыми политическими и социальными улучшениями : отсутствие фальсификаций на выборах, упрощённая регистрация партий, поменьше пробок на дорогах, поменьше злоупотреблений с казёнными деньгами. Осенью 2011-го власть «качнула лодку» третьим сроком Путина, пошатнув конституционные основы и существующий порядок. Результатом этой дестабилизации стала Болотная : злоупотребления власти порождают революцию. «Все видят, что дела идут так скверно, что это нельзя так оставить и что обязанность всех честных людей противодействовать по мере сил. (...) Когда вы стоите и ждете, что вот-вот лопнет эта натянутая струна, когда все ждут неминуемого переворота, нужно как можно теснее и больше народа взяться рука с рукой, чтобы противостоять общей катастрофе». Когда власть совершает революцию, демонтируя заложенные в Конституции законные институты и раскручивая гайки государства, то необходимо общество настоящих консерваторов, противопоставляющее себя как революции сверху так и революции снизу.
Большинство российского общества - в центре, политический деятель ищущий поляризации проиграет. Разговоры о люстрациях, о посадках отпугивают людей - ведь сажать в результате будут не Сердюкова и Ротенберга - те уедут или откупятся, как уехали Батурина, Бородин, и т.п. При люстрациях всегда страдают маленькие люди. «Радикальный пересмотр экономической политики, какое бы то ни было ограничение прав и свобод граждан, кардинальное изменение внешнеполитических ориентиров - любые отклонения от (...) выстраданного Россией исторического пути могут привести к необратимым последствиям. И они должны быть абсолютно исключены».
Собственно секрет популярности Алексея Навального был в том, что он появился как человек новый, несвязанный с нестабильностью 90-х, и борящийся не за слом всего, а за прогресс в рамках законности. Против коррупции и нарушений порядка чиновниками, но в то же время, например, поддержавший российскую армию в войне 2008-го года. То есть сила Навального не в его непримиримости, а напротив - в его умеренности. Путин легко бы победил всевозможных подрабинеков, членов клуба любителей Юкоса, поборников массовых люстраций и чёрных списков. Напротив человек, занимающий консервативную позицию по вопросам мигрантов и внешней политики и умеренно либеральную в экономике, умеющий играть как на либеральном так и на национальном поле - соперник серьёзнее. Таким был Ельцин в конце 1980-х, таким является Навальный сегодня. Соответственно оппоненты Навального пытаются представить его в прессе как экстремиста, мол Навальный никакой не Ельцин, а Гитлер, будущий диктатор, и т.п. Задача Путина и его сторонников (а точнее врагов оппозиции Путину, что одно и то же) представить Навального как человека больших социальных и политических потрясений. На этом и фокусируется кампания в прессе против него. Задача самого Навального - расширить свою электоральную базу привлекая умеренных, пусть и за счёт потери поддержки со стороны немногочисленной прослойки фриков из демшизы.
Для кого-то Навальный слишком системный, для кого-то слишком радикальный, его не любят за Грузию, за мигрантов, за учёбу в Еле, за обед в Кремле, «за то что еврейка стреляла в вождя, за то что она промахнулась». Все эти соображения не весят ровным счётом ничего. Политик это общий знаменатель, поэтому он по определению несовершенен. В то же время речь идёт о выборах мэра, а не Мессии, поэтому определённая несовершенность вполне допустима, если конечно исходить из соображений соответствия задачам обустройства жизни в Москве и России, а не соответствия идеалам того или иного учения, той или иной идеологии.
Долгое время сила Путина была в его безальтернативности. Но эта сила действующего Президента - слабость для страны. Положение в котором нужно выбирать между умеренной и вменяемой властью и неумеренными и невменяемыми альтернативыми - ненормально. Во-первых, потому что, в условиях безальтернативности, программы - т.е. варианты развития страны - отходят на второй план. Во-вторых, потому что в отсутствие приемлимых альтернатив изначально вменяемая власть начинает деградировать и становится всё менее вменяемой, что мы и наблюдаем с конца 2000-х по сей день. Жить без вменяемой альтернативы нельзя. Алексей Навальный в этом плане - шанс для оппозиции, а значит и для страны. Будет обидно если этот шанс будет москвичами проигран.