>>Что понравилось: 1. концепт голубого сала, концепт скрипторов 2. история с ААА, это было сильно :-) 3. китаизация России, очень достоверно 4. письма Глогера, бедный Глогер 5. новояз "западников", превращенных в "восточников" 6. стилизации, особенно под Достоевского ("Сошьемся вместе, братья и сестры! До всемирного счастья!"). 7. вставные новеллы -- и про кровь, и про заплыв 8. вообще любовь Сорокина к пограничным состояниям, вроде баньки со стоном.
Все эти сцены великолепны, да. Очень понравилась сцена, когда ААА передала черное яйцо Иосифу и когда на него нападали поэты из Лианозовской группы:) Роман, конечно, шедевральный.
Парни из Лианозова (не Лианозовская группа, а скорее все говорят о Лианозовской школе) - Генрих-Вертолет - Генрих Сапгир, Холя - Игорь Холин, Севка-Мямля - Всеволод Некрасов, Крапива - скорее всего Евгений Кропивницкий, но может и сын Лев, Оскар Богомаз - Оскар Рабин,
Спасибо, кроме Лианозовской группы-школы, я поняла) Я не понимаю что за история стоит за этим нападением на Йосю. Или почему от ААА воняет. Или к чему этот монолог был Оси на коленях перед портретом Сталина? Почему такое отвращение у "детей" перед этим родившимся черным яйцом? Почему Сталин колет себя под язык золотым шприцем? Что это было вообще? Ты можешь объяснить?))
Я думаю, и черное яйцо и золотой шприц Сталина эквиваленты "голубого сала". Возможно первое - самиздат/тамиздат + заявка на величие, отсюда и отвращение у детей. Золотой шприц - соцреалистическая официальная литература. "Голубое сало" - великая вневременная литература.
Сергей, спасибо, что объясняешь, но это шарада какая-то)) И никак не стыкуется: голубое сало - великая вневременная литература, написанная клонами великих писателей-поэтов, которые в свою очередь лишь имитируют давно написанное своими предшественниками. А, значит, великой ее уже назвать сложно, но тем не менее вырабатывают голубое сало. Каким образом, если это всего лишь клоны?
Хорошо, черное-яйцо-самиздат-величие, официальная литература - принимаю, интересно. Хотя литература - это же только часть идеологии. Но почему отвращение у всех, кроме Йоси? Кажется, многих из лианозовцев тоже не печатали? И заодно - а что обозначал секс между Хрущевым и Сталиным? И есть ли смысл в том кто был в нем пассивным и активным? И что обозначала эта сцена садизма в подвале Хрущева? И почему он граф?
Сергей, как думаешь, а есть ли у романа жизнь? И вообще имеет ли подобная литература для избранных будущее?
>>Сергей, как думаешь, а есть ли у романа жизнь? И вообще имеет ли подобная литература для избранных будущее?
"120 дней Содома" де Сада до сих пор читают и роман считается классикой) Единственный, кстати, роман, который я при всем желании освоить не смог. Лет десять назад это было даже для меня жестко) И, да, де Сад является одним из реформаторов французского языка и французской литературы и зачинателем либертарианской философии)
А в шорте Международного букера был не Алексей Иванов или Прилепин, но Владимир Сорокин)
Ага, значит, вполне возможно Сорокин будет являться реформатором русского языка, если не считать мат? Вопрос - что останется, если его убрать..)
Сергей, так я и не против, просто ты можешь объяснить в чем величие и что все это значит? Или это настолько великая литература, что "умом Россию не понять"? Можешь рассказать вот так, чтобы раз и навсегда понять - что привлекает в подобной литературе умных, интересных и потрясающих в общении людей?
У великого романа есть всегда одна точно характерная черта, она делит литературу на до и после. В некотором роде задает нулевую планку, если ты будешь использовать похожие техники письма, то будут говорить, что копируешь Сорокина/Зебальда/Беккета и других. Например, отсылки к Сорокину я видел в романе "33 мнгновенья счастья" Инго Шульце. Правда, помнится, к другому известному произведению - "Насте".
Я не считаю этот роман великим. Интересным -- да, но не великим. В том числе потому, что как раз никакой реформы языка не наблюдается. И порубежным он тоже не стал. Думаю, спустя почти 20 лет это можно утверждать достаточно уверенно. Другое дело, что в целом Сорокин -- это явление, да. И я собираюсь его еще почитать, чтобы лучше себе усвоить его значение.
Мне тоже "Голубое сало" не кажется великим. Но сам по себе Сорокин велик. Просто "Голубое сало" - не лучшая его книга, на мой взгляд. Хотя вполне характерная.
Мой любимый роман Сорокина - "Норма". Пьеса - «Dostoevsky-Trip».
Марина, спасибо за рекомендации! А Вы его любите, да? Для меня это неожиданно: почему-то сложилось о Вас впечатление как о совсем воздушном создании :-)
Да, очень люблю. Не читала, наверное, только пару книг. Мне нравится, как Сорокин владеет языком, стилем. Он мастер слова. Да, он любит шокировать, выбирать "странные" сюжеты, вызывать у читателя эмоции, обманывать ожидания. Но это часть его писательского почерка.
Ок. А что есть тогда "великий"? Тут, конечно, можно впасть в софистику, но вот, если без. У романа все есть, чтобы им быть. Масштаб, стиль, язык, удерживание внимания читателя, ритм, рассуждение о судьбах нашей страны и литературы.
Просто в конце 20-ого века - начале 21-ого наша страна уже не литературоцентрична. Книги становится событием на очень короткое время.
Сергей, согласна с Вами, что наш мир в целом уже не так литературоцентричен, как когда-то. Но и романов вроде "Процесса" Кафки или "Котлована" Платонова тоже не видно. Так что это взаимозависимые явления, понимаете? И даже наверняка по-другому и быть не может: откуда писатель, будучи человеком своего, то есть нашего общего, хилого времени, вдруг найдет дыхание для чего-то масштабного, способного поразить? Да и чем нас можно поразить?
Так что я бы сказала, что Сорокин делает максимум, который возможен в нынешних условиях: он увлекает читателя и кому-то наверняка открывает новые миры. Но Вы-то искушенный читатель: просто поставьте рядом "Процесс" и "Голубое сало".
>>Но Вы-то искушенный читатель: просто поставьте рядом "Процесс" и "Голубое сало".
Вне контекста "Голубое сало" проигрывает. Как впрочем и романы Пeлeвина. Может потому что они играют с массовыми мифами и стереотипами? Например, романы Владимира Шарова я бы рядом с "Процессом" точно поставил ("До и во время" - стопроцентно). Хотя Шаров тоже постмодернист и тоже представляет альтернативные истории, но обыгрывает универсальные мифа - религиозные, исторические, философские, социальные.
Все эти сцены великолепны, да. Очень понравилась сцена, когда ААА передала черное яйцо Иосифу и когда на него нападали поэты из Лианозовской группы:) Роман, конечно, шедевральный.
Reply
Я, честно говоря, не поняла что имеется в виду про поэтов из Лианозовской группы. Можно ликбез?)
Reply
Парни из Лианозова (не Лианозовская группа, а скорее все говорят о Лианозовской школе) - Генрих-Вертолет - Генрих Сапгир, Холя - Игорь Холин, Севка-Мямля - Всеволод Некрасов, Крапива - скорее всего Евгений Кропивницкий, но может и сын Лев, Оскар Богомаз - Оскар Рабин,
Reply
Reply
Reply
Хорошо, черное-яйцо-самиздат-величие, официальная литература - принимаю, интересно. Хотя литература - это же только часть идеологии. Но почему отвращение у всех, кроме Йоси? Кажется, многих из лианозовцев тоже не печатали?
И заодно - а что обозначал секс между Хрущевым и Сталиным? И есть ли смысл в том кто был в нем пассивным и активным? И что обозначала эта сцена садизма в подвале Хрущева? И почему он граф?
Сергей, как думаешь, а есть ли у романа жизнь? И вообще имеет ли подобная литература для избранных будущее?
Reply
"120 дней Содома" де Сада до сих пор читают и роман считается классикой) Единственный, кстати, роман, который я при всем желании освоить не смог. Лет десять назад это было даже для меня жестко) И, да, де Сад является одним из реформаторов французского языка и французской литературы и зачинателем либертарианской философии)
А в шорте Международного букера был не Алексей Иванов или Прилепин, но Владимир Сорокин)
Reply
Сергей, так я и не против, просто ты можешь объяснить в чем величие и что все это значит? Или это настолько великая литература, что "умом Россию не понять"? Можешь рассказать вот так, чтобы раз и навсегда понять - что привлекает в подобной литературе умных, интересных и потрясающих в общении людей?
Reply
Reply
Reply
Мой любимый роман Сорокина - "Норма".
Пьеса - «Dostoevsky-Trip».
Reply
Reply
Reply
Просто в конце 20-ого века - начале 21-ого наша страна уже не литературоцентрична. Книги становится событием на очень короткое время.
Reply
Так что я бы сказала, что Сорокин делает максимум, который возможен в нынешних условиях: он увлекает читателя и кому-то наверняка открывает новые миры. Но Вы-то искушенный читатель: просто поставьте рядом "Процесс" и "Голубое сало".
Reply
Вне контекста "Голубое сало" проигрывает. Как впрочем и романы Пeлeвина. Может потому что они играют с массовыми мифами и стереотипами? Например, романы Владимира Шарова я бы рядом с "Процессом" точно поставил ("До и во время" - стопроцентно). Хотя Шаров тоже постмодернист и тоже представляет альтернативные истории, но обыгрывает универсальные мифа - религиозные, исторические, философские, социальные.
Reply
Leave a comment