В Москве, 60 лет назад, открылся XX съезд КПСС. Давайте тоже осудим Сталина!
[Предлагаю не заниматься альтернативщиной и единогласно, как весь съезд и руководство КПСС осудить тов.Сталина, но ни как Хрущёв или потом дерьмократы-интелигенты, а с уровня нашего сегодняшнего всезнайства и гуглоподкованности, ... Осудить по-настоящему, по марксистки критически, а значит без соплей и мифов - по существу дела и за дело, ответив по пунктам:]
Взято у kommari в еще по поводу XX съезда
Сегодня ведь 60 лет, как в Москве открылся XX съезд КПСС, который реально стал первым шагом к распаду СССР и мирового коммунистического движения.
Во всех обсуждениях этого события товарищи, называющие себя сталинистами, никогда не смогли мне ответить на один простой вопрос (а я всегда за простые вопросы, хотя и знаю, что ответы на них чаще всего как раз самые сложные): почему вообще никто не выступил против Хрущева, сделавшего свой известный доклад на закрытом заседании.
Тут слово вообще синоним слова никто.
Это кадры, выращенные лично Сталиным, отобранные через такое сито, которое лучше бы назвать не ситом, а кадровой мясорубкой, видевшие виды, обязанные покойному всем - досталинская биография была только у Микояна и Молотова.
Антихрущевскую вылазку в 1957 году неверно трактуют как просталинскую, хотя на самом деле там вообще не стоял вопрос об этом - потому к старикам и “примкнул” либерал Шепилов.
То есть тут вопрос именно в том, что сам Сталин считал ключевым (“кадры решают все”). Сталинские кадры не просто легко попрощались со Сталиным, которому они же при его жизни поклонялись - они фактически устроили гонку, кто первый начнет десталинизацию - Берия сделал фальстарт и в том числе из-за этого погорел в 1953-м. За ним это попробовал сделать Маленков, и тоже погорел.
Здесь именно лежит проблема - которая, на мой взгляд, была ключевой для СССР: была очень сильная системная ошибка именно в надстройке, при том, что в базисе все было правильно (буржуи экстерминированы как целое - и совершенно правильно).
Я в данном случае не обвиняю - в конце концов кто мог знать. Ленин что-то почувствовал, когда писал “завещание”, ведь оно именно про кадры - знаменитые персональные характеристики, Рабкрин, разбавление ЦК рабочими от станка - но был болен, и было поздно. Возможно, по иному и не могло случиться - логику и инерцию истории так просто не переиграешь.
ЗЫ (исправленное)
Могло ли быть иначе, если бы Сталин отошёл от власти, как Сулла или Ден-Сяопин?Почему он так не смог поступить? Предлагаю не заниматься альтернативщиной и единогласно, как весь съезд и руководство КПСС осудить тов.Сталина, но ни как Хрущёв или потом дерьмократы-интелигенты, а с уровня нашего сегодняшнего всезнайства и гуглоподкованности, отделяя личность от истории. Хотя возможно ли такое?
Осудить по-настоящему, по марксистки критически, значит без соплей и мифов - по существу дела и за дело, ответив по пунктам:
1. Три безусловных достижения Сталина: теория, политика, экономика, педагогика.
2. Три безусловных провала Сталина: теория, политика, экономика, педагогика.
3. Почему феномен культа личности характерен, для первых опытов строительства социализма?
Взято у kommari в еще по поводу XX съезда
Сегодня ведь 60 лет, как в Москве открылся XX съезд КПСС, который реально стал первым шагом к распаду СССР и мирового коммунистического движения.
Во всех обсуждениях этого события товарищи, называющие себя сталинистами, никогда не смогли мне ответить на один простой вопрос (а я всегда за простые вопросы, хотя и знаю, что ответы на них чаще всего как раз самые сложные): почему вообще никто не выступил против Хрущева, сделавшего свой известный доклад на закрытом заседании.
Тут слово вообще синоним слова никто.
Это кадры, выращенные лично Сталиным, отобранные через такое сито, которое лучше бы назвать не ситом, а кадровой мясорубкой, видевшие виды, обязанные покойному всем - досталинская биография была только у Микояна и Молотова.
Антихрущевскую вылазку в 1957 году неверно трактуют как просталинскую, хотя на самом деле там вообще не стоял вопрос об этом - потому к старикам и “примкнул” либерал Шепилов.
То есть тут вопрос именно в том, что сам Сталин считал ключевым (“кадры решают все”). Сталинские кадры не просто легко попрощались со Сталиным, которому они же при его жизни поклонялись - они фактически устроили гонку, кто первый начнет десталинизацию - Берия сделал фальстарт и в том числе из-за этого погорел в 1953-м. За ним это попробовал сделать Маленков, и тоже погорел.
Здесь именно лежит проблема - которая, на мой взгляд, была ключевой для СССР: была очень сильная системная ошибка именно в надстройке, при том, что в базисе все было правильно (буржуи экстерминированы как целое - и совершенно правильно).
Я в данном случае не обвиняю - в конце концов кто мог знать. Ленин что-то почувствовал, когда писал “завещание”, ведь оно именно про кадры - знаменитые персональные характеристики, Рабкрин, разбавление ЦК рабочими от станка - но был болен, и было поздно. Возможно, по иному и не могло случиться - логику и инерцию истории так просто не переиграешь.
ЗЫ (исправленное)
Могло ли быть иначе, если бы Сталин отошёл от власти, как Сулла или Ден-Сяопин?Почему он так не смог поступить? Предлагаю не заниматься альтернативщиной и единогласно, как весь съезд и руководство КПСС осудить тов.Сталина, но ни как Хрущёв или потом дерьмократы-интелигенты, а с уровня нашего сегодняшнего всезнайства и гуглоподкованности, отделяя личность от истории. Хотя возможно ли такое?
Осудить по-настоящему, по марксистки критически, значит без соплей и мифов - по существу дела и за дело, ответив по пунктам:
1. Три безусловных достижения Сталина: теория, политика, экономика, педагогика.
2. Три безусловных провала Сталина: теория, политика, экономика, педагогика.
3. Почему феномен культа личности характерен, для первых опытов строительства социализма?