Васина Л.Л. - «Ценность» versus «стоимость»

[knyazev_v]

[В своем Предисловии к новому переводу В.Я. Чеховский утверждает, что употребление терминов «стоимость» и «меновая стоимость» является тавтологией, простым повторением, ссылаясь на подстрочное примечание № 9 в первом издании первого тома, где Маркс действительно отмечает, что «всегда при употреблении слова «стоимость», если это не оговаривается специально, речь идет о «меновой стоимости»»[10]. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что, различие между терминами «стоимость» («Wert») и «меновая стоимость» («Tauschwert»), как специально подчеркивал Маркс, определяется тем, что первый выражает сущность, а второй - форму проявления данной сущности. И в основном тексте «Капитала», к которому сделано приведенное примечание, Маркс подчеркивает необходимость различать форму стоимости и «самую стоимость» ...]

О терминах «ценность» и «стоимость» в переводах «Капитала» К. Маркса
(Опубликовано в журнал «Альтернативы» No 2 (87), 2015. С. 122-154.)

Васина Людмила Леонидовна - к.э.н., в.н.с., гл. специалист Российского государственного архива социально-политической истории, руководитель группы международного, ныне издаваемого Полного Собрания Сочинений

Comments

[sharper_]

И что? Если честно, то не вижу никакой разницы. Правда я смотрю не со стороны лексики, а действий.

[knyazev_v]

Да, сейчас её практически нет, но в начале прошлого века была и принципиальная, махисты проталкивали позитивискую "ценность", собственно они этим же и продолжают заниматься.

[sharper_]

Без раскрытия, термин не имеет смысла.

[knyazev_v]

В точку.

[sharper_]

угу. Нас, механиков, учили не слишком доверяться словесам и проверять на предмет действия. Т.е. какое действие описывается и какую роль оно играет. Тогда без разницы, как называть, уже не ошибешься.

[knyazev_v]

Аналогично, восхождение от абстрактного к конкретному наше всё, разумеется при условии логического и исторического единства понятия.