О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссия в Коммунистической академии
Оригинал взят у vas_s_al в О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссия в Коммунистической академии
Сегодня я представляю вам очередной плод совместной с dmitrij_sergeev работы - совершенно замечательную книгу стенограмм выступлений различных плановиков из ВСНХ, ЦСУ, Госплана и Коммунистической Академии относительно проекта первой пятилетки.
Книга замечательна тем, что запись устных выступлений по ходу дискуссии дает значительно более объемное и образное представление о тех "камнях преткновения" в подготовке пятилетки, которые тогда обсуждались. В дискуссии всё это резче и отчетливее, чем в письменных работах.[Spoiler (click to open)]
Гвоздем выступления является, конечно, выступление С.Г. Струмилина, который с известной горячностью обрушивается на тех товарищей, которые через несколько лет станут не товарищами, а буржуазными спецами - Кондратьева, Громана, Базарова.
Не менее ярким является и ответ Базарова, который причисляет Струмилина к средневековым схоластам, если не к Пифагорейцам.
Замечательное совершенно выступление у Г.М. Кржижановского. У него, по-видимому, был редкий дар проводить свою линию настойчиво, но мягко. Упор в выступлении он делает на том, что все составные части плана необходимо рассматривать в комплексе, а не обособленно, чем показывает себя наиболее полследовательным диаматиком из выступавших.
Также Кржижановский на примерах показывает, насколько большое значение играют изменения техники при перспективном планировании и как те или иные технические новинки или геологические открытия способны опрокинуть все балансовые расчеты.
Имея определенный пессимизм в отношении добросовестности читателей моего ЖЖ, а также для памяти, ниже я помещаю тезисно описание тех аспектов плана, на которых останавливались докладчики.
Основной задачей пятилетки становится задача качественной перестройки хозяйства, включающая:
...А сейчас меня послали в бывший ЦК на Старую площадь, поэтому продолжение будет вечером. Читайте пока саму книжку.
UPD: Продолжаю.
Генплан - структурная модель перестройки.
Годовой план - в основном план эксплуатации.
Пятилетний план - связка между ними, в основном план капитальных вложений и в меньшей степени - эксплуатации.
План возможен только при широчайшем вовлечении масс в его составление и исполнение.
Замечания можно разделить на две большие группы.
Одни касались непонятной внутренней механики (откуда такие цифры и почему они именно такие?):
Критики: Вот у вас в плане много цифр, а откуда они взялись? Объясните, на основании каких предпосылок у вас именно такие цифры?
Струмилин: Ничего мы вам не объясним, т.к. нет у нас никакой стройной системы. Сами попробуйте сделать лучше! Сделали, как могли. Учли все директивы и сбалансировали. Технически план выполним, а по факту - будет зависеть от того, как напряжемся.
Вторая группа замечаний касается методологических вопросов взаимоотношения генетики и телеологии, которые через некоторое время приведут Базарова сотоварищи на скамью подсудимых. И тут есть некоторое неприятное непонимание, а возможно что и нежелание понять, причем по всей видимости с обоих сторон.
Струмилин приписывает Базарову тезис о том, что избавление от иностранной зависимости - зло, ибо это дорого, нерационально, и тезис о том, что прошлое детерменирует будущее, исключая фактор сознательной деятельности людей, а также тезис о том, что развитие производительных сил - всё, а развитие общественного сектора допустимо постольку, поскольку оно помогает развивать производительные силы.
Базаров в ответ заявляет, что струмилин желает делать науку апологетикой, схоластикой, что он за цифрами не видит взаимосвязей и вообще ничего, кроме цифр не видит.
При внимательном чтении выясняется, что как это обычно бывает в спорах на повышенных тонах, каждый подразумевает под словами собеседника немного не то, что понимает под своими словами сам собеседник.
Струмилин говорит, что у науки должна быть цель, и цель эта должна быть задана извне, что наука без цели вырождается (и это правда). Базаров говорит, что наука не должна обосновывать ненаучные утверждения, спущенные ей сверху, и это тоже правда. Грубо говоря, один говорил про внешние задачи, а другой - про внешние догмы.
Базаров говорит, что неэффективность форсированного строительства он понимает не в смысле "лучше всё купим у буржуев", а в смысле, что сначала надо строить только то, что можно построить быстро, не омертвляя капитальные вложения, но одновременно реконструировать на принципах рационализации, стандартизации и специализации то, что уже есть, получить за счет этого дополнительный доход, и уже после разворачивать строительство. Замечу, что аналогичные мысли высказывались в КП НТП в 1983 году. Что же касается вопроса о том, что важнее - развитие производительных сил или обобществление, то тут у Базарова вообще интересная мысль. Он говорит, что рабочие не в состоянии сами, своим умом дойти до необходимости коммунизма, и роль авангардной партии - объяснить им, что экономическая борьба бесперспективна. И рабочий, поскольку недостаточно сознателен и недостаточно теоретически подкован, пойдет за коммунистом тогда, когда поймет, что без коммунизма никакого улучшения жизни он не добьется. А нет - не пойдет. Поэтому если будет обобществление без улучшения уровня жизни, то рабочие не пойдут за коммунистами, и всё рухнет. Абстрактно Базаров прав, и СССР развалился во многом потому, что люди считали, что при таком прогрессивном строе можно было бы жить и получше. Но именно тогда обсуждался вопрос не "вообще", а на 5 лет, конкретно про коллективизацию крестьян, которая неминуемо должна была снизить временно темп развития производительных сил (привет спорившим в прошлом посте dmitrij_sergeev и lost_kritik), но потом, через 2-3 года, после трансформации, повысить его в значительно большей степени, чем если всё оставить как есть.
Абстрактно, без привязки ко времени-месту был прав Базаров, а конкретно - Струмилин. Имхо, конечно. В споре о роли науки вообще говорили о разном. Наука не должна быть рабой догм, и в то же время наука не должна быть "удовлетворением любопытства за государственный счет". Жаль, что это нежелание понять, о чем на самом деле говорит собеседник, привело к такому финалу. А Кржижановский ведь предупреждал - берегите людей.
Коммунистическая Академия
Экономическая секция
О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР
Дискуссия в Коммунистической Академии
Издательство Коммунистической Академии
Москва 1928
http://yadi.sk/d/rj5WBZASDrXkB
Сегодня я представляю вам очередной плод совместной с dmitrij_sergeev работы - совершенно замечательную книгу стенограмм выступлений различных плановиков из ВСНХ, ЦСУ, Госплана и Коммунистической Академии относительно проекта первой пятилетки.
Книга замечательна тем, что запись устных выступлений по ходу дискуссии дает значительно более объемное и образное представление о тех "камнях преткновения" в подготовке пятилетки, которые тогда обсуждались. В дискуссии всё это резче и отчетливее, чем в письменных работах.[Spoiler (click to open)]
Гвоздем выступления является, конечно, выступление С.Г. Струмилина, который с известной горячностью обрушивается на тех товарищей, которые через несколько лет станут не товарищами, а буржуазными спецами - Кондратьева, Громана, Базарова.
Не менее ярким является и ответ Базарова, который причисляет Струмилина к средневековым схоластам, если не к Пифагорейцам.
Замечательное совершенно выступление у Г.М. Кржижановского. У него, по-видимому, был редкий дар проводить свою линию настойчиво, но мягко. Упор в выступлении он делает на том, что все составные части плана необходимо рассматривать в комплексе, а не обособленно, чем показывает себя наиболее полследовательным диаматиком из выступавших.
Также Кржижановский на примерах показывает, насколько большое значение играют изменения техники при перспективном планировании и как те или иные технические новинки или геологические открытия способны опрокинуть все балансовые расчеты.
Имея определенный пессимизм в отношении добросовестности читателей моего ЖЖ, а также для памяти, ниже я помещаю тезисно описание тех аспектов плана, на которых останавливались докладчики.
Основной задачей пятилетки становится задача качественной перестройки хозяйства, включающая:
- рационализацию
- стандартизацию
- специализацию (в том числе порайонную)
- коллективизацию
...А сейчас меня послали в бывший ЦК на Старую площадь, поэтому продолжение будет вечером. Читайте пока саму книжку.
UPD: Продолжаю.
Генплан - структурная модель перестройки.
Годовой план - в основном план эксплуатации.
Пятилетний план - связка между ними, в основном план капитальных вложений и в меньшей степени - эксплуатации.
План возможен только при широчайшем вовлечении масс в его составление и исполнение.
Замечания можно разделить на две большие группы.
Одни касались непонятной внутренней механики (откуда такие цифры и почему они именно такие?):
Критики: Вот у вас в плане много цифр, а откуда они взялись? Объясните, на основании каких предпосылок у вас именно такие цифры?
Струмилин: Ничего мы вам не объясним, т.к. нет у нас никакой стройной системы. Сами попробуйте сделать лучше! Сделали, как могли. Учли все директивы и сбалансировали. Технически план выполним, а по факту - будет зависеть от того, как напряжемся.
Вторая группа замечаний касается методологических вопросов взаимоотношения генетики и телеологии, которые через некоторое время приведут Базарова сотоварищи на скамью подсудимых. И тут есть некоторое неприятное непонимание, а возможно что и нежелание понять, причем по всей видимости с обоих сторон.
Струмилин приписывает Базарову тезис о том, что избавление от иностранной зависимости - зло, ибо это дорого, нерационально, и тезис о том, что прошлое детерменирует будущее, исключая фактор сознательной деятельности людей, а также тезис о том, что развитие производительных сил - всё, а развитие общественного сектора допустимо постольку, поскольку оно помогает развивать производительные силы.
Базаров в ответ заявляет, что струмилин желает делать науку апологетикой, схоластикой, что он за цифрами не видит взаимосвязей и вообще ничего, кроме цифр не видит.
При внимательном чтении выясняется, что как это обычно бывает в спорах на повышенных тонах, каждый подразумевает под словами собеседника немного не то, что понимает под своими словами сам собеседник.
Струмилин говорит, что у науки должна быть цель, и цель эта должна быть задана извне, что наука без цели вырождается (и это правда). Базаров говорит, что наука не должна обосновывать ненаучные утверждения, спущенные ей сверху, и это тоже правда. Грубо говоря, один говорил про внешние задачи, а другой - про внешние догмы.
Базаров говорит, что неэффективность форсированного строительства он понимает не в смысле "лучше всё купим у буржуев", а в смысле, что сначала надо строить только то, что можно построить быстро, не омертвляя капитальные вложения, но одновременно реконструировать на принципах рационализации, стандартизации и специализации то, что уже есть, получить за счет этого дополнительный доход, и уже после разворачивать строительство. Замечу, что аналогичные мысли высказывались в КП НТП в 1983 году. Что же касается вопроса о том, что важнее - развитие производительных сил или обобществление, то тут у Базарова вообще интересная мысль. Он говорит, что рабочие не в состоянии сами, своим умом дойти до необходимости коммунизма, и роль авангардной партии - объяснить им, что экономическая борьба бесперспективна. И рабочий, поскольку недостаточно сознателен и недостаточно теоретически подкован, пойдет за коммунистом тогда, когда поймет, что без коммунизма никакого улучшения жизни он не добьется. А нет - не пойдет. Поэтому если будет обобществление без улучшения уровня жизни, то рабочие не пойдут за коммунистами, и всё рухнет. Абстрактно Базаров прав, и СССР развалился во многом потому, что люди считали, что при таком прогрессивном строе можно было бы жить и получше. Но именно тогда обсуждался вопрос не "вообще", а на 5 лет, конкретно про коллективизацию крестьян, которая неминуемо должна была снизить временно темп развития производительных сил (привет спорившим в прошлом посте dmitrij_sergeev и lost_kritik), но потом, через 2-3 года, после трансформации, повысить его в значительно большей степени, чем если всё оставить как есть.
Абстрактно, без привязки ко времени-месту был прав Базаров, а конкретно - Струмилин. Имхо, конечно. В споре о роли науки вообще говорили о разном. Наука не должна быть рабой догм, и в то же время наука не должна быть "удовлетворением любопытства за государственный счет". Жаль, что это нежелание понять, о чем на самом деле говорит собеседник, привело к такому финалу. А Кржижановский ведь предупреждал - берегите людей.
Коммунистическая Академия
Экономическая секция
О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР
Дискуссия в Коммунистической Академии
Издательство Коммунистической Академии
Москва 1928
http://yadi.sk/d/rj5WBZASDrXkB