Формации. К полемике о понятие
Прочитал новую редакцию статьи про социализм, о ней позже, а сейчас вот о чем - в ней понятие формации упоминается 11 раз, в частности Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм. ... Само понятие там же прописано так - Общественно-экономическая формация - исторический тип общества, основывающийся на определённом способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. [Spoiler (click to open)]
Это определение сокращение из предисловия Маркса к работе “К критике политической экономии” (1859) “В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества” [с. 65]. дальше правда этот же абзац формально пересказывается, к сожалению ничего не добавляя к сущности понятия и его особенным проявлениям в конкретные исторические эпохи.
Вопрос мастерам истмата. Как известно один полуночник, задаст ровно столько вопросов, чтобы каждый вспомнил известную пословицу. :)
1. Был ли переходный период от феодализма к капитализму?
2. Что и как считать за такого рода переходный период?
3. Был ли в Англии эпохи Смита-Рикардо капитализм?
4. Был ли в США в период войны Юга и Севера капитализм?
5. Был ли во Франции периода Парижской Коммуны капитализм?
6. Был ли в Российской Империи в период 1905-1917 года капитализм?
7. Когда капитализм стал формацией?
8. Когда капитализм перестанет быть прогрессивной эпохой?
9. Что следует добавить к определению Маркса?
10. Какой вопрос следует добавить в список?
Пару соображений
- По мне, ключевой к пониманию переходный период от азиатского(общинного) к античному (к рабству).
- Пункт 9 интересен подтекстом, а была эпоха СССР прогрессивнее настоящей?
- О прогрессивности (1) , стоит заметит что античное и феодальное производство технологически очень долго различалось минимально, практически можно утверждать, что переход на следующий техн.уклад всегда требует определенного времени развития нового уклада на собственной основе.
- О прогрессивности (2), переход всегда тоталитарен, а известный уровень демократизма достигается очень не сразу и достаточно часто и долго при этом является формальным, т.е. надстройка очень субъективный критерий в оценке любого строя.
И спекулятивное
Три известных эпохи классики называли 3-я формами рабства, а все их вместе цивилизацией; т.е переход от азиатского(общинного) к античному (к рабству), был качественно иным переходом, человек менял практически еще биологически-племенное основание свободы и выживания - труд «по способностям», на труд по потребностям нового общества и цивилизация это освобождение человека на новом основания вместе с его, основанием развитием (прогрессом) .
Не трудно заметить, что и переход от капитализма к коммунизму, качественно иной чем скажем от феодализма к капитализму, новое коммунистическое основание свободы, требует «пожертвовать» буржуазными товарно-правовыми свободами, по сути мы можем с известным основанием называть период социализма новым «рабством» или, что точнее уничтожением буржуазной формы свободы и даже самый Дух буржуазных свобод и наследуемых от её Идеи предрассудков и рудиментов - оплаты по труда, любых форм акционирования предприятий, грезами о буржуазных по сути ассоциациях свободных производителей, приматом или массовом участием рабочих в управление предприятием и т.д.
Собственно нет ничего более нелепого, чем жаждать от рабочего 8 часов отстоявшего на конвейере обсуждения, как в итоге повысить ему норму выработки, тогда когда реально ему нужно сокращения рабочего дня по минимуму, а в идеале другая работа, но переобучение имеет серьёзные биологические ограничения, так что без освобождения от «рабских» ограничений биологического тела, о полноценном творческом труде, т.е. о полностью освобожденном труде можно только мечтать и никакие роботы здесь не помогут, они в общем-то и интересны только как потенциальные носители для человеческого сознания.
Как итог можно утверждать, что переход к коммунизму это переход от «свободы» рынка к «рабству» плана, разумеется из рабства некоторые хотят бежать хотя бы в троцкизм, но это выходит за рамки предложенных к рассмотрению вопросов.
И в копилку особенного В. И. Ленин наряду с характеристикой общественно-экономической формации как общей основы единичных обществ, отдельных стран, называл ее также и “особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм” [8].
Это определение сокращение из предисловия Маркса к работе “К критике политической экономии” (1859) “В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества” [с. 65]. дальше правда этот же абзац формально пересказывается, к сожалению ничего не добавляя к сущности понятия и его особенным проявлениям в конкретные исторические эпохи.
Вопрос мастерам истмата. Как известно один полуночник, задаст ровно столько вопросов, чтобы каждый вспомнил известную пословицу. :)
1. Был ли переходный период от феодализма к капитализму?
2. Что и как считать за такого рода переходный период?
3. Был ли в Англии эпохи Смита-Рикардо капитализм?
4. Был ли в США в период войны Юга и Севера капитализм?
5. Был ли во Франции периода Парижской Коммуны капитализм?
6. Был ли в Российской Империи в период 1905-1917 года капитализм?
7. Когда капитализм стал формацией?
8. Когда капитализм перестанет быть прогрессивной эпохой?
9. Что следует добавить к определению Маркса?
10. Какой вопрос следует добавить в список?
Пару соображений
- По мне, ключевой к пониманию переходный период от азиатского(общинного) к античному (к рабству).
- Пункт 9 интересен подтекстом, а была эпоха СССР прогрессивнее настоящей?
- О прогрессивности (1) , стоит заметит что античное и феодальное производство технологически очень долго различалось минимально, практически можно утверждать, что переход на следующий техн.уклад всегда требует определенного времени развития нового уклада на собственной основе.
- О прогрессивности (2), переход всегда тоталитарен, а известный уровень демократизма достигается очень не сразу и достаточно часто и долго при этом является формальным, т.е. надстройка очень субъективный критерий в оценке любого строя.
И спекулятивное
Три известных эпохи классики называли 3-я формами рабства, а все их вместе цивилизацией; т.е переход от азиатского(общинного) к античному (к рабству), был качественно иным переходом, человек менял практически еще биологически-племенное основание свободы и выживания - труд «по способностям», на труд по потребностям нового общества и цивилизация это освобождение человека на новом основания вместе с его, основанием развитием (прогрессом) .
Не трудно заметить, что и переход от капитализма к коммунизму, качественно иной чем скажем от феодализма к капитализму, новое коммунистическое основание свободы, требует «пожертвовать» буржуазными товарно-правовыми свободами, по сути мы можем с известным основанием называть период социализма новым «рабством» или, что точнее уничтожением буржуазной формы свободы и даже самый Дух буржуазных свобод и наследуемых от её Идеи предрассудков и рудиментов - оплаты по труда, любых форм акционирования предприятий, грезами о буржуазных по сути ассоциациях свободных производителей, приматом или массовом участием рабочих в управление предприятием и т.д.
Собственно нет ничего более нелепого, чем жаждать от рабочего 8 часов отстоявшего на конвейере обсуждения, как в итоге повысить ему норму выработки, тогда когда реально ему нужно сокращения рабочего дня по минимуму, а в идеале другая работа, но переобучение имеет серьёзные биологические ограничения, так что без освобождения от «рабских» ограничений биологического тела, о полноценном творческом труде, т.е. о полностью освобожденном труде можно только мечтать и никакие роботы здесь не помогут, они в общем-то и интересны только как потенциальные носители для человеческого сознания.
Как итог можно утверждать, что переход к коммунизму это переход от «свободы» рынка к «рабству» плана, разумеется из рабства некоторые хотят бежать хотя бы в троцкизм, но это выходит за рамки предложенных к рассмотрению вопросов.
И в копилку особенного В. И. Ленин наряду с характеристикой общественно-экономической формации как общей основы единичных обществ, отдельных стран, называл ее также и “особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм” [8].