БЕССИЛИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

[markshat]

Мир существует не только в пределах воображаемого. Поэтому, каковы бы ни были наши представления, это никак не ограничивает мир вокруг нас и даже нас самих. Мы довольно часто делаем то, что не соответствует нашим представлениям, и ничего не можем с этим поделать. И главное, мы сами не является собственными представлениями. Мы сами существуем за

Comments

[staerum]

"невозможно определить" - тоже определение. А реальность даже бывает возможно определить, вот это фокус так фокус. Она кроме того что шире представлений ещё и в любые представление с лёгкостью ложится, склоняется перед пониманием. И наше отчаяние от ограниченности полученного понимание - тоже часть реальности и нашей истории в ней.

Как пластилин - примет любую форму, но часть всегда останется снаружи этой формы.

[markshat]

Что определяет невозможность определения? Ничего, кроме невозможности определения. Для чего вы впадаете в эту схоластическую чепуху? Что бы вы ни сказали о реальности, не будет реальностью. Выраженное словами не является тем, что эти слова выражают. Понятийный аппарат не является тем, что им понимается. Ваши представления о пластилине или частях пластилина - это ваши представления. Реальность - не пластилин. Мне не известно ничего, что находится за пределами реальности. Вы можете взять кусок пластилина и швырнуть его как угодно далеко. Он не вылетит из реальности. Как и все остальные его части.

[staerum]

"Что бы вы ни сказали о реальности, не будет реальностью" и "Мне не известно ничего, что находится за пределами реальности" входит в противоречие. Ваша речь - часть реальности, ваше мышление - часть реальности. Невозможность определения - абсурд, процесс определения и есть жизнь. Определять неполноту за невозможность это отказываться от зрения на том основании, что за спиной ничего не видно.

[markshat]

Никакого противоречия. Еще раз повторю: есть разница между реальным и реальностью

[staerum]

Если вы указываете на Бога избегая этого слова как слишком нагруженного, на тайну в центре реальности, которая собирает реальное в единство, то вы же не говорите ровно ничего нового. Да, тайна есть и она равно присутствует и внутри и снаружи. Но это абсолютно не отрицает возможности ни познавать реальность через реальное ни иметь с реальностью любую другую связь любого уровня интимности. Слова это частный случай такой связи.

[markshat]

Я не указываю на Бога. Если для вас нет ничего нового в том, что я говорю, не вижу смысла в ваших возражениях или уточнениях, называйте как хотите.

Если вся проблема только в том, что вот текст, он вас беспокоит, и все ваши усилия в том, чтобы убедиться, что в нем нет ничего нового и этим успокоится, успокойтесь, ради Бога)

[staerum]

Если вам неприятно, что ваш текст обсуждают можно комментарии закрыть )

Мои усилия направлены глубже. Вы указываете на то, что реальность непознаваема, а я утверждаю, что из её непознаваемости следует возможность её познаваемости. Непознаваемость это процесс познания. Никакой принципиальности тут нет, раскрытие реальности и есть раскрытие её непознаваемости, а мы просто процесс на границе этой непознаваемости, мы - познающие - из непознаваемости состоим. И слова нам даны самой реальностью для помощи в этом процессе.

[markshat]

Вот здесь я с вами не соглашусь. Познание не следует из непознаваемости. Оно не познает непознаваемое. Познание бесконечно детализирует познанное. Т.е. познает данное вам как подлежащее познанию.

Ну вот удав проглатывает теленка целиком. А мы разделываемся его на разные части, удаляем все несъедобное, упаковываем и продаем в магазине.

И этот процесс бесконечной утилизации данного нам, как познаваемое, - это единственный предназначение познавания.

[staerum]

Вот как раз это предположение у меня и вызывает сомнение. Если реальность непознаваема, то ей нельзя навязать ограниченность познаваемого. Оно может быть ограничено, а может быть не ограничено и заранее это не известно.

[markshat]

Что значит «навязать»? Кто навязывает реальности?

[staerum]

Ваша пропозиция "процесс бесконечной утилизации данного нам, как познаваемое" это попытка влезть в непознаваемое с интерпретацией, предрассудком. Навязать непознаваемому свойства. По крайней мере мне это видится так. А если уж влезать, то с пониманием, что свойства нам на самом деле неизвестны. А неизвестные свойства могут быть любыми, они ничем не ограничены, в том числе самой непознаваемостью.

[markshat]

Нет, все не совсем так или, точнее, совсем не так.

Пифагорово представление о Вселенной - это удав, целиком заглативший теленка. А современное представление о Вселенной - это разделанный и тщательно упакованный теленок.

Конечно, удобнее купить кусок теленка в магазине, чем бегать за диким теленком и ловить его. Но рост комфорта нельзя принимать за расширение понимания.

Что бы мы ни узнавали нового о том, что дано нам для понимания, это не меняет главного. Мы, как раньше не понимали, чем является жизнь, почему она вообще, так и сейчас не понимаем.

Это не дано нам для понимания и утилизации. Комфорт здесь исключен.

Хотя я не против эвтаназии.

[staerum]

Любое конкретное представление и его переваривание это частность. Вы же говорите не о свойствах познанного, а о свойствах непознаваемого.

[markshat]

Разве я говорю о свойствах непознанного? Я говорю только о непреодолимой ограниченности познанного. Т.е. именно о свойствах познанного, познаваемого, данного нам для познания. Я только выражаю надежду, что непознанное, может быть, обладает неким непознаваемым нами содержанием, которое способно искупить бессмысленность нашего существования.